Дело № 2-39/2025

УИД: 22RS0036-01-2025-000039-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новичиха 12 сентября 2025 г.

Новичихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Венца А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион», регистрационный знак № под управлением ФИО3 и с участием автомобиля УАЗ 3909, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: деформация с разрушением крепления переднего бампера, деформация переднего номерного знака, рамки номерного знака, деформация с разрывом пластика брызговика левого переднего колеса, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. и экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 96 406 рублей.

Указывает, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не была застрахована. 

Ссылаясь на п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 96 406 рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4027 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 93 600 рублей, расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4027 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП он не виновен. При этом, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, он не обжаловал, поскольку ему о такой возможности не было разъяснено. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств суду не направлял.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, 2002 года изготовления, что подтверждается ПТС №

Собственником транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, является ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поступившими в суд из МО МВД России «Поспелихинский».

По результатам разбирательства по факту ДТП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, в 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. В результате чего, произошло ДТП, а именно автомобиль «Тойота Алион», государственный регистрационный знак № столкнулся с сугробом.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановления вступили в законную силу.

Согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Исходя из материалов дела, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Именно нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП и причиненным ущербом истцу.

Данный вывод согласуется с заключением эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №, №, согласно которому ответчик должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1, п.8.3 ПДД. При этом, ответчик располагал возможностью избежать столкновения, убедившись при выезде на проезжую часть в наличие на ней автомобиля истца.

Установить, располагал ли истец технической возможностью избежать ДТП, применив экстренное торможение, не представилось возможным. 

Собственником автомобиля УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, который в силу закона обязан возместить причиненный истцу вред. Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности не установлено.

Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3909, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 апреля 2018 г. № 974-О указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: деформация с разрушением крепления переднего бампера, деформация переднего номерного знака, рамки номерного знака, деформация с разрывом пластика брызговика левого переднего колеса.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 96 406 рублей – без учета износа, 28 958 рублей – с учетом износа.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По ходатайству ответчика ФИО2 судом для определения видов повреждений, которые могли образоваться на автомобиле «Тойота Алион», государственный регистрационный знак № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости данного автомобиля назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №, №

- в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, образованы повреждения на переднем бампере, переднем регистрационном знаке, рамке переднего регистрационного знака, брызговике переднего левого колеса;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 93 600 рублей (округлено) – без учета износа, 29 300 рублей (округлено) – с учетом износа. 

Оценивая выводы указанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

В целях необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего, лица, причинившего вред, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, №. Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 600 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Алион», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом, исходя из цены иска 100 906 рублей, оплачена госпошлина в размере 4027 рублей, то с учетом уменьшения исковых требований до суммы иска 93 600 рублей и их удовлетворения судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГг., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с полным удовлетворением иска, а также с внесением ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Алтайском крае суммы 30 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 064 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 600 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 107 100 рублей.

Возвратить истцу ФИО1 (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 27 рублей, согласно платежному документу от 11 марта 2025г.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, КПП 222101001) судебные расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 064 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Венц

Решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2025г.