Дело №12-1/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 января 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Барышникова А.Н., 

при секретаре Пермяковой Е.М.

с участием заявителя ФИО3

защитника Редькина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей, по факту того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 час. 51 мин. на АДРЕС управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству 1 под управлением водителя ФИО1, пользующегося преимуществом и совершил с ним столкновение после чего автомашина 1 совершила наезд на припаркованный автомобиль 3, водитель ФИО2, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, указывая, что при вынесении постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были допущены процессуальные нарушения, в частности не было дано никакой оценки его объяснениям и объяснениям иных участников ДТП, не учтены все обстоятельства столкновения транспортных средств, а также погодные условия, при которых произошло ДТП, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по ЯО обстоятельства дорожно-транспортной ситуации определены были неправильно. Из постановления инспектора не понятно, по каким основаниям, он пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он не выполнил требований дорожного знака «Уступи дорогу» (п.2.4 ПДД РФ) и не уступил дорогу автомобилю 1 постановление является немотивированным и не обоснованным. Можно лишь предположить, что в основу доказательств его виновности положены объяснения водителя автомобиля 1 ФИО1, и наличие дорожного знака «Уступи дорогу», на участке второстепенной дороги, с которой он выезжал на АДРЕС, однако даже если это допустить, то в постановлении не приведены мотивы, по которым показания водителя ФИО1 признаны правдивыми и объективными, а его показания отклонены. Каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО3 не приведено.

При вынесении обжалуемого постановления, инспектором не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, так, при составлении схемы ДТП инспектором не были учтены его пояснения относительно обстоятельств столкновения с автомобилем 1. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Полагает, при решении вопроса о привлечении к ответственности кого-либо из участников ДТП, также необходимо было учесть и погодные условия в день ДТП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА шел непрерывно мокрый снег, дорожное покрытие было в снегу, что, безусловно, увеличивало тормозной путь, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД РФ по ЯО не принял это во внимание, как и то обстоятельство, что автомобиль 1 двигался по встречной полосе, в связи с чем, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации определены были неправильно.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник, жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО3 показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:50 в районе АДРЕС, он осуществлял выезд с прилегающей (второстепенной) дороги на главную по отношению к ней АДРЕС. Двигаясь по второстепенной дороге, соблюдая правила дорожного движения, а также с учетом погодных и дорожных условий, он остановился перед знаком «Уступи дорогу», убедившись в том, что как в направлении его движения с левой стороны (он намеревался повернуть направо с второстепенной на главную дорогу), отсутствовали движущиеся автомобили, он начал движение и на 40-50 см выехал на главную дорогу- АДРЕС, в этот момент он увидел, как в его сторону, навстречу, по его дорожной полосе с явным превышением скоростного режима движется автомобиль 1, поскольку он только начинал движение и его скорость составляла 1-2 км/ч он тут же остановился, однако автомобиль 1, продолжая двигаться по его дорожной полосе, меры торможения не дали результата, не смотря на большой тормозной путь (около 15 м) произвел столкновение с его автомобилем 2, а затем совершил наезд на припаркованный автомобиль 3. В его (заявителя) действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, выезжая с второстепенной на главную дорогу, требования ПДД он соблюдал. 

Водитель автомобиля 1 ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГИБДД УВД ЯО, извещенный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Изучив материалы истребованного дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

По смыслу ст.23.3 и ч.3.ст.28.6 Кодекса РФ об АП, инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области отнесен к должностным лицам органов внутренних дел, могущих рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения. 

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

Из представленных материалов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11 часов 51 минут ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем 2, следуя по АДРЕС управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимуществом и совершил с ним столкновение. 

Поскольку автомобиль под управлением водителя Коломейского, выехал со второстепенной дороги на перекресток неравнозначных дорог для продолжения движения направо, он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Перед тем как выехать он должен был убедиться в отсутствии помех в движении не только слева, что он сделал, но и справой стороны. Согласно его показаний, он убедился в отсутствии помех только слева, выехав на главную дорогу, не убедивших в отсутствии помех для его движения справа. Правового значения не имеет, на какое расстояние он выехал и с какой скоростью, создав помеху для движения ТС, в данном случае для водителя ФИО1. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП, которую ни один из участников ДТП, в том числе водитель ФИО3, не оспорил, подписав без замечаний, справками о ДТП, объяснениями участников ДТП. При таких обстоятельствах действия Коломействого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО1 усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11:50 час. он ехал по АДРЕС и с левой стороны выезжала 2, он стал тормозить и в этот момент получил удар в левую сторону, от чего его автомобиль отбросило в стоящий 3 и он врезался в заднюю часть указанного автомобиля. Погодные условия были плохие, полосы движения были заметены снегом. 

То есть, в основанном, показания этого водителя не противоречат версии событий водителя Коломейского и установленным фактическим обстоятельствам, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что участник ДТП ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, что и явилось причиной столкновения суд не принимает во внимание, поскольку именно выезд на главную дорогу водителя Коломейского, находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП. Тем более, что он тоже должен управлять ТС с учетом дорожных, погодных условий, интенсивности движения. Какие-либо нарушения других участников движения не снимают с него ответственности за допущенные им требования ПДД РФ. 

Пункт 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех) предполагает и недопущение водителем при выезде с второстепенной дороги другим участникам движения менять его направление. Из чего следует, что водитель ФИО1 не должен был менять направление движения из-за выезда на главную дорогу машины под управлением Коломейского.

Таким образом, фактические обстоятельства в обжалуемом постановлении установлены верно. Оснований для переоценки их не имеется. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административной правонарушении, выносится решение об оставлении жалобы без изменения, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого выносится постановление, об отмене постановления, и прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Н.Барышникова