В окончательной форме 

решение

 суда принято 30 апреля 2025 года

Дело № 2-2433/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 24 апреля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №

<

номер> от 09.01.2024 года за период с 09.01.2024 года по 04.03.2025 год (включительно) в размере №

<

номер> рублей, в том числе просроченный основной долг – №

<

номер> рублей; просроченные проценты – №

<

номер> рублей, неустойка за просроченный основной долг – №

<

номер> рублей, неустойка за просроченные проценты – №

<

номер> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2024 года между Банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ИП ФИО2 был выдан кредит в размере №

<

номер> рублей на срок 36 месяцев под переменную 22,9%-24.9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, образовалась просроченная задолженность в общем размере №

<

номер> рублей, состоящая из: просроченного основного долга – №

<

номер> №

<

номер> рублей; просроченных процентов – №

<

номер> рублей, неустойки за просроченный основной долг – №

<

номер> рублей, неустойка за просроченные проценты – №

<

номер> рублей. Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате Банку всей суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которые до настоящего времени не выполнены.

Определением суда от 24 апреля 2025 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без рассмотрения, в виду банкротства указанного ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле их представителей, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 января 2024 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 был заключен договор кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № №

<

номер>

Согласно п. 1 договора сумма кредита в размере №

<

номер> рублей.

Цель кредита – развитие бизнеса Заемщика, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов Заемщика (п. 2).

В соответствии с пунктом 3 договора размер процентной ставки с даты заключения Договора по ближайшую дату уплаты процентов составляет 22,9% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользования кредитом в размере 24,9 %. 

Согласно п. 4 договора устанавливаются следующие платы и комиссии:

- Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика в размере 1 процента от суммы максимального лимита кредитной линии, определенного в п.1 заявления, но не менее 5000 рублей и не более 50000 рублей. Плата за внесение изменений в условия договора по инициативе заемщика взимается кредитором и уплачивается заемщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к договору. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия договора, при проведении реструктуризации по договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия договора.

Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).

В силу п. 7 Договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления. 

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Указано, что кредитор вправе списывать и (или) зачислять денежные средства для оплаты процентов в соответствии с настоящим пунктом заявления вне зависимости от подтверждения факта получения заемщиком уведомления об изменении, в том числе увеличении процентной ставки кредитором. 

Согласно п. 8 договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также, в целях обеспечения обязательств по названному выше договору 09 января 2024 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства №№

<

номер>.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) о перечислении 09 января 2024 года ИП ФИО2 кредитных денежных средств в размере №

<

номер> рублей. 

Как следует из материалов дела и согласно представленным истцом расчетам на 04 марта 2025 года (включительно) имеется задолженность в размере №

<

номер> рублей, которая состоит из: просроченного основного долга – №

<

номер> рублей; просроченных процентов – №

<

номер> рублей, неустойки за просроченный основной долг – №

<

номер> рублей, неустойка за просроченные проценты – №

<

номер> рублей.

Расчеты истца проверены судом в процессуальных пределах, признаны арифметически верными.

Судом установлено, что истец обращался 21 января 2025 года к ответчикам с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако таковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку между сторонами в установленной форме заключен кредитный договор, договор поручительства, истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, обязанности же ИП ФИО2 и ФИО1 по возврату денежных средств и соответствующих процентов не исполняются, требования истца, направленные им в досудебном порядке, оставлены без удовлетворения.

Доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства относительно наличия задолженности, её размера, относительно неправильности расчетов истца, ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и исковые требования к ней определением суда оставлены без рассмотрения, а ответчик ФИО1 является поручителем, несущим солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с него в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии №

<

номер> № №

<

номер>, СНИЛС №

<

номер>, ИНН №

<

номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №

<

номер>) задолженность по кредитному договору от 09 января 2024 года №№

<

номер> по состоянию на 04 марта 2025 года в размере №

<

номер> (

<

данные изъяты>) рублей №

<

номер> копейки, состоящую из: просроченного основного долга – №

<

номер> рублей; просроченных процентов – №

<

номер> рублей, неустойки за просроченный основной долг – №

<

номер> рублей, неустойки за просроченные проценты – №

<

номер> рублей. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт серии №

<

номер> № №

<

номер>, СНИЛС №

<

номер>, ИНН №

<

номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №

<

номер>) расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей. 

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Кононова