Дело №2-2000/2024 Копия

УИД52RS0010-01-2024-002327-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 02 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., при ведении протокола помощником судьи Газеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать в её пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2024 года №№ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судом было установлено, что около 16 часов 50 минут 27 марта 2024 года находясь около бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 высказал в адрес ФИО2 выражения, которые последней были восприняты как оскорбления.

Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, душевных переживаниях, связанных с унижением её чести и достоинства. Ответчик создал для истцу стрессовую ситуацию, не раскаялся в содеянном и не извинился.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что конфликт с ФИО3 носит длительный характер, однако ранее она не обращалась в полицию по факту оскорбления.

Заявленную сумму она обуславливает тем, что на эти деньги она сможет компенсировать моральный вред и стресс с помощью отдыха.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик, несмотря на вынесенное постановление мирового судьи, факт оскорбления отрицает ввиду отсутствия доказательств. 

Также указал, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело частного обвинения по факту клеветы, что характеризует её негативно и не позволяет сделать вывод о нравственных страданиях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 N 49-КГ19-6.

При этом требование о компенсации морального вреда не может быть обусловлено обязательным привлечением ответчика к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 13 июня 2024 года № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

При рассмотрении дела мировым судьёй на основании исследованных доказательств было установлено, что около 16 часов 50 минут 27 марта 2024 года находясь около бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 высказал в адрес ФИО4 выражения, которые последней были восприняты как оскорбления.

Высказанные ФИО3 неприличные и нецензурные высказывания унизили честь и достоинство ФИО2 Слова, высказанные ФИО3, в соответствии с их лексическим значением направлены на унижение человеческого достоинства. 

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Решением Балахнинского городского суда от 19 августа 2024 года вышеуказанное Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 № оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доказанным факт оскобления истца со стороны ответчика.

В силу требований ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд отвергает как не имеющую правового значения ссылку представителя ответчика на факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2

Как следует из представленных ответчиком материалов, данное уголовное дело возбуждено по иным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 8 УПК РФ Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Ввиду изложенного сам по себе факт возбуждения уголовного дела о совершении ФИО2 противоправных деяний не свидетельствует и не может иметь никакого правового значения вне рамок данного уголовного дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, характер и степень причиненных истцу страданий, обстоятельства, при которых ответчиком были высказаны оскорбления, а именно длительный характер конфликта, что не отрицается и стороной ответчика, индивидуальные особенности потерпевшей, обстоятельства, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о более высокой тяжести причиненного морального вреда.

Взыскание компенсации в меньшем размере, напротив, не сможет компенсировать вред, реальное причинение которого доказано представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ей госпошлина.

Руководствуясь ст.151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2000/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Помощник судьи Е.А.Газеева