Председательств. 1 инстанц.-Даурова Т.Г.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-8113 -20

Апелляционное постановление

г.Краснодар 26 января 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции ФИО2, 

-представителя потерпевшего преприятия ПАО А.

- защитников осужденного, адвокатов Козлова В.Н. и Кобзарева В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и представителя потерпевшего ПАО А. на приговор Каневского районного суда от 10.09.2020 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, житель того же н.п., несудимый, 

признан виновным в четырех эпизодах незаконного получения кредитов как индивидуальным предпринимателем, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, с причинением крупного ущерба; 

осужден по каждому из четырех эпизодов по ч.1 ст.176 УК РФ к лишению свободы на 1 год, а по совокупности преступлений, окончательно- на 2 года в колонии-поселении. 

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, письменных возражений на обе жалобы старшего помощника прокурора Каневского района ФИО4, письменных возражений адвоката Кобзарева В.И. на жалобу представителя потерпевшего предприятия, дополнительных материалов, заслушав также выступления защитников осужденного, представителя потерпевшего предприятия, настаивавших на доводах и просьбах, изложенных в своих жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах указывается:

осужденным в обоснование просьбы о смягчении назначенного наказания-что ему назначено несправедливо суровое наказание, не согласующееся с его положительными характеристиками с мест жительства и работы, с наличием на иждивении престарелой матери, со стечением для него тяжелых жизненных обстоятельств, выразившихся в том, что один из его контрагентов не расплатился им за купленный урожай и этим лишил возможности своевременно произвести расчеты за кредиты, что общественная опасность содеянного им является незначительной, поскольку им была нарушена формальная сторона получения кредитов, а фактически он имел все необходимое для их получения и погашения, что он в течение нескольких лет кредитовался в том же банке и не нарушал принимавшихся на себя обязательств, что суд был не вправе рассматривать дело в общем порядке, поскольку возражения представителя банка на его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела были безмотивными, что иск к нему не предъявлен вследствие передачи банку в возмещение ущерба залогового имущества, что в приговоре суда первой инстанции умалчивается о существенном обстоятельстве- о размере причиненного банку ущерба, который будет возмещен из заложенного банку имущества, что суд не мотивировал избрание ему в качестве наказания лишения свободы их всех возможных видов наказания;

представителем банка-кредитора А. в обоснование просьбы о назначении осужденному более сурового наказания путем назначения к отбыванию колонии общего режима -что суд не придал должного значения большому числу эпизодов ( четырем) незаконного получения кредитов, причинению банку особо крупного ущерба, уклонению от погашения ущерба путем сокрытия от банка залогового имущества, тому, что осужденный не назвал лиц, изготовлявших ему подложные документы для получения кредитов, что назначенное наказание не согласуется с большим размером денежных средств, которые осужденный «украл», «похитил»;

В письменных возражениях представителя потерпевшего предприятия на апелляционную жалобу осужденного содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения также по той причине, что осужденный распорядился залоговой сельхозпродукцией с грубым нарушением правил совершения сделок, что достоверные доказательства совершения хищения залогового имущества осужденного в материалах дела отсутствуют и доводы осужденного об этом следует считать несостоятельными, что назначенное ему наказание следует считать несправедливо мягким.

В письменных возражениях на обе апелляционные жалобы государственным обвинителем указывается, что доводы апелляционных жалоб не содержат какой-либо информации, влияющей на квалификацию содеянного или ставящей под сомнение законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания, что утверждения об уклонении ФИО3 от погашения задолжности путем отчуждения и сокрытия залогового имущества не основаны на материалах дела, опровергаются возбужденным уголовным делом по факту хищения у ФИО3 имущества, в том числе и находившегося в залоге.

В письменных возражениях на жалобу представителя потерпевшего предприятия защитником осужденного, адвокатом Кобзаревым В.И., указывается, что, не оспаривая квалификации содеянного, следует учитывать неопасный характер наступивших последствий от преступления, совершение в отношении осужденного хищения выращенной им продукции и находившейся в залоге на сумму, превышающую суммы полученных кредитов, что подавляющая часть суммы кредита будет возмещена за счет реализации другого залогового имущества.

Приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ) и чрезмерной суровости приговора (п.4 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Причиненный осужденным ущерб с учетом размеров кредитов и нарушения сроков их возврата правильно определен судом первой инстанции как крупный, имеющийся в виду в ч.1 ст.176 УК РФ, поэтому квалификация действий осужденного является правильной.

В апелляционных жалобах выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий не оспариваются.

Вместе в тем, назначенное осужденному наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания в числе прочего учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; 

В приговоре суда указывается, что при назначении осужденному наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, однако какие-либо обстоятельства, которые суд относил к характеру или степени общественной опасности преступлений и которые указывали на необходимость лишения осужденного свободы, в приговоре не указываются.

При определении характера и размера вреда, причиненного преступлениями, суд обоснованно исходил из размеров сумм, получавшихся осужденным по кредитным договорам, и того обстоятельства, что осужденным не были соблюдены условия кредитных договоров.

При этом не принималось во внимание то обстоятельство, что возможность взыскания с осужденного полученных по кредитам сумм и возмещения причиненного преступлениями ущерба существенно уменьшают общественную опасность преступлений в сравнении с преступлениями, по которым возврат кредитных сумм и возмещение ущерба заложенным имуществом оказывались невозможными.

То обстоятельство, что исполнение осужденным кредитных договоров осложнилось вследствие хищения у него залогового имущества, превышавшего по стоимости размер полученных кредитов, также имеет существенное значение.

Это обстоятельство не должно вызывать сомнений, поскольку признано достоверным в письменных возражениях на жалобы государственным обвинителем, и также должно учитываться в оценке справедливости назначенного осужденному наказания.

По объяснениям сторон значительная часть полученных кредитов осужденным возвращена банку, а во исполнение арбитражных решений о взыскании с осужденного кредитных сумм и в возмещение ущерба в настоящее время проводятся торги с другим его имуществом.

Санкция ч.1 ст.176 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает и другие виды наказания, однако осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, при этом в приговоре не указываются обстоятельства, которые препятствовали бы назначению осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств, которые следует учитывать в пользу осужденного в оценке характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств, учитывавшихся при назначении наказания судом первой инстанции, назначенное осужденному наказание должно быть смягчено, достижение целей наказания, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, назначением наказания условно на основании ст.73 УК РФ с возложением на период испытательного срока в числе прочих обязанности по заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Каневского районного суда от 10.09.2020 года, которым осужден ФИО3, изменить:

назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в два (2) года, в течение которых осужденный должен своим поведением доказать свое исправление;

на период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-принять меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)