РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» (далее истец, Банк) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №№ от 27.12.2012 (банковская карта № №) по состоянию на 24.01.2018 в размере 124 663 руб. 81 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу – 83 466 руб. 33 коп., проценты – 22 356 руб. 62 коп., 18840 руб. 86 коп. - штраф за период с 02. 04.2013 по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате госпошлины – 3 693 руб. 

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, по которому выдана кредитная карта N № с лимитом 140 000 руб. под 24,0 % годовых. В связи с тем, что ответчица нарушает сроки оплаты кредита, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 4).

Представитель не явившейся ответчицы ФИО4 (доверенность – л.д. 88) в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании основного долга в размере 83446 руб. 33 коп. и процентов – 22356 руб. 62 коп., просила к штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчица перенесла инсульт и стала инвалидом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Часть 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса гласит, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчицы, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Представителю ответчицы, судом разъяснены и ей понятны последствия частичного признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, иск в части взыскания основного долга и процентов подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 18840 руб. 86 коп. до 5000 руб.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчицей своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (по банковской карте №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110822 (сто десять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 83466 (восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 33 коп., проценты – 22356 (двадцать две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 62 коп., 5000 (пять тысяч) руб.00 коп. - штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; во взыскании штрафа в размере 13840 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в размере 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина