УИД 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к 

<

данные изъяты>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к 

<

данные изъяты>2, в котором просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта (величину прямого ущерба) т/c Мерседес Бенц Atego 

<

данные изъяты> в сумме 3 150 700 руб., расходы по госпошлине в сумме 46 055 руб. В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием вышеуказанного т/с под управлением ответчика 

<

данные изъяты>2, в результате действий которого причинены механические повреждения автопоезду в составе тягача Вольво, 

<

данные изъяты>, полуприцепа Шмитц, 

<

данные изъяты>. В результате действий ответчика а/м Мерседес Бенц Atego 1224L REF 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем 

<

данные изъяты>2 Ответчик является сотрудником ООО «Сельта», на момент ДТП работал водителем - экспедитором. 

<

данные изъяты> автомобилем он управлял согласно путевому листу №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Он несет полную материальную ответственность за вред, который причинил автомобилю. Согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> величина ущерба повреждений автомобиля составляет 3 150 700 руб. 

<

данные изъяты> ООО «Сельта» направило претензию 

<

данные изъяты>2 с требованием возместить ущерб. Претензия оставлена без ответа. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ссылался на ст. ст. 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сельта» не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик 

<

данные изъяты>2 в судебное заседание не явился,

извещение направлялось своевременно по адресу регистрации, конверты возвращаются в суд с пометкой «истек срок хранения». Возражений по иску не поступило.

Согласно регистрационному досье, представленному МВД России, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>. 

Иной адрес проживания суду неизвестен. Судебные повестки направлялись по последнему известному адресу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

данные изъяты> в 09:30 на а/д 

<

данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ООО «Сельта» Мерседес Бенц Atego 1224L REF 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>2, который допустил наезд на впереди движущееся т/с автопоезд в составе тягача Вольво, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, и полуприцепа Шмитц, 

<

данные изъяты>, с последующим опрокидыванием т/c на левую сторону. В результате ДТП транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> установлена вина 

<

данные изъяты>2 в совершенном ДТП и он привлечен к административной ответственности.

Вина 

<

данные изъяты>2 в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем подтверждена материалами дела о ДТП. 

<

данные изъяты>2 не оспаривает событие административного правонарушения.

В соответствии с выданным путевым листом грузового автомобиля управлял автомобилем Мерседес Бенц Atego 1224L 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>2, являющийся сотрудником ООО «Сельта», что подтверждается трудовым договором. Судом установлено, что ответчик работал на момент ДТП водителем-экспедитором, в связи с чем, за причиненный вред отвечает в полном объёме перед работодателем.

Статья 247 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного ущерба; причины его возникновения.

Для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 66-КГ18-6, соблюдать установленный законом порядок привлечения к материальной ответственности необходимо в том числе и в отношении тех работников, трудовые отношения с которыми уже прекращены.

В соответствии с приказом по ООО «Сельта» АТП Коломна 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия. Комиссией был составлен и подписан акт по результатам рассмотрения материалов по ДТП, обследования и осмотра транспортного средства, опроса участника ДТП, комиссия установила, что в результате не соблюдения ПДД РФ водителем-экспедитором 

<

данные изъяты>2, совершено ДТП.

От 

<

данные изъяты>2 получены письменные объяснения.

В результате проведения осмотра поврежденного а/м Мерседес Бенц 1224L 

<

данные изъяты> целью установить объем и размер нанесенных повреждений и определить величину ущерба, было принято решение о привлечении экспертной организации.

Согласно заключению ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> общая величина нанесенного ущерба определена в размере 3 150 700 руб. 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты>2 направлена претензия об оплате задолженности за проведение восстановительного ремонта. До дня составления настоящего искового заявления ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной, связанной с ней, деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также ч. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этого источника с иными (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 указанной статьи.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

данные изъяты>5, 

<

данные изъяты>6 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При изложенных обстоятельствах, иск ООО «Сельта» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» с 

<

данные изъяты>2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Мерседес Бенц 1224L REF 

<

данные изъяты>, 3 150 700 (три миллиона сто пятьдесят тысяч семьсот) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 055 (сорок пять тысяч пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты>. 

Судья Н.П.Бондаренко