УИД: 03RS0001-01-2022-002352-92

Дело №2-1985/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21.12.2023 г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайфутдиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест"» о защите прав потребителей, указав, что на основании договора № 3238-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 17.04.2020 и актом приема-передачи квартиры от 04.02.2022 ФИО1 приобрел недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО Специализированный застройщик АгроСтройИнвест.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ № 214).

Согласно заключению специалиста № 40-04/22 от 19.04.2022 в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

- отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной, деформация входной двери, зазор Т-образного соединения не соответствует ГОСТу и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 348 065 рублей.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

21.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

22.03.2022 должностное лицо ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 100 940 руб.; неустойку за период с 03 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 173 616 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с даты вынесения решения по ставке 1% в день на сумму 100 940 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 1200 руб., услуги нотариуса в размере 2400 руб. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении материалов гражданского дела без участия истца, которое приобщено к материалам дела. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 3238-Я участия в долевом строительстве жилого дома от 17.04.2020 и актом приема-передачи квартиры от 04.02.2022. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21 марта 2022 года истецФИО1 направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, и указанием требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 22 марта 2023 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистаФИО4№ 40-04/22 от 19 апреля 2022 года, сделаны выводы:

В ходе выполнения проверки качества отделочных работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены дефекты. 

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 348 065 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в 

<

адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные конструкции, работы по их установке, системе отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола сантехника и ее установка в квартире, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? 

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. Каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВСКонсалт».

В суд представлено заключение эксперта ООО «АВСКонсалт» №0157/16,4э-22 от 06.12.2022 года, сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

В квартире истца № 

<

адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка квартиры, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления не имеются, кроме зазора в импосте в ПВХ оконном блоке на лоджии.

По вопросу 2:

Оконные конструкции, работы по их установке, системе отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола сантехника и ее установка в квартире, отопительные приборы, их монтаж соответствуют проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, кроме зазора в импосте в ПВХ оконном блоке на лоджии, что является нарушением п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. 

По вопросу 3:

Недостаток в виде зазора более 0,5 м в импосте ПВХ окна на лоджии образовался в результате нарушения технологии работ по производству оконного блока. 

По вопросу 4:

Недостаток в виде зазора более 0,5 м в импосте ПВХ окна на лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес> является производственным. 

По вопросу 5:

Выявленный недостаток в квартире по адресу: 

<

адрес> возможно устранить путем замены импоста без демонтажа оконного блока. 

По вопросу 6:

Зазор в импосте ПВХ окна на лоджии можно устранить путем замены импоста. 

По вопросу 7:

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1536,00 руб., включая НДС 98,40 руб. 

По вопросу 8:

В квартире по адресу: 

<

адрес> годные остатки отсутствуют.

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли ПВХ конструкции с учетом маркировки, нанесенной на профиля ПВХ конструкций (методом тиснения или с помощью принтера, лазера) требованиям Гостов, Снипов, СП и другим обязательным требованиям в области строительства на момент получения разрешения на строительство?

2. Соответствует ли ПВХ конструкции с учетом маркировки, нанесенной на профили ПВХ конструкций (методом тиснения или с помощью принтера, лазера) проектной, исполнительной документации, паспортам качества на товар?

3. В случае, если вышеуказанные недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

4. С учетом ответов на 1,2 и 3 вопросов рассчитать общую стоимость устранения строительных недостатков в 

<

адрес>.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АВСКонсалт».

В суд представлено заключение эксперта ООО «АВСКонсалт» №071/16.4э-23 от 30 ноября 2023 года сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

на ПВХ профилях конструкции окон маркировка нанесена методом тиснения и наклеены не смываемые, не стираемые наклейки. 

Маркировка, нанесенная путем тиснения местами не читаемая, отличается по количеству камер указанной информации по наклейкам, имеются отклонения прямолинейности ПВХ профилей по вертикали, невозможно достоверно установить действительную маркировку ПВХ рам окон, не соответствует требованиям Гостов, СНиПов, СП.

По вопросу 2:

Согласно паспорта качества ПВХ оконной рамы жилых комнат и кухни ОК-8 коэффициента проведенного сопротивления телепередаче составляет 0,26 м2С/Вт, вместо требуемых В2 (0,55-0,55 м2С/Вт) по ГОСТ 23166-98 архитектурного решения 93-03-АР лист 32.

Маркировка в виде наклейки нанесенная на ПВХ профиль не соответствует проектной документации, паспортам изделий. 

Маркировка, нанесенная на ПВХ профиль методом тиснения местами не читаемая, установить полную информацию об изделии невозможно.

В соответствии с п.7.4 ГОСТ Р56926-2016 в материалах гражданского дела отсутствуют протоколы испытаний согласно требованиям соответствующих нормативных документов. 

Паспорта оконных конструкций не соответствуют требованиям п.6.9 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные общие технические условия», отсутствуют технические характеристики изделий. 

По вопросу 3: 

Недостатки, выявленные в 

<

адрес> в виде заводского брака ПВХ окон можно устранить только путем замены оконных рам.

По вопросу 4:

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет округленно 100 940,00 руб. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «АВСКонсалт» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 100 940 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению, не подлежит.

Претензия вручена ответчику 22 марта 2023 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 02 апреля 2023 года.

За период с 03.07.2023 по 21.12.2023 размер неустойки составит 172607, 40 руб. (100 940,00 руб. х 1%х171).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 100 940,00 руб., начиная с даты вынесения решения. 

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81970 руб. ((100 940+ 3000+ 60000)/2). 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное заключение в сумме 40 000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Bepxoвного Cyда Рoсcийской Федеpации от 21 янваpя 2016 гoдa №l «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ( далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение экспертизы. 

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «АВСКонсалт» также, как и специалистом ФИО4 проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушении которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению. 

Из решения cуда следует, что размер суммы в возмещении строительных недостатков определен судом на основании судебной экспертизы, которой размер убытков определен в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на досудебное исследование в размере 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 руб.

Оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением конкретного дела.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 17 августа 2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб., экспертиза не оплачена.

Также, определением Демского районного суда г. Уфы от 31 июля 2023 года при назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 75 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АВСКонсалт» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 135000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4718 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 100 940 руб., неустойку – 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 81970 руб., расходы на досудебное исследование 40000 руб.,, почтовые расходы 1200 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 100 940 руб., ежедневно, начиная с 22.12.2023 до момента фактического погашения задолженности в размере 100 940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4718 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «АВСКонсалт» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 135 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Киекбаева А.Г.