Дело № 1-140/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Красноборск 23 декабря 2019 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красноборского района Хлопина В.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рыжовой Е.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** адвокатского кабинета, 

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина ***, проживающего по адресу: 

<

адрес> (адрес регистрации: 

<

адрес>), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. около 03 часов 00 минут в помещении кафе «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, между ФИО1 и П., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, последний умышленно нанес удар в лицо ФИО1, отчего тот упал на спину, а П. навалился на него сверху и, удерживая его на полу в таком положении, давя ногой в грудь, пытался наносить удары, вследствие чего причинил ФИО1 физическую боль. Оказывая сопротивление П., ФИО1, желая прекратить его противоправные действия, осознавая, что может причинить телесные повреждения П., не оценив, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны П., не соразмерив степень защиты и нападения, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, освободившись из-под П. и находясь за его спиной, когда последний лежал на полу лицом вниз, взял своими руками его левую руку и с силой загнул ее за спину потерпевшего, причинив ему при этом телесные повреждения ***, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично.

В судебном заседании после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1, не оспаривая, что именно от его действий П. причинен тяжкий вред здоровью, показал, что __.__.______г. около 03 часов он находился в кафе «***», где распивал спиртные напитки вместе с потерпевшим. В ходе разговора П. неожиданно нанес ему удар в лицо, отчего он упал на пол, на спину, а потерпевший навалился сверху и, прижав ногой к полу, надавив на грудь, руками пытался нанести удары по лицу и телу. Он пытался удерживать руки потерпевшего, при этом сам ему ударов не наносил. В какой-то момент ему удалось схватить обе руки П., и он стал пытаться выбраться из-под него, при этом удерживая одну его руку и заворачивая ее за спину, выбрался, в тот момент П. лежал на полу лицом вниз, после чего, удерживая руку потерпевшего двумя руками за его спиной, начал подниматься с пола и услышал хруст от руки потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после 02 часов он находился в кафе «***», где распивал спиртное, через какое-то время пересел за столик к П., который находился в сильном алкогольном опьянении, они продолжили употреблять спиртное. Неожиданно П. нанёс ему удар правой рукой по лицу, от чего он упал на пол, на спину, а П., находясь на подсудимом, давил ему на грудь коленом, при этом потерпевший пытался нанести еще удары руками по лицу и телу. Он (Абрамовский) от ударов уклонился и затем, поймав руки П., удерживал их, чтобы тот не смог нанести ещё удары. В какой-то момент П. смог освободить свои руки, встал и тут же снова накинулся на него, пытаясь нанести удары руками. Он вновь сумел поймать руки П. и удерживал их. В какой-то момент ему удалось выбраться из-под П., при этом своими руками он не отпускал левую руку потерпевшего и таким образом оказался за спиной лежащего на полу животом вниз П. Поднимаясь на ноги, не отпуская левую руку П. и загибая ее при этом ему за спину, он услышал хруст в руке (том 1, л.д. 115-118);

показаниями потерпевшего П., согласно которым __.__.______г. он вместе с братом после 1 часа ночи и до закрытия находился в кафе «***», где распивал спиртное. Момент конфликта с ФИО1 не помнит из-за своего состояния, события помнит с того момента, как он находился на полу, а рука у него болталась. В настоящее время с ФИО1 он примирился, последний принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет;

показаниями свидетеля Е.Н., согласно которым __.__.______г. около 2 часов он вместе с братом П. был в кафе «***», распивал спиртное, видел, как последний разговаривал с ФИО1, через непродолжительное время брат оказался сидящим на полу, а рука у него болталась в неестественном виде. Подробностей произошедшего не помнит;

показаниями свидетеля И.Т. о том, что __.__.______г. она работала барменом в кафе «***» вместе с Г.О. До 3 часов в кафе находился П., вел себя вызывающе. К нему за столик присел ФИО1, они разговаривали, употребляли спиртное. В какой-то момент между ними произошел конфликт, из-за барной стойки она видела спину П., что происходило между ним и ФИО1, ей было не видно;

показаниями свидетеля Г.О., согласно которым __.__.______г. он вместе с И.Т. находился на смене в кафе «***», где работает барменом. В тот вечер в кафе до 03 часов находились П. с мужчиной, и ФИО1, все распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 сел за столик к потерпевшему, они разговаривали, при этом П. сказал, что сейчас уронит стакан и ударит подсудимого и потом так и сделал, нанеся удар в лицо ФИО1, от чего тот упал на пол, на спину, а П. оказался на нем сверху. В какой-то момент П. оказался лежащим на животе, а ФИО1 держал его руку у него за спиной, после чего подошел к нему (Г.О.) и спросил слышал ли он как хрустнула рука у потерпевшего;

показаниями свидетеля Г.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что после 02 часов __.__.______г. в кафе «***» находились ФИО1 и П.. Около 02 часов 45 минут ФИО1 сел за стол к П., через некоторое время между ними произошел конфликт, П. сказал Абрамовскому: «Я сейчас отпущу стакан и ударю тебя». Он (Г.О.) услышал звук упавшего стакана и увидел, как П. наносит удар рукой в область груди ФИО1 и они оба упали на пол, где между ними завязалась борьба. Е.Н. попытался их разнять, И.Т. в это время стала звонить в полицию. Далее П. и ФИО1 поднялись с пола. Затем между ними снова возникла потасовка и они упали на пол. Он (Г.О.) видел, что П. лежал на полу на животе, а ФИО1, находясь сверху на его спине, двумя руками держал руку потерпевшего, вывернув её за его спину. Далее ФИО1 отпустил руку, встал с пола и спросил, слышал ли он (Г.О.) как хрустнула рука (том 1, л.д. 40-42, 43-45);

протоколом очной ставки между ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой подсудимый подтвердил показания свидетеля о том, что от удара рукой П. ФИО1 упал на пол, на спину, а потерпевший на него сверху. Затем П. выпрямился и снова резко наклонился в сторону ФИО1 Далее он (Г.О.) увидел, как П. лежит на полу, на животе лицом вниз, а ФИО1 находится со стороны спины потерпевшего, при этом загибает своими руками руку П. ему за спину. Через некоторое время, от 3 до 5 секунд, ФИО1 отпустил руку П., подошёл к барной стойке и спросил слышал ли он (Г.О.) как хрустнула рука (том 1, л.д. 138-141);

показаниями свидетеля А.А. о том, что __.__.______г. ночью ему поступил звонок из дежурной части о драке в кафе «***». Прибыв на место, он увидел, что там находились П. и В.А., бармен и ФИО1 П. был в состоянии алкогольного опьянения, держался за руку, пояснить ничего не мог, ФИО1 также был в состоянии опьянения. Е.Н. рассказал, что между его братом и подсудимым была стычка и ФИО1 сломал руку П.. Со слов бармена следовало, что инициатором конфликта был потерпевший;

показаниями свидетеля М.Н., который __.__.______г. по просьбе П. возил его в больницу со сломанной рукой, последний пояснил, что руку ему сломали в баре в ходе драки;

показаниями свидетеля Р.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым __.__.______г. около 04 часов 00 минут ему позвонил П. и попросил отвезти его домой. Когда он за ним приехал, то видел, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, на левой руке у него была повязка. П. рассказал, что в кафе «***» ему сломали руку, подробностей не помнит (том 1, л.д. 67-68);

протоколом осмотра места происшествия от __.__.______г. - кафе «***», по адресу: 

<

адрес>. В помещении с правой стороны от входа установлена барная стойка, также имеются столы и стулья. Помещение оборудовано камерами видеонаблюдения (том 1, л.д. 13-20);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от __.__.______г. – кафе «***», в ходе которого зафиксировано, что в правой части зала на стене на высоте 2,5 м установлена видеокамера, с которой __.__.______г. производилась видеозапись. Соответствующие видеофайлы с камеры были записаны на оптический носитель, который приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 80-88);

протоколом осмотра предметов от __.__.______г. – компакт-диска с видеозаписью действий граждан, находящихся в кафе «***». Учитывая то, что текущее время видеозаписи имеет разницу с Московским временем в 4 часа 52 минуты, определяется период времени произведенной видеозаписи - с 02 часов 08 минут до 03 часов 08 минут __.__.______г.. При просмотре видео установлено: 

02:48 – П. пригласил ФИО1 присесть рядом с ним, после чего они совместно употребляют спиртные напитки. 

03:02 – П. замахивается рукой в сторону ФИО1, в результате чего последний падает со стула на пол и далее между П. и ФИО1 происходит физический контакт.

03:04 – ФИО1 стоит на ногах, П. сидит на полу. 

Участвующий в осмотре П. указал, что он узнал на данном видео себя, своего брата и ФИО1, как лицо, причинившее ему телесные повреждения (том 1, л.д. 89-100);

протоколом следственного эксперимента от __.__.______г., в ходе которого Г.О. указал на место за стойкой бара, где он находился, показал стол, за которым сидели П. и ФИО1 При помощи статистов свидетель указал, где и как именно располагались подсудимый и потерпевший непосредственно в момент причинения П. телесных повреждений. Г.О. расположил одного из статистов на полу вдоль барной стойки на животе лицом вниз, а второго статиста – сидящего у него на спине сверху, после чего Г.О. пояснил, что именно в этом положении ФИО1, удерживая своими двумя руками, загнул за спину лежащему на животе П. его левую руку (том 1, л.д. 46-48);

протоколом проверки показаний на месте от __.__.______г., в ходе которого ФИО1 в помещении кафе «***» показал, как он лежал на полу на спине вдоль барной стойки, указал статисту расположиться сверху над собой, при этом удерживал своими руками руки статиста, после чего показал как он выбрался из-под находящегося на нём П. и, удерживая его левую руку своими руками, загнул её ему за спину, затем поднялся с пола на ноги. При этом ФИО1 пояснил, что именно в результате указанных действий им и были причинены телесные повреждения П. (том 1, л.д. 119-122);

заключением эксперта № ***, о том, что у П. имеются повреждения характера ***, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок, возможно, __.__.______г.. Образование телесных повреждений при падении пострадавшего с высоты собственного роста исключается (том 1, л.д. 28);

заключениями экспертов № ***, № ***-МК согласно выводам которых у П. имеется ***. Выявленное телесное повреждение на основании п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. № ***, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода, оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от __.__.______г. № ***н, оценивается как тяжкий вред здоровью. Образование указанного перелома не исключается способами, продемонстрированными ФИО1 в ходе проверки показаний на месте и свидетелем Г.О., а также воздействуя только на левую верхнюю конечность (руку) П. без фиксации его тела (том 1, л.д. 167-183);

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района *** области от __.__.______г., которым П. признан виновным в нанесении ФИО1 побоев __.__.______г. в период с 02 часов до 03 часов в кафе «***». 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности ФИО1, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются судом в пользу подсудимого.

Показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего П., свидетелей Е.Н., Г.О., И.Т., А.А., М.Н., Р.Н., в том числе оглашенными в судебном заседании, подтверждаются те обстоятельства, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен __.__.______г. около 03 часов в кафе «***» по адресу: 

<

адрес>.

Тот факт, что именно ФИО1 П. был причинен тяжкий вред здоровью, также подтверждается показаниями вышеуказанных лиц.

Показания подсудимого, потерпевшего и названных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает их достоверными.

У суда не имеется оснований считать недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, поскольку данные сведения были сообщены им в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также последний предупреждался о том, что его показания в соответствии со ст. 46 и 47 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.

Между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждается имеющимися в деле заключениями экспертов № ***, № ***-МК.

Оснований для признания выводов экспертов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, о механизме образования телесных повреждений, способе, которым они были причинены, необоснованными у суда не имеется.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении преступных действий, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исследованные судом доказательства виновности подсудимого в совершении преступления (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и других процессуальных действий) получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено в судебном заседании, о таких мотивах не сообщено суду и стороной защиты.

Заключение эксперта № *** также не опровергает факта причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Государственный обвинитель полагал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем таких достоверных и достаточных доказательств суду не представлено.

Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 3, 4, 13 постановления Пленума от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

По смыслу закона, к условиям правомерности, относящимся к защите, относятся: наличие объектов, которые можно защищать, реализуя право на необходимую оборону; причинение вреда только посягающему; отсутствие действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Само общественно опасное посягательство должно быть действительным и реальным, а не существующим в воображении обороняющегося. 

Существенное значение имеет и момент начала преступного нападения и время окончания преступного посягательства, когда посягательство отражено или нападение прекратилось. Если будет установлено, что насильственные действия обороняющегося продолжаются после прекращения посягательства, состояние необходимой обороны отсутствует. 

Обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать: объект посягательства; избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства; место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия; возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО1 и П., являлся потерпевший, нанесший первым удар подсудимому в лицо, в результате которого ФИО1 испытал физическую боль. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетеля Г.О., видеозаписью, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** *** судебного района *** области от 07 ноября 2019 года, вступившим в законную силу.

В процессе конфликта взаимное положение подсудимого и потерпевшего было неравнозначным, поскольку потерпевший находился сверху на подсудимом, лежащем на полу, ФИО1 был прижат телом П. В таком положении потерпевший пытался продолжать наносить подсудимому удары. Пытаясь освободиться от П., ФИО1, удерживая руки потерпевшего, смог выбраться из-под него и таким образом П. оказался на полу лицом вниз, в связи с чем, сопротивления не оказывал, а ФИО1, находясь сверху над потерпевшим, выкручивая ему левую руку, завел ее ему за спину, своей правой рукой продолжая удерживать запястье на его левой руке, а левой рукой держа локтевой сустав с внешней стороны руки П., до тех пор пока не услышал хруст в руке и только после этого отпустил ее.

Поскольку посягательство со стороны П. было действительным и реальным, но не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО1 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, ФИО1 защищался от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинил вред только посягающему лицу, причинение вреда имело место во время продолжавшегося конфликта, когда П. нанес подсудимому удар в лицо, а затем пытался вновь нанести удары, целью причинения вреда было прекратить противоправные действия со стороны П., вместе с тем учитывая характер опасности, угрожавшей ФИО1, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст и физическое развитие подсудимого и потерпевшего, учитывая, что в момент причинения ему вреда П. уже не оказывал какого-либо сопротивления, характер и способ причинения ФИО1 телесного повреждения (продолжительность воздействия на зафиксированную за спиной руку потерпевшего, выкручивание ее с удерживанием одновременно запястья и локтевого сустава с внешней стороны руки), свидетельствующие о применении такой силы, что слышен был хруст сломанной кости, место и время посягательства, суд считает, что подсудимым были совершены умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а пределы необходимой обороны были превышены.

Доводы подсудимого и его защитника о неожиданности нападения и то, что ФИО1 не мог в полной мере оценить обстановку и о возможном нападении на него Е.Н. были предметом судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Так перед началом конфликта П. сказал подсудимому, что сейчас уронит стакан и ударит ФИО1, после чего совершил такие действия. Е.Н. ни до, ни во время конфликта в него не вмешивался, какого-либо насилия к ФИО1 не применял и угроз его применения не высказывал. 

Исследованные с участием сторон в судебном заседании доказательства, вопреки доводам подсудимого, свидетельствуют о том, что его действия носили умышленный характер, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что в данном случае изменением обвинения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу положений п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как предусмотрено ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №3405-О, указание в вышеназванных статьях закона на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также Рекомендации Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28 июня 1985 года № R (85) 11 закреплено, что важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

По смыслу положений ст. 76 УК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, соответственно впервые совершил преступление, высказал согласие на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил причиненный ему вред. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию реабилитирующим не является.

Потерпевший добровольно, осознавая характер и последствия, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, указав, что ФИО1 извинился перед ним, выплатил компенсацию морального вреда, чем полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, отнес это преступление к категории небольшой тяжести, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела и по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, принимая во внимание наличие всех условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76 УК РФ, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд находит, что имеются основания для удовлетворения заявленных П. и ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: компакт-диск - оставить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 253 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционной период не изменять.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: компакт-диск - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.С. Белякова