УИД 71RS0017-01-2025-000011-56

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. пос. Дубна Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Никифорова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 № от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 № от 26 декабря 2024 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, поскольку обстоятельства, на основании которых оно вынесено, не доказаны, а именно: на представленной видеозаписи нет звука, поэтому не слышно запуск двигателя, не видны пары газа (дым) заведенной машины, учитывая, что температура воздуха была ниже нуля градусов, в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что двигатель автомобиля она прогревала более 5 минут. Кроме того, точное время совершения правонарушения не установлено.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что она действительно является собственником транспортного средства – автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, который она паркует около своего дома и ездит на нем на работу. Машину во дворе дома она прогревает не более 5 минут. Не согласилась с нарушением. ФИО1 является ее соседом, у него к ней неприязнь. Полагала, что видеозапись, присланная ФИО1 в ГАИ не может быть доказательством ее вины в административном правонарушении, поскольку на видео отсутствует звук, не видно и не слышно когда был заведен двигатель машины, нет даты и времени нарушения, данное видео может быть смонтировано ФИО1

Выслушав объяснения подателя жалобы ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением нарушения указанных правил в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. Санкцией указанной нормы установлено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется нарушением правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, которые сформулированы пунктом 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

В силу пункта 17.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что требования данного раздела распространяются также на дворовые территории.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) (абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5).

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2024 г. в отделение ГАИ МОМВД России «Суворовский» поступило электронное обращение ФИО1 по вопросу принятия мер к нарушителю ФИО2, которая 05 декабря 2024 г. осуществила стоянку автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, с работающим двигателем под его окном по адресу: 

<

адрес>, почти 6 минут.

Обращение было зарегистрировано 09 декабря 2024 г.

Из представленного административного материала следует, что 26 декабря 2024 г. взято объяснение у ФИО2, которая отрицала осуществление стоянки ее автомобиля с работающим двигателем во дворе дома более 5 минут, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указала, что не согласна с нарушением.

В тот же день, 26 декабря 2024 г., инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3, рассмотрев вышеуказанный протокол, принял постановление № по делу об административном правонарушении, которым привлек ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение правил стоянки автомобиля с работающим двигателем на дворовой территории более 5 минут в нарушение п. 17.4 ПДД РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленного ОГИБДД МОМВД России «Суворовский», показало, что вышеуказанное постановление принято 26 декабря 2024 г. инспектором ФИО4 на основании следующих материалов:

- электронного обращения ФИО1 от 05 декабря 2024 г., в котором указано, что «дама сверху по прежнему греет свое авто под его окном и время прогрева постоянно увеличивается, то 2, то 3, то 4, а теперь почти 6 минут», а также указал данные ФИО5 и номер автомобиля;

- видеозаписи, присланной ФИО1. в ГИБДД, на которой зафиксировано зимнее время года, около дома припаркован автомобиль (на видео автомобиль стоит боком к снимающему), далее к автомобилю подошла женщина, открыла его, села в салон автомобиля, далее заработали дворники автомобиля, включились фары автомобиля, при этом женщина сидит в салоне автомобиля, через некоторое время выходит из машины, очищает лобовое стекло от льда (прилагает усилия для очистки стекла), очищает кузов машины от снега, после чего садится в салон автомобиля и уезжает; при этом на видеозаписи не видно, в какой момент женщина запустила двигатель автомобиля, видеозапись не содержит данных о дате, времени и месте ее производства, лице, которое произвело данную видеозапись, сведений о марке, модели и государственном регистрационном знаке автомобиля, двигатель которого заведен, также отсутствие звук и привязка к местности (номер дома, его расположение не снято на видео); кроме того, на присланной видеозаписи снизу имеется надпись «clideo.com», при проверке в открытом источнике информации Интернет clideo - это сервис, который позволяет редактировать видеофайлы, изображения и GIF картинки, то есть данный сайт это онлайн редактор видео, на котором возможно добавить субтитры, сжать видео, изменить размер видео, обрезать видео, обрезать видеокадр, склеить видео, изменить скорость, сделать видео мем и много другое;

- протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, от 26 декабря 2024 г., составленном в отношении ФИО2, в связи с нарушением ею 05 декабря 2024 г. в 15 часов 47 минут около дома 

<

адрес> правил стоянки автомобиля с работающим двигателем на дворовой территории более 5 минут в нарушение п. 17.4 ПДД РФ; в протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 с нарушением не согласна, поскольку на видео отсутствие звук.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 судом был допрошен инспектор ДПС ФИО3, который пояснил, что в ГАИ поступило электронное обращение ФИО1, в которой он просил принять меры к ФИО2, прогревающей свой автомобиль более 5 минут во дворе дома под его окнами. К обращению было приложено видео, которое он скопировал на оптический диск и приложил к материалам дела. Данное видео он просмотрел, вызвал и опросил ФИО2, которая с нарушением была не согласна, составил протокол об административном правонарушении, а после постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением штрафа. ФИО1 он не опрашивал, на место правонарушения не выезжал. Дату и время правонарушения он указал в протоколе ту, когда поступило обращение ФИО1, иных сведений у него не имелось. Номер машины им был указан такой, который ФИО1 указал в обращении. На видео действительно отсутствует дата, время и место производства съемки, номер, марка машины, звук и привязка к местности. Подвергалась ли видеозапись какой-либо обработке или редактированию, ему неизвестно.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на первом этаже. Над ним на втором этаже проживает ФИО2, которая имеет в собственности автомобиль Пежо и регулярно прогревает его под его окнами во дворе дома. 05 декабря 2024 г. он из своего окна на свой личный телефон снимал видео того, как ФИО2 прогревала свой автомобиль Пежо более 5 минут, что запрещено законодательством. ФИО2 постоянно ставит автомобиль под окнами его дома, хотя есть и другие места для парковки. После чего он обратился письменно в ГИБДД с просьбой принять меры к нарушителю и приложил видеозапись. На видео нет даты, времени и места съемки, однако он производил съемку в день, когда направил видео с обращением в ГИБДД. Звука на видео нет, однако шум работающего двигателя он слышал. Номер машины на видео не видно, однако он каждый день видит машину ФИО2 и номер запомнил, поэтому его и указал в обращении. Опознать ФИО2 на видео не сложно. То обстоятельство, что автомобиль заведен, проверить не сложно, посмотрев и изучив характеристики данного автомобиля. Сотрудники ГИБДД его не опрашивали.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, каких-либо доказательств заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ на основании видеозаписи, присланной в ОГИБДД ФИО1

Иных доказательств в материалах дела не имеется, в судебное заседание инспектором ФИО3 таковых также не представлено. 

Анализируя просмотренную в судебном заседании видеозапись, прихожу к выводу, что она не могла быть признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку не подтверждает совершение ФИО2 административного правонарушения, из видеозаписи не представляется возможным установить, в какой момент запустился двигатель спорного автомобиля, видеозапись не содержит данных о дате, времени и месте ее производства, о лице, которое произвело данную видеозапись, отсутствуют сведения о марке, модели и государственном регистрационном знаке спорного автомобиля, отсутствие звук и привязка к местности. Кроме того, судом учтено, что на просмотренной видеозаписи имеется надпись «clideo.com», что было проверено судьей и установлено из открытого источника информации, что данный сайт позволяет редактировать видеофайлы, изображения и GIF картинки, то есть данный сайт это онлайн редактор видео, на котором возможно добавить субтитры, сжать видео, изменить размер видео, обрезать видео, обрезать видеокадр, склеить видео, изменить скорость, сделать видео мем и много другое, что также не позволяет суду убедиться в достоверности переданной ФИО1 видеозаписи и не подтверждает обстоятельства, на основании которых принято постановление о привлечении ФИО2 к ответственности.

Также анализ перечисленных выше материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств, указывающих на факт осуществления стоянки автомобиля, владельцем которого является ФИО2, более 5 минут с работающим двигателем в указанное время в указанном месте.

Протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством вины ФИО2, поскольку составившее его должностное лицо не являлось непосредственным очевидцем совершенного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение ФИО1 с предупреждением последнего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Как пояснил инспектор ФИО3 в судебном заседании, ФИО1 по событию административного правонарушения в установленном законом порядке не опрашивался; объяснение прислал в электронном виде, в котором указал на ФИО2, как на лицо, осуществившее 05 декабря 2024 г. стоянку автомобиля с работающим двигателем; направил по электронной почте сделанную им видеозапись, которую он скопировал на оптический диск и приложил к материалам дела. 

В силу положений ч.ч. 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых в отношении ФИО2 26 декабря 2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 № от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО3 № от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, - прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области или непосредственно в Тульский областной суд.

Судья О.А. Никифорова