дело № 2-3054/2017

изготовлено 01.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

с участием прокурора Франтовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к мэрии г. Ярославля, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 200) просила взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме (....) руб., убытки в сумме 8695 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., в возмещение судебных расходов 11385 руб., ссылаясь на то, что 29 декабря 2016 г. она шла по тротуару вдоль ул. Флотская в районе дома № 12, поскользнулась на наледи, упала, получила травму (....). Ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по зимней уборке указанной территории, что послужило причиной получения травмы.

В исковом заявлении указано, что в результате происшествия истица была нетрудоспособна в период с 29.12.2016 г. по 07.04.2017 г. (99 дней), средний заработок составлял (....) руб. в месяц, утраченный заработок составил (....) руб. Кроме того, истцом понесены расходы на лечение, приобретение лекарств, поездки на такси к врачу в сумме 8695 руб. Причиненный моральный вред выражается в переживаниях, ограничениях при движении, боли. Длительное время находилась на лечении, испытывала дискомфорт, так как не могла за собой ухаживать вести хозяйство, изменились планы, не смогла встретить новый год с семьей.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений, мнения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ДГХ мэрии г. Ярославля, ГП Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», АО «Управдом Кировского района».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что работает (....), занимающейся производством и продажей лекарственных средств и БАД, товаров для здоровья. Занимается продвижением товаров в розничной аптечной сети г. Ярославля. 29.12.2016 г. около 11:50 шла по тротуару вдоль ул. Флотская от перекрестка с ул. Советская в сторону проспекта Октября. Одета была в зимние ботинки на шнуровке. На тротуаре было обледенение, лед не сколот, не обработан песком. Возле выезда из двора многоквартирного дома, на спуске с тротуара поскользнулась и упала на левую ногу, самостоятельно встать не могла, помогли двое мужчин, которые завели во двор дома, посадили на лавочке. После чего вызвала скорую помощь, ждала около 40 минут. Супруг приехал одновременно со скорой. В больнице выяснили, что произошел (....), насколько дней находилась в стационаре, был сильный отек ноги, наложили гипсовую повязку, в гипсе находилась 2 месяца. Повязку улучшенную приобретала самостоятельно. Боль была сильная, не могла спать по ночам, ходить практически училась заново. На работу вышла 10.04.2017 г. Фотографии с места происшествия сделаны на следующих день, погодные условия не изменились. Работодателю о случившемся сообщила в этот же день. Работодатель не признал этот случай производственной травмой, так как падение произошло в обеденный перерыв, действия работодателя не обжаловала, другую работу найти очень трудно. Пока находилась на больничном, премии не выплачивали.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненный требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что выплаты по больничному листу не должны учитываться при определении размера утраченного заработка, расходы на приобретение лекарственных средств, оплату такси подтверждены надлежащим образом, просил удовлетворить требования в полном объеме за счет ответчика мэрии г. Ярославля.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признала, указала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, департамент осуществляет организационные функции. Органами местного самоуправления надлежащим образом выполнена обязанность по организации зимней уборки улиц и тротуаров. Надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», которое ненадлежащим образом исполнило обязательства по муниципальному контракту. Кроме того, полагала, что факт падения истицы в указанном месте не доказан, Утраченный заработок должен быть уменьшен на сумму выплаченного пособия по нетрудоспособности. Необходимость расходов на оплату такси, на приобретение лекарственных средств, с том числе гипсовой повязки, не доказана. Размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что на основании договора субподряда зимнюю уборку ул. Флотская в 2016 году осуществляло ООО «СК «Автотранс». Полагала, что факт падения истицы на тротуаре не доказан, поскольку из справки СМП видно, что экипаж вызывался во двор дома № 16 по ул. Флотская, расчет утраченного заработка и компенсации морального вреда завышенными, расходы на приобретение лекарственных средств необоснованными. Просила учесть вину истца в виде грубой неосторожности.

Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» исковые требования не признала, пояснила, что тротуар, на котором упала истица, к земельному участку многоквартирного дома не относится, поэтому управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что она упала во дворе дома не представлено.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля представило отзыв на исковое заявление, считало надлежащим ответчиком по делу ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» в силу заключенного муниципального контракта, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ООО «СК «Автотранс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Прокурор Франтова Е.Н., давая заключение по делу, полагала, что обстоятельства получения травмы, указанные истцом нашли свое подтверждение, требования о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 г. около 12:00 часов ФИО1 проходя по тротуару вдоль ул. Флотская в районе дома № 12, поскользнулась на наледи, упала, получила (....), что повлекло повреждение здоровья легкой степени тяжести.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ГУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи г. Ярославля» от 29.12.2016 г., выпиской из истории болезни ГАУЗ ЯО «КБ СМП им ФИО7», показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5

Свидетель ФИО8, ранее незнакомая с истицей, проживающая в доме № 37 корп. 2 по ул. Советская, показала, что не работает, 29.12.2016 г. днем гуляла с детьми во дворе между домами № 37 корп. 2 по ул. Советская и № 12 по ул. Флотская, видела как женщина (истица) упала на тротуаре за воротами во двор. Из ворот стала выезжать машина, водитель которой и еще один мужчина помогли ей подняться и завели истицу во двор через ворота. ФИО1 ступала на одну ногу, жаловалась на сильную боль, вызвала скорую помощь, когда вызывали машину, могли сказать неточный номер дома, дом № 16 расположен в этом же дворе, его легче найти. Скорую истица дожидалась одна, свидетель сообщила ей код от ворот.

Свидетель ФИО5 (супруг истца) показал, что о случившемся ему сразу сообщила жена по телефону, сказала, что ждет скорую помощь на лавочке во дворе дома на ул. Флотская. Они приехал за несколько минут до скорой. Нога у супруги сильно болела, отекла, обезболивающее ей не дали, после травмы она три месяца ходила с костылями. Место падения знает со слов истицы, на тротуаре вдоль ул. Флотская было скользко, ничем не посыпано. Фотографии он сделал на следующий день, погода была такая же. 

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей не противоречат друг другу, и письменным доказательствам по делу. ФИО8 личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в зависимых с истцом отношениях не состоит.

Из ответа Ярославского ЦГМС (л.д. 178) также следует, что метеоусловия, наблюдавшиеся 29.12.2016 г. (температура воздуха в районе -2оС, отсутствие осадков) соответствуют представленным истцом фотографиям с места происшествия, на которых видно наличие зимней скользкости на тротуаре возле выезда из двора дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена ФИО1 в другом места и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Актом работодателя ЗАО «Эвалар» от 08.02.2017 г. (л.д. 196-198) установлено, что данный случай не относится к производственной травме, так как произошел в обеденный перерыв, то есть, не связан с непосредственным исполнением трудовых обязанностей. Истцом и другими заинтересованными лицами данный акт не оспаривается.

Указание в акте на неосторожность пострадавшей не может служить основанием для уменьшая размера возмещения вреда. Часть 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшего возникновению или увеличению вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств получения травмы в дневное время на тротуаре, относящемся к территории общего пользования, предназначенном для пешеходного движения, при отсутствии ограждений и предупреждающих о наличии скользкости табличек, поведение истца, исходившей из безопасного состояния тротуара, не может рассматриваться как неосторожность, в том числе в грубой форме.

Согласно информации представленной ДАЗО мэрии г. Ярославля и АО «Управдом Кировского района» тротуар, на котором упала истица, расположен в границах земельного участка автомобильной дороги по ул. Флотская, находящегося в муниципальной собственности г. Ярославля, граница участка проходит по стене многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, тротуары относятся к одному из элементов обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и государственным предприятием ЯО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля и искусственных сооружений города Ярославля в 2016 году, включая ул. Флотская.По договору субподряда № 173-ЭА-15/11 от 31.10.2016 г. указанные обязанности выполняло ООО «СК «Автотранс». В титульный список объектов переданных на содержание ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» и ООО «СК «Автотранс» включены тротуары вдоль ул. Флотская с двух сторон (л.д. 139 оборот).

Вместе с тем, факт заключения от имени города Ярославля указанного муниципального контракта, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный муниципальный контракт определяет лишь правоотношения между его сторонами в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств по контракту ООО «СК «Автотранс» может нести ответственность перед мэрией г. Ярославля, а не перед истцом – п. 9.8 муниципального контракта. Истец ФИО1 стороной указанного контракта не является.

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 г. № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил благоустройства территории города Ярославля уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуаров, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8 Правил благоустройства территории города Ярославля уборка снега с проезжей части городских дорог, тротуаров, мест для стоянки, парковки транспортных средств, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта должна производиться регулярно, с момента установления снежного покрова. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия. Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания и вывоза или путем перекидки снега на свободные территории роторными снегоочистителями. 

Со стороны ответчиков и третьих лиц не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию ул. Флотская, в том числе своевременной очистке тротуаров от снега и наледи, обработке тротуара противогололедными материалами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является мэрия г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения (ул. Флотская), не обеспечила безопасное для движения пешеходов состояние тротуара.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы (л.д. 31, 32) доход ФИО1 по месту работы в (....) за 12 месяцев с декабря 2015 по ноябрь 2016 составил (....) рублей. При этом судом учтено, что заработок истца в декабре 2016 г., который она отработала не полностью, был существенно меньше заработка в декабре 2015 года ((....).), на основании п. 3 ст. 1086 ГК РФ, исходя из размера заявленных требований, в расчет включены полностью отработанные 12 месяцев с декабря 2015 по ноябрь 2016.

Соответственно размер среднего месячного заработка истца до повреждения здоровья составлял (....) рублей ((....) / 12), а утраченный заработок за период с 29.12.2017 г. по 07.04.2017 г. (3 дня из 31 в декабре + 31 день в январе + 28 дней в феврале + 31 день в мае + 7 дней из 30 в апреле) составит (....) рублей. 

Расчет утраченного заработка, произведенный в уточненном иске, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на сведениях из (....) о среднемесячном заработке за 13 месяцев (л.д. 195), и учитывает также доходы, неподлежащие налогообложению, то есть не соответствует справкам 2-НДФЛ.

Кроме того, за период нетрудоспособности с 29.12.2016 г. по 07.04.2017 г. истцу выплачено пособие в сумме 128075 рублей.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Довод представителей ответчиков об исключении из размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявленные истцом к возмещению расходы на приобретение лекарственных средств «детралюкс», «кетонал» в сумме 3130 руб. подтверждены соответствующими товарными чеками (л.д. 42), на необходимость приобретения этих лекарственных средств для лечения полученной травмы указано в амбулаторной карте, выписке из истории болезни (л.д. 36-39). Необходимость приобретения иных лекарственных средств, таких как «кальцемин», «троблесс гель», «хонда эвалар» из представленных стороной истца медицинских документов не следует.

В связи с полученной травмой истцу была наложена гипсовая повязка, при этом, как пояснила истица, она за счет собственных средств приобрела комплект для гипсования с полиуретановым бинтом и подшинным чулком, стоимостью 3500 рублей (л.д. 41).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 г. № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)» предусмотрено бесплатное оказание пациенту единовременной услуги по иммобилизации, шинированию и гипсованию перелома костей. Доказательств того, что гипсование перелома не могло быть произведена с использованием медицинских средств, предоставленных лечебным учреждением бесплатно в рамках программы ОМС, стороной истца не представлено, хотя необходимость представления таких доказательств судом разъяснялась в связи с отложением дела слушанием.

Расходы по оплате такси в сумме 430 руб. суд не может признать связанными с лечением полученной травмы, так как в представленных квитанциях не указан маршрут, по которому совершались поездки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение подлежат удовлетворению частично в сумме 3130 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье человека относится к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 рублей. Суд полагает, что заявленный размер компенсации не соответствует установленным законом критериям.

Представляется очевидным, что 29.12.2016 года ФИО1, получив в результате падения травму в виде (....), вред здоровью легкой степени тяжести испытала сильную физическую боль, а также испытывала болевые ощущения в течение периода лечения, находилась в нетрудоспособном состоянии с 29.12.2016 по 07.04.2017 – более трех месяцев, из них в стационаре с 29.12.2016 по 06.01.2017.

Оценивая нравственные переживания истца, суд учитывает, что помимо естественных опасений за состояние своего здоровья, истица была длительное время ограничена в передвижении, в ведении привычного образа жизни, в настоящее время также вынуждена соблюдать ограничения в движении, исключать активные виды отдыха.

С учетом заслуживающих внимания обстоятельств получения травмы, степени вины причинителя вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности периода лечения травмы, реабилитационного лечения, возраста и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены расходы по изготовлению цветных фотографий с места происшествия в размере 185 руб. Суд учитывает относимость этих расходов к настоящему гражданскому делу, поэтому с ответчика следует взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей. 

Поскольку истцом оформлена нотариальная доверенность без указания на конкретное дело, для ведения которого она выдана, доверенность предусматривает возможность участия представителя во всех судебных и иных органах, организациях, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 212711 руб. 65 коп., в возмещение расходов на лечение 3130 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., по изготовлению фотографий 185 руб., а всего 306026 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов