Приговор

именем Российской Федерации

7 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при помощнике судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО10-Х.А., его защитника-адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 58198 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ак-Довурак 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-оола, 

<

адрес>, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, не состоящего в браке, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к одному (1) году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два (2) года, вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто,

с основным общим образованием, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

Маадыр, проходящий военную службу по призыву в войсковой части 58198 в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>, не подлежавший призыву на военную службу, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении казармы ремонтной роты указанной части вместе с сослуживцем рядовым ФИО5. В это время, будучи недовольным отказом ФИО5 выполнить своё неправомерное требование (помыть пол в спальном помещении казармы), Маадыр, являясь зачинщиком конфликта на личной почве, действуя из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, в присутствии других военнослужащих применил к нему насилие. При этом Маадыр умышленно нанёс ФИО5 удар ладонью, а затем удар кулаком другой руки по лицу, совершив действия, сопряжённые с очевидным для него нарушением порядка отношений присутствующих при этом лиц и выражающие явное неуважение к ним.

В результате указанных действий Маадыра потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лобного отростка левой скуловой области без смещения отломков, латеральной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и другие повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего и повлекли средней тяжести вред его здоровью.

Подсудимый Маадыр вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного он дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенному описанию преступного деяния. Он пояснил, что применил насилие к ФИО5 из личной неприязни, будучи недовольными тем, что потерпевший отказал в его требовании помыть пол в казарменном помещении, что его разозлило.

Виновность подсудимого, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого в судебном заседании и ранее данные им при производстве предварительного расследования показания об обстоятельствах, механизме, объёме и локализации применённого им насилия к ФИО5, соответствующие описательной части приговора, нашли своё подтверждение в сведениях, изложенных в протоколе, проведённого с его участием следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом усматривается и из фототаблиц к протоколу указанного следственного действия.

Такие же показания Маадыр изложил и при производстве с его участием проверки показаний на месте, где подтвердил о времени, месте и других фактических обстоятельствах своих противоправных действий, о чём следует из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему.

Потерпевший ФИО5 показал, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы ремонтной роты к нему подошёл сослуживец Маадыр, который в присутствии других военнослужащих сказал ему в приказном тоне помыть пол в указанном помещении. В ответ, как пояснил потерпевший, он отказал Маадыру, которому при этом сказал, что он не является для него начальником. После этого Маадыр, недовольный его ответом, высказывая в его адрес нецензурную брань, нанёс ему удар ладонью левой руки по лицу, а затем правым кулаком ударил его в лицо слева, отчего он испытал сильную боль. В последующем, в связи с носовым кровотечением и опухолью левой стороны лица от удара Маадыра, как показал далее потерпевший, он ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в военный госпиталь, где находился на лечении до 28 февраля того же года по поводу переломов у него лицевых костей.

Изложенные показания ФИО5 об обстоятельствах применённого к нему Маадыром насилия, соответствуют сведениям из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего, который продемонстрировал механизм, объём и локализацию применённого к нему насилия, что подтверждается и фототаблицами к указанному протоколу.

Эти же показания потерпевшего ФИО5, в том числе о времени, месте, способе и обстановке события применённого к нему насилия Маадыром подтверждаются в сведениях, о которых изложено в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего и фототаблицах к этому протоколу.

Свидетель рядовой Свидетель №1, подтвердив свои показания при производстве предварительного расследования, сообщил о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он являлся очевидцем применения Маадыром насилия к сослуживцу ФИО5 в присутствии других военнослужащих. При этом приведённые выше показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего между ним и Маадыром в существенных деталях совпали со свидетельскими показаниями ФИО6, который подтвердил факты, сообщённые потерпевшим.

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил и при производстве с его участием следственного эксперимента, а также продемонстрировал механизм, объём и локализацию насилия, которое применил Маадыр к ФИО5. Об этом следует из протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего и фототаблиц к данному протоколу.

Эти же показания ФИО6 об обстоятельствах, времени, месте и способе насилия, которое Маадыр применил к ФИО5, согласуются со сведениями из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из фототаблиц к нему.

Свидетель младший сержант Свидетель №2 сообщил суду, что о произошедшем инциденте между его подчинёнными сослуживцами Маадыром и ФИО5 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов кого-то из военнослужащих ремонтной роты. Далее показания ФИО8 о фактических обстоятельствах произошедшего в подробностях согласуются с показаниями об этом подсудимого и потерпевшего, о чём свидетелю стало известно с их слов.

Из показаний свидетеля капитана Свидетель №3 следует, что он является командиром ремонтной роты, в которой проходят военную службу его подчинённые Маадыр и ФИО5. Свидетель сообщил, что о произошедшем между подсудимым и потерпевшем конфликте ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чём ему доложил ФИО8. Далее показания свидетеля об имевшем место факте применения насилия Маадыром к ФИО5 в существенных деталях согласуются со сведениями, о которых показали подсудимый, потерпевший и свидетель ФИО8, о чём ФИО9 стало известно в тот же день от ФИО5 при выяснении у него обстоятельств конфликта с Маадыром.

Объективно приведённые показания о применении подсудимым насилия к потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО5 при поступлении на стационарное лечение в военный госпиталь ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: закрытые переломы лобного отростка скуловой кости без смещения отломков, нижней стенки левой орбиты без смещения отломков, латеральной и передней стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, с кровоизлиянием в полость левой верхнечелюстной пазухи, с субконъюнктивальным кровоизлиянием слева, с гематомой в левой окологлазничной области, с образованием обширной гематомы и эмфиземы мягких тканей в левой щёчной области. Имевшиеся у ФИО5 указанные повреждения не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего для жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, а вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Сведениями из иных документов – выписок из приказов командира войсковой части 58198 от 15 июля, 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№, 216 и 225 – подтверждается, что на момент произошедшего Маадыр и ФИО5 проходили военную службу в указанной воинской части.

По заключению военно-врачебной комиссии Маадыр здоров, годен к военной службе.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному Маадыром, суд исходит из следующего.

Действия Маадыра следственным органом расценены как преступление против военной службы, которым в соответствии с ч. 1 ст. 331 УК РФ признаются преступления против установленного порядка прохождения военной службы, совершённые военнослужащими, проходящими военную службу по призыву.

Вместе с тем в п. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что не подлежат призыву на военную службу граждане, уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Из приговора Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и сообщения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Маадыр был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к одному (1) году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два (2) года, который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Маадыра на день призыва его ДД.ММ.ГГГГ на военную службу было передано в суд, а поэтому он не подлежал призыву на военную службу.

А поскольку Маадыр при совершении инкриминируемого ему по ч. 2 ст. 335 УК РФ преступления неправомерно находился на военной службе и на него незаконно были возложены обязанности по военной службе вследствие незаконного призыва, то он не является субъектом преступления против порядка пребывания на военной службе. Само пребывание Маадыра на военной службе является незаконным, в силу чего оно не должно охраняться мерами уголовно-правового характера, а иное толкование противоречило бы ст. 18 Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что действия Маадыра подлежат переквалификации со специального состава преступления против военной службы на общеуголовный состав преступления против жизни и здоровья, предусмотренный ст. 112 УК РФ, то есть на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, о чём в судебных прениях просил и государственный обвинитель.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия Маадыра, который ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным отказом ФИО5 выполнить своё неправомерное требование, являясь зачинщиком конфликта на личной почве, действуя из хулиганских побуждений с использованием незначительного повода, в присутствии других военнослужащих применил к нему насилие, умышленно нанеся ему удар ладонью, а затем удар кулаком другой руки по лицу, совершив действия, сопряжённые с очевидным для него нарушением порядка отношений присутствующих при этом лиц и выражающие явное неуважение к ним, причинив ему телесные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего и повлекли средней тяжести вред его здоровью, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, а поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировав с п. «д» ч. 2 ст. 335 того же Кодекса по основаниям, изложенным выше.

Военным прокурором 72 военной прокуратуры гарнизона к Маадыру предъявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ им. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 3 ЦВКГ) о взыскании с него ущерба, причинённого его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в указанном военно-медицинском учреждении потерпевшего ФИО5, пострадавшего в результате этих действий, на сумму 107 653 рубля 53 копейки.

Основания гражданского иска нашли своё подтверждение приведёнными в приговоре доказательствами, а также представленной истцом (3 ЦВКГ) справкой-расчётом о размере ущерба.

Гражданский ответчик Маадыр в судебном заседании исковые требования военного прокурора признал. Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом гражданский ответчик заявил, что указанные последствия ему понятны.

Военный суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание гражданским ответчиком Маадыром требований военного прокурора, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В связи с этим суд считает, что указанный иск военного прокурора подлежит удовлетворению.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на личность и здоровье потерпевшего, а также учитывает влияние назначаемого подсудимому наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт признание подсудимым вины и его раскаянием в содеянном.

Решая вопрос о виде и размере наказания, наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает данные о личности Маадыра, который рос и воспитывался в многодетной, малообеспеченной семье, командованием по военной службе характеризуется с положительной стороны, а потерпевший на его строгом наказании не настаивал. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного Маадыром, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст.ст. 64, либо 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока по предыдущему приговору новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении в период испытательного срока. При этом суд принимает во внимание, что совершённое Маадыром первое умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору), отнесено законом к категории тяжких преступлений, за которое максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, по характеру общественной опасности, то есть направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, второе преступление было совершено подсудимым из хулиганских побуждений, с грубым нарушением порядка в воинском коллективе, явным неуважением и пренебрежительным отношением к нему. Одновременно с этим суд учитывает степень общественной опасности второго преступления, которое являлось дерзким, а в результате совершённого подсудимым преступления наступили последствия многочисленных переломов лицевых костей у потерпевшего, который в течение месяца находился на лечении.

С учётом изложенного, несмотря на положительную характеристику подсудимого по военной службе, хотя поощрений от командования он не имел, ему в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ следует отменить условное осуждение по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Маадыру вида исправительного учреждения, суд учитывает, что по смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание этого наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из этого, отбывание наказания подсудимому Маадыру следует определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один (1) год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО10-Х.А. по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, которая составляет один (1) год шесть месяцев, назначенного по приговору Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО10-Х.А. наказание в виде лишения свободы на срок два (2) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО10-Х.А. исчислять со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО10-Х.А. – наблюдение командования воинской части – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ «Следственный изолятор №» УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО10-Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона – удовлетворить. Взыскать с ФИО10-Х.А. в пользу филиала № федерального государственного бюджетного учреждения «3 ЦВКГ им. ФИО7» Министерства обороны Российской Федерации ущерб, причинённый его умышленными действиями, повлекшими затраты на лечение в указанном военно-медицинском учреждении потерпевшего, пострадавшего в результате этих действий, в размере 107 653 (ста семи тысяч шестисот пятидесяти трёх) рублей 53 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»