№1-3/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Довольное 17 января 2020 года

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Шмидт А.В.

с участием 

государственного обвинителя Колченко Е.М. 

потерпевшего Потерпевший №1

защитника ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с образованием 

<

данные изъяты> классов, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29 сентября 2011 года приговором Ордынского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ордынского районного суд Новосибирской области от 22 августа 2014 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда Новосибирской области от 19 июня 2015 года, освобожден 30 июня 2015 года условно-досрочно на 1 года 2 месяца 3 дня. 

- 15 февраля 2016 года приговором мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 28 июня 2016 года наказание заменено на 42 дня лишения свободы. 

-11 июля 2016 года приговором Доволенского районного суда Новосибирской области по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ ( приговор от 29сентября 2011 года и приговор от 15 февраля 2016 года) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2018 года освобожден условно-досрочно 14 декабря 2018 года с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком на 6 месяцев 23 дня, с удержанием 10%. Заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органом исполняющим наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного. 6 марта 2019 года постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области водворен в места лишения свободы сроком на 2 месяца 7 дней. 8 мая 2019 года освобожден по отбытию наказания. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения рядом с усадьбой 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – предметов конной упряжи: дуги, седелки, узды, хомута, вожжей, шлеи, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся у хозяйственной постройки на усадьбе по вышеуказанному адресу. 

Осуществляя задуманное, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, приехал на автомобиле под управлением другого лица которому ничего не было известно о преступных намерениях ФИО2 на 

<

адрес>.

После этого, ФИО2, в присутствии другого лица, которого не посвятил в свои преступные намерения, проник на усадьбу 

<

адрес> и прошел к хозяйственной постройке, расположенной в 32 метрах северо-восточней квартиры к навесу, где лежали предметы конной упряжи: дуга, стоимостью 1500 рублей; шлея, стоимостью 1000 рублей; седелка, стоимостью 1300 рублей; вожжи, стоимостью 500 рублей; узда, стоимостью 1000 рублей; хомут стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые он перенес к изгороди и передал их через изгородь другому лицу, тем самым незаконно изъяв их. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он совершил кражу конной упряжи: дуги, седелки, узды, хомута, вожжей, шлеи, принадлежащих Потерпевший №1, которые находились на территории усадьбы последнего по адресу 

<

адрес>, которые продал своему знакомому Свидетель № 4.

Указанные выше обстоятельства нашли свое отражение в данной ФИО2 явке с повинной (л.д. № 9)

Суд, исследовав доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме личного признания подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, была обнаружена пропажа, конной упряжи, а именно дуги, седелки, уздечки, хомута, вожжей, шлеи, стоимостью 7 800 рублей, которая хранилась под навесом рядом с его хозяйственной постройкой по адресу 

<

адрес> которую он сложил туда ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. Причинённый ущерб для него является значительным, так как он и его супруга не работают и использование конной упряжи по назначению - это единственный источник доходов. Накануне пропажи упряжи ФИО2 был у них в гостях и знал, где она храниться. (л.д. 50-52, 67-68) 

Свидетель Свидетель № 1 дала аналогичные показания. (л.д. 43-44)

Свидетель Свидетель № 2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление от Потерпевший №1, который сообщил о краже принадлежащей ему конной упряжи: общей стоимостью 7 800 рублей, с усадьбы 

<

адрес> В ходе работы по данному заявлению в тот же день к нему обратился ФИО2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу конной упряжи, принадлежащей Потерпевший №1, и продал ее Свидетель № 4, а так же написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель № 3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о краже конной упряжи в 

<

адрес> по месту проживания Свидетель № 4 последним были выданы дуга, седелка, узда, хомут, вожжи и шлея, которые ему продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-72) 

Свидетель Свидетель № 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 найти того кто продаст конную упряжь. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, к нему пришел ФИО2, который пояснил, что нашел конную упряжь, добавив, что хозяевам она не нужна и что они отдали ее ему бесплатно. 

Договорившись о продаже указанного имущества за 1 литр водки они поехали на автомобиле в 

<

адрес>, куда приехали около 22 часов.

На 

<

адрес> они остановились на проезжей части, вышли из машины и ФИО2 привел его к дому где по его словам хранилась упряжь, при этом пояснив, что забрать ее разрешили в любое время самостоятельно. ФИО2 перелез через изгородь, подошел к хозяйственной постройке, у стены которой под навесом лежала упряжь, и передал ему через изгородь, по очереди дугу, седелку, узду с хомутом и вожжи со шлеей. Упряжь они положили в багажник автомобиля и поехали в 

<

адрес>, где он рассчитался с ФИО2 водкой. 

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, пояснив при этом, что ФИО2 украл в 

<

адрес> конную упряжь и изъяли ее.

Свидетель Свидетель № 5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого, при проведении осмотра места происшествия - усадьбы 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 При проведении осмотра ФИО2 указал место под навесом у хозяйственной постройки и пояснил, что с этого места в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он похитил конную упряжь: вожжи, шлею, узду, хомут, сиделку и дугу, передав похищенное через забор Свидетель № 4, который ждал его со стороны улицы. ФИО2 указал на то, что он с Свидетель № 4 приехал на его автомобили и что похищенную упряжь отнесли в автомобиль и положили в багажник. Затем ФИО2 указал на место на проезжей части, где был припаркован автомобиль Свидетель № 4 (л.д. 73-74)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрена усадьба 

<

адрес> и установлено, что в 32-х метрах северо-восточного направления от 

<

адрес> расположена надворная деревянная постройка, с навесом. Участвующий при осмотре ФИО2, указал на место под навесом и пояснил, что с данного места он похитил упряжь, а именно: дугу, хомут, узду, седелку, вожжи, шлею, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и передал через забор, расположенный рядом с навесом, Свидетель № 4, который находился со стороны улицы. Похищенную упряжь они погрузили в автомобиль. (л.д.11-15)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на усадьбе 

<

адрес> Свидетель № 4 добровольно выдал конную упряжь, а именно дугу, хомут, узду, седелку, вожжи, шлею, и пояснил, что выданную им упряжь он купил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 за 2 бутылки водки. (л.д.18-19)

Справкой подтверждается стоимость похищенного, согласно которой по состоянию на сентябрь 2019 стоимость шлеи составила 1100 рублей, вожжей 880 рублей, хомута 3600 рублей, узды 1100 рублей, седелки 1850 рублей, дуги 2100 рублей. (л.д.20)

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана.

С учетом этого суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий ФИО2 суд исходит из того, что совершая все вышеописанные действия подсудимый, имел умысел на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, осознавал, что похищаемое имущество является чужим и у него нет права им распоряжаться; имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно и о совершении преступления собственник имущества ничего не знает. При этом ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желал этого.

По мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании как признак объективной стороны вышеуказанного состава преступления – совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику этого имущества, так и квалифицирующие признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку как достоверно установлено судом ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 составляет более предусмотренного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального размера и который для последнего, с учетом его имущественного положения, являлся значительным, поскольку как пояснил сам потерпевший и его супруга, они не работают и единственный источник доходов это использование конной упряжи по назначению.

Учитывая, что ФИО2 в судебном процессе занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учётах у врачей нарколога и психиатра 

<

данные изъяты> не состоит, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, фактическое нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи не назначать.

Так как преступление совершено ФИО2 при рецидиве, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данных о личности подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данных о личности подсудимого, ФИО2, его семейное положение в настоящее время, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным, назначить ему наказание, хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, в пределах санкции уголовного закона, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом суд не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 5 820 рублей в судебном заседании и 2 160 рублей на стадии предварительного следствия, а всего 7 980 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие сведений об имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, по установленному графику, запретить находиться вне дома с 23 часов до 06 часов, пройти обследование на наличие алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО2 судебные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 7 980 рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: дугу, седелку, узду, хомут, вожжи, шлею – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья И.В. Пахомов