№ 12-29/2026 (№12-662/2025)

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень

ул.8 Марта,1 22 января 2026 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поданную в интересах ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени от 17 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3, с вынесенным постановлением не согласны, просят его отменить, производство по делу прекратить. Требование жалобы мотивируют тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменного ему административного правонарушения, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, видеозапись это не подтверждает, ФИО1 не были разъяснены права, видеозапись это также не подтверждает, в связи с чем право на защиту нарушено. Протокол составлен с нарушениями, подписи в протоколе не ФИО1, видеозапись не полная, является склеенной, в связи с чем ненадлежащее доказательство. Свидетели подтверждали, что ФИО1 не управлял. Ходатайства мировым судьей не рассмотрены, в постановлении о них не говорится. Также указали на ряд процессуальных нарушений.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, представитель ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя транспортного средства по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2025 года в 00 часа 44 минуты, ФИО1 управлял транспортным средством ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), по адресу: ул. Барнаульская, д. 38, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72ВВ №232451 от 24 июня 2025 года об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72АО №539115 от 24 июня 2025 года, в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1 (л.д.4); содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ №264643, согласно которого ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.5); содержанием протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72АН №449408 от 24 июня 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 72АК №418029 от 24 июня 2025 года (л.д.7); рапортом старшего инспектора ДПС взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 24 июня 2025 года (л.д.8), согласно которому, 24 июня 2025 года около 00 час. 10 мин. был остановлен автомобиль ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, после чего ему было предложено проехать в наркологический диспансер по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); видео-фиксацией на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.13).

Все процессуальные документы (протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и т.д.) составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержден постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Согласно п. 2 утвержденных указанным постановлением Правительства РФ Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В силу п. п. "в" п. 8 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из содержания рапорта должностного лица, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 не выполнил.

Вместе с тем, ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Признак состояния опьянения у ФИО1 были установлен сотрудником ДПС. При этом, из видеозаписи следует, что на пояснения сотрудника ДПС о том, что он усматривает явные признаки опьянения, а именно резкое запах алкоголя изо рта, ФИО1 возражения не высказывает, об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сотрудник ДПС предупредил, ФИО1 подробно разъяснив последствия. Вместе с тем, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, ссылаясь на вызов сотрудников полиции, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении его данной обеспечительной меры и отсутствии намерения проходить указанное освидетельствование, что было правомерно расценено сотрудником полиции как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что также подтверждается материалами дела.

Указание заявителей жалобы о недоказанности факта правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 при наличии у него признака опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не продемонстрировал прибор, его целостность и пломбу, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и причина отказа не связана с этими обстоятельствами.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с видением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не усматривается.

Действительно, копия протокола об административном правонарушении (л.д. 60) не содержит сведений о том, что "если такие действия не содержит уголовно наказуемого деяния", в то время как имеющийся в деле подлинник протокола об административном правонарушении такие сведения содержит.

Судить о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на то, что указанное деяние не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, повлекло нарушение его права на защиту возможно лишь с учетом оценки обвинения, изложенного в подлиннике протокола.

Отсутствие в выданной копии протокола вышеуказанных данных не повлияло на суть изложенного в них, ФИО1 не был лишен возможности знать о том, совершение какого правонарушения и при каких обстоятельствах ему вменяют. Анализ протокола об административном правонарушении и его копии позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона инкриминированного в вину ФИО1 административного правонарушения полностью совпадает, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения не вносят; не изменяют и не увеличивают объем обвинения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении; на выводы о виновности ФИО1 и квалификацию его действий не влияют.

Кроме того, само по себе наличие в подлиннике протокола об административном правонарушении названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документ после его составления и в отсутствие ФИО1.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлены последовательно в хронологическом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Доводы в жалобе о том, что нарушена непрерывность видеозаписи (ее склейка), не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из данной видеозаписи безусловно следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксировано разъяснение ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 24 июня 2025 года имеется роспись лица привлекаемого к административной ответственности напротив ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ссылка на обратное своего подтверждения не нашла.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, и оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, которые пояснили, что при движении на патрульном автомобиле по освещенному участку местности они четко видели управлявшего автомобилем ФИО1, об этом также пояснил ФИО1 на видеозаписи, представленной вместе с материалами дела, находящийся за кадром и производящий видеозапись инспектор. Сотрудники допрошены мировым судьей на основании ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, не противоречат собранным в материалах дела доказательствам.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела экипажа сотрудников ДПС ГИБДД из материалов дела не имеется.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, а именно обнаружение признаков административного правонарушения, составление соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица. Каких-либо данных, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат.

В связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также как указывалось выше, и показаниям сотрудников ДПС.

Вместе с тем к показаниям свидетелей стороны защиты ФИО14. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать предусмотренной законом административной ответственности, поскольку являясь его знакомыми, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, что позволяет сомневаться в их беспристрастности.

Свидетель ФИО15. по сути очевидцем происходящего не являлась, ФИО1 не помнила, не могла указать дату, место, где она видела описанные ею события.

Вопреки суждению заявителей, фиксация применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении на улице, а не в салоне патрульного автомобиля, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является.

Доводы о том, что инспекторы, не представились ФИО1, судом не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при применении мер обеспечения в отношении ФИО1. Кроме того, как следует из показаний инспектора ФИО4, подойдя к ФИО1, он представился, ФИО1 также представился и его данные были проверены по базе ФИС, было выявлено наличие у него водительского удостоверения, после чего была включена видеозапись. Включение видеозаписи после установления личности ФИО1 также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и не подлежит снижению.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают возможности исключения доказательств по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта. Судья оценивает представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и эта оценка нашла отражение в постановлении мирового судьи. Мировой судья в ходе исследования всех доказательств в совокупности правомерно признал в том числе протоколы, рапорта допустимыми доказательствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 17 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова