№ 12-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 20 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, 

рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу защитника Чугунцова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 21.08.2017 по делу о привлечении Чугунцова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 21.08.2017 Чугунцов Д.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рубле с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он 18.05.2017 в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № и став участником происшествия, в котором пострадал пассажир, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: отказался, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях Чугунцова Д.Д. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением Чугунцов Д.Д. не согласился, указав, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, первоначально в протоколе данные основания отсутствовали и их внесли позднее, что мог подтвердить свидетель, к показаниям которого суд отнёсся критически. Критическая оценка показаний указанного свидетеля судом является не обоснованной, поскольку он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Процедура проведения химико-токсикологических исследований нарушена в связи с тем, что измерение температуры биоматериала осуществлялось инфракрасным термометром, а не ртутным стеклянным.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление защитник Зорин Е.Ю. доводы жалобы поддержал. 

Чугунцов Д.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья определил о рассмотрении жалобы в отсутствие Чугунцова Д.Д.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника Зорина Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чугунцова Д.Д., его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 549938 от 18.05.2017 следует, что 18.05.2017 в 01 час 30 минут по адресу: , Чугунцов Д.Д., управляя автомобилем «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак № и став участником происшествия, в котором пострадал пассажир, на требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях Чугунцова Д.Д. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Определением 70ВД № 069955 от 17.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что 17.05.2017 в 20 часов 00 минут по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA» государственный регистрационный знак № под управлением А. и «TOYOTA» государственный регистрационный знак №, пострадал пассажир последнего автомобиля, в связи с чем требуется назначение судебно-медицинской экспертизы.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пп.1 и 3 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а также лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях 

В силу ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998) Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Согласно пп. «л» п.11 данного Положения в целях исполнения возложенных обязанностей Госавтоинспекция имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование.

Согласно п.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (то есть в порядке, установленном Правительством Российской Федерации). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, направление Чугунцова Д.Д. на медицинское освидетельствование является законным в силу фактических обстоятельств и при отсутствии отказа от освидетельствования на месте дорожно-транспортного происшествия, исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесено и подписано должностным лицом, а сам Чугунцов Д.Д. высказал согласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2017 № 475 осуществляется в целях установления факта алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование в порядке, установленном в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933н осуществляется с целью установления факта опьянения: алкогольного, наркотического или иного токсического.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №417 от 18 мая 2017 года в отношении Чугунцова Д.Д. следует, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (п.17).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № 3309 от 18.05.2017 следует, что с 00 часов 55 минут до 01 часа 25 минут при осуществлении химико-токсикологического исследования иммунохроматографическим методом биологического объекта – мочи установлена фальсификация образца при отборе (подлог мочи). Температура мочи при приеме измерена в течение 3-х минут после отбора и составила 1) 31,2 градуса Цельсия, 2) 30,1 градуса Цельсия.

Согласно п.4 Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов при отборе мочи в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

В соответствии с п.5 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Медицинским учреждением, проводившим медицинское освидетельствование Чугунцова Д.Д. подтверждено право на осуществление данного рода деятельности представленной Лицензией Комитета по лицензированию Томской области № ЛО-70-01-001218 от 24.12.2013.

На прибор измерения – Термометр бесконтактный инфракрасный представлен паспорт с датой поверки 12.09.2016 и указанием межповерочного интервала 2 года с декларацией о соответствии.

В силу п.п.14, 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 № 933Н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращается, делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, в силу п.5 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, и того, что приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н является действующим и обязательным, предусматривает, в том числе и меры по предотвращению фальсификации результатов и образцов исследования, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 даются рекомендации, в процедуре и порядке медицинского освидетельствования Чугунцова Д.Д. и оформлении результатов этого освидетельствования нарушений не установлено, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования с выводом об отказе от медицинского освидетельствования недействительным – не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был заслушан свидетель Б., его показания были оценены судьей в соответствии с внутренним убеждением, приведены доводы оценки. Следует учесть при этом, что ответы на вопросы данный свидетель давал не аргументированные, а констатируя свои умозаключения и выводы: Б. не объясняет, почему им сделан вывод о том, что врач говорил о температуре «33,7» в биологическом материале, полученном у Чугунцова Д.Д., данный показатель не соответствует показателю, отраженному в справке о результатах химико-токсикологического исследования, не указывает свидетель по каким критериям он определил, что прибор для измерения температуры является электрическим градусником, а не прибором инфракрасным или иным.

Мировым судьей дана оценка возникшим противоречиям показаний данного свидетеля с совокупностью иных исследованных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чугунцова Д.Д. заявлялись ходатайства о вызове понятых, но не было заявлено ходатайство о даче ими показаний в качестве свидетелей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья полагает установленным событие административного правонарушения и виновность Чугунцова Д.Д. в его совершении.

Квалификация действий Чугунцова Д.Д. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба не может быть удовлетворена, дело об административном правонарушении не подлежит прекращению, поскольку материалами дела подтверждается состав и событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

Смягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены и не указаны в постановлении мирового судьи. 

В то же время, правомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающими ответственность в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Ранее Чугунцов Д.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, один год со дня совершения и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, поскольку постановления в отношении Чугунцова Д.Д. вынесены: 28.02.2017 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10.12.2016, 29.11.2016, 27.09.2016 по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06.12.2016 по ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.09.2016 по ч.1 ст.12.1 и ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Томска от 21.08.2017 по делу о привлечении Чугунцова Д.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Чугунцова Д.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 20.09.2017. Опубликовать 09.10.2017. судья Р.Н.Мацкевич