Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 октября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) службой судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) службой судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 ноября 2018 года между истцом и Хабаровским филиалом Банка ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета в валюте РФ на открытие и ведение счета № 407***82. Дополнительным соглашением к договору стороны определили порядок заключения сделки по поддержанию неснижаемого остатка на счете за вознаграждение. 16 октября 2019 года истец направил банку заявление на размещение на расчётном счете денежных средств в форме неснижаемого остатка на сумму 2 000 000 000 руб., сроком на 14 дней с 16 октября 2019 года по 30 октября 2019 года под 6,49% годовых. С указанного счета 28 октября 2019 года МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в принудительном порядке была списана задолженность в обще й сумме 18 747 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 и ФИО6 в рамках исполнительных производств № 59091/19/41017-ИП, № 58401/19/41017-ИП, ранее истекших 5 дней, предназначенных для добровольного исполнения исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес истца не направлялись. В результате списания денежных средств с расчётного счета сумма на счете уменьшилась ниже неснижаемого остатка, в связи с чем банк уведомил истца о прекращении с 28 октября 2019 года действия соглашения о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток на расчетном счете. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Общество понесло убытки в виде недополученных процентов в размере 4 978 630 руб. 14 коп. 05 ноября 2019 года истец обратился в Службу с жалобой, в порядке подчинённости, на действие (бездействие) должностных лиц, в результате рассмотрения которой действия пристава были признаны незаконными. 

На основании изложенного, просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) службой судебных приставов в размере 4 978 630 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 093 руб. 15 коп.

В судебном заседании представители истца – ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, на удовлетворении иска настаивали, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Камчатскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что в раках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем делались запросы о банковских счетах (депозитах) истца. Согласно ответу из ИФНС на запрос сведений о банковских счетах организации в ПАО ВТБ открыт счет № 407***82, вид счета – Расчетный, в связи с чем приставы-исполнители обоснованно обратили взыскание на денежные средства, находящие на данном счете. Также указал на виновные действия банка, который умышленно незамедлительно списал денежные средства, которые в сравнении с суммой вложения на счет были совершено незначительными, в целях избежать выплаты по сделке в размере 4 978 630 руб. 14 коп. Полагал, что отсутствует причинно-следственная связь с невыплатой банком процентов по дополнительному соглашению. Также сослался на наличие мошеннических действий в целях получения незаконного изъятия денежных средств из казны Российской Федерации.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО7, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ВТБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В судебном заседании установлено, что в отношении ПАО «Камчатскэнерго» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю (далее – «Межрайонный ОСП по ИОИП») ФИО5 возбуждены исполнительные производства:

- № 59091/19/41017-ИП от 22.10.2019, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС088553546 от 08.10.2019, выданного судебным участком № 12 г. Петропавловск-Камчатский по делу № 2-27125/2018 от 30.07.2019 в отношении должника -ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании процессуальных издержек в размере 3 747 руб. в пользу ФИО8;

- № 58401/19/41017-ИП от 22.10.2019, возбужденного на основании исполнительного документа № ВС088550704 от 07.10.2019, судебным участком №22 г. Елизово по делу № 2-4742/2019 от 04.10.2019, в отношении должника - ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании процессуальных издержек в размере 15 000 руб. в пользу ФИО9

26 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете истца № 407***82 в ПАО ВТБ.

Во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2019 года ПАО ВТБ 28 октября 2019 года инкассовыми поручениями № 439188 и № 439181 перечислил со счета истца № 407***82 денежные средства в размере 3 747 руб., 15 000 руб. в счет погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам (том 1 л.д. 73,74).

Также в судебном заседании установлено, что 28 ноября 2018 года между ПАО «Камчатскэнерго» и Хабаровским филиалом Банка ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета в валюте РФ на открытие и ведение счета № 407***8 (т. 1 л.д. 59-65).

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года к договору банковского счета стороны определили порядок и общие условия начисления и выплаты процентов на неснижаемые остатки денежных средств на расчетном счете в рублях № 407***82. 

16 октября 2019 года истец направил банку заявление на размещение на расчётном счете денежных средств в форме неснижаемого остатка на сумму 2 000 000 000 руб., сроком на 14 дней с 16 октября 2019 года по 30 октября 2019 года под 6,49% годовых (т. 1 л.д. 71).

Факт наличия денежных средств на счете в размере неснижаемого остатка подтверждается также представленными в материалы дела выписками по счету за период с 14 октября 2019 года по 30 октября 2019 года, справками об остатке на счетах.

Согласно п. 5.5. дополнительного соглашения, в случае если фактический остаток денежных средств на счете (в том числе в случаях списания денежных средств со счета без распоряжения клиента и на условиях заранее данного акцепта) в любой момент времени окажется меньше суммы всех неснижаемых остатков, действующих на текущую дату, заключенные сторонами сделки прекращаются в порядке, установленном в настоящем пункте дополнительного соглашения. Сделки прекращаются последовательно до момента, когда фактический остаток денежных средств на счете клиента будет больше или равен сумме оставшихся неснижаемых остатков. Сделки прекращаются исходя из даты начала поддержания неснижаемого остатка. 

Сделка считается прекращенной в дату, когда фактический остаток денежных средств на счете оказался меньше суммы всех неснижаемых остатков. Уведомление о нарушении клиентом обязательства по поддержанию неснижаемого остатка и о прекращении сделки направляется банком в адрес клиента не позднее рабочего дня, следующего за датой прекращения сделки, на бумажном носителе или с использованием электронных средств связи.

Согласно п. 5.6 соглашения в случае досрочного расторжения/прекращения сделки (в том числе по инициативе клиента) за фактический период поддержания клиентом неснижаемого остатка на счете банк не выплачивает проценты на сумму неснижаемого остатка, согласованную сторонами при заключении сделки (т. 1 л.д. 66-70).

В связи с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, и списанием указанных денежных средств со счета, 28 октября 2019 года банком в одностороннем порядке в соответствии с п. 5.5 соглашения, действия дополнительного соглашения о порядке начисления и выплаты процентов на неснижаемый остаток на счете № 407***82 были прекращены (т. 1 л.д. 72).

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

05 ноября 2019 года ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в УФССП России по Камчатскому краю с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц, в которой указал, что в нарушение требований ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись и пятидневный срок для добровольного исполнения должнику представлен не был (л.д. 75-76).

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Камчатскому краю от 20 ноября 2019 года действия ФИО5 признаны незаконными и постановления от 26 октября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства в ПАО ВТБ в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта противоправного поведения и вины причинителя вреда, а именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, прямо установленного законом, поэтому имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 и причинением убытков истцу, в виде неполучения процентов по дополнительному соглашению о порядке начисления и выплат процентов на неснижаемые остатки денежных средств на счете в валюте РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) службой судебных приставов в размере 4 978 630 руб. 14 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что банк владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности, в силу вышеназванных норм закона, установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в материальной помощи) незамедлительно прекратить их взыскание. Судебный пристав-исполнитель должен был проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность списания этих денежных средств и возврата их, если они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако таких действий судебным приставом-исполнителем совершено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного и вопреки доводам ответчика, банк действовал в рамках закона, исполняя требования исполнительного документа в связи, с чем доводы ответчика о виновных действиях банка, выразившихся в умышленном и незамедлительном списании денежных средств являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о мошеннических действиях в целях получения незаконного изъятия денежных средств из казны Российской Федерации, голословен и ничем не подтвержден, а поэтому судом не принимается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 093 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» убытки, причиненные незаконными действиями (бездействиями) службой судебных приставов в размере 4 978 630 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 093 рубля 15 копеек, а всего 5 011 723 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова