АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Ментова В.Г.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника адвоката Хобни Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Хобни Н.И. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №, проходящий военную службу по контракту, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, , проходящий военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьёй 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и поданных на неё возражений, выступления осуждённого ФИО2 и защитника адвоката Хобни Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Названное преступление совершено им при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя закреплённой за ним военной транспортной машиной – автомобилем КАМАЗ-65117-62, государственный регистрационный знак «№», при следовании по 6 км обводной автомобильной дороги 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего выехал на обочину, где допустил наезд на стоящий там автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак «№», с последующим наездом на находившегося рядом с автомашиной ФИО3.

В результате последнему была причинена сочетанная травма головы, туловища и конечностей, от которой он скончался на месте происшествия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному статьями 25 либо 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее – УПК Российской Федерации).

В обоснование защитник указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений пунктов 3 и 4 статьи 254 УПК Российской Федерации не прекратил уголовное дело в отношении ФИО2, хотя имелись основания к этому, предусмотренные как статьёй 25, так и статьёй 25.1 УПК Российской Федерации, в частности, потерпевший просил прекратить уголовное дело либо в связи с примирением, либо с применением судебного штрафа, в чём безосновательно было отказано судом.

При этом довод суда о том, что совершённое ФИО2 преступление является двухобъектным и направлено, в том числе против военной службы, не основан на законе, не предусматривающем такое основание отказа в прекращении уголовного дела.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Самарского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4, полагая необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что каких-либо нарушений действующего законодательства судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кортышкова допущено не было. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осуждённого и его защитника, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 350 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела и исследованных судом. Квалификация действий осуждённого является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. 

В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

В соответствии со статьёй 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, сам он к уголовной ответственности привлечён впервые, а потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, на что обоснованно ссылается как в жалобе, так и в настоящем судебном заседании защитник осуждённого. 

Между тем, как правильно отметил в своём выступлении прокурор, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) разъяснил, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая двухобъектность состава преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2 и которое относится к преступлениям против военной службы, окружной военный суд находит правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств, поскольку причинённый рассматриваемым преступлением вред непосредственно установленному порядку военной службы в данном конкретном случае признан заглаженным осуждённым быть не может и доказательства того, что ФИО2 каким-либо образом это сделал, в деле отсутствуют. 

Более того, в настоящем судебном заседании осуждённый пояснил, что при допущенном им столкновении были причинены механические повреждения военной транспортной машине, которой он управлял, и данные повреждения до настоящего времени не устранены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.27, 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Хобни Н.И. – без удовлетворения.

"Согласовано" 

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда