Дело № 33-100/2026 (33-4522/2025)

№ 2-2053/2025

56RS0018-01-2024-017187-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что в результате ДТП (дата) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Great Well», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ей (истцу) автомобилю марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №. Истец ФИО3 указала, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Ссылаясь на результаты независимой экспертизы по оценке ущерба ИП ФИО7, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 569 442 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 6 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, а также взыскать с ответчика сумму в счет возмещения стоимости понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 16 389 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 569 442,04 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 26 389 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) произошло ДТП по адресу: (адрес) участием двух автомобилей: «Great Wаll CC 6460 KM 27», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (страховой полис обязательного страхования на момент ДТП отсутствовал) и «КИА РИО», государственный регистрационный знак № (страховой полис обязательного страхования на момент ДТП отсутствовал), под управлением ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Great Wаll CC 6460 KM 27», государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Постановлением от (дата) по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом – инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку при управлении автомобилем нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Сведений об отмене постановления от (дата) о признании виновным ФИО2 не имеется и стороной ответчика не представлено.

В постановлении об административном правонарушении ФИО2 указал, что с постановлением согласен, в ходе производства по делу об административном правонарушении свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение транспортных средств, признал.

В объяснениях, данных при составлении административного материала (дата), ФИО2 указал, что управлял автомобилем марки «Great Wаll», двигался по (адрес) со скоростью примерно 30-40 км/ч. При движении не заметил знак «въезд запрещен» и продолжил движение по (адрес), затем не заметил автомобиль «Киа Рио», который выезжал на (адрес) произошло столкновение с указанным автомобилем. Дополнительно пояснил, что при движении по (адрес) автомобиль «Киа Рио» сам врезался в его автомобиль, хотя его видел, видимость не была ограничена.

Постановлением, дополнением к схеме места совершения административного правонарушения подтверждено, что риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Согласно дополнению к схеме места совершения административного правонарушения, на автомобиле марки «Киа Рио» в результате ДТП поврежден капот, передний бампер в сборе, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, переднее правое крыло, внешняя решетка бампера, правая блок-фара, правая передняя противотуманная фара и дневной ходовой огонь, правое переднее колесо, зафиксирована течь жидкости, сработали передние подушки безопасности. Объем и характер механических повреждений удостоверены подписями водителей, включая ФИО2

В акте осмотра транспортного средства № от (дата) экспертом-техником ФИО7 зафиксированы повреждения следующих элементов: бампер пердений – разрушен в правой части, утрачены фрагменты, ПТФ правая – разрушена, утрачена, решетка правая переднего бампера – разрушена утрачена ДХО правый – разрушен, утрачен, решетка нижняя переднего бампера – разрушена в правой части, решетка радиатора в сборе, блок-фара правая в сборе – разрушена, кронштейн переднего бампера правый – разрушен, подкрылок переднего правого колеса – разрушен, усилитель переднего бампера – деформация с заломами в правой части, рамка радиаторов - деформация с заломами в правой части, бачок омывателя – разрушен, замок капота – деформация, дефлектор радиаторов правый – разрушен, радиатор кондиционера – деформация, термостат в сборе – разрушен, защита ДВС – разрушена в передней правой части, крыло переднее правое – деформация в передней части, нарушено ЛКП, лонжерон передний правый – деформация в передней части, образование залома и складки, арка переднего правого колеса – деформация в передней части, капот – деформация с заломами в передней правой части, петли капота (2 шт.) – деформация, подушка безопасности водителя – сработала, подушка безопасности переднего пассажира – сработала, панель приборов – разрыв в правой части в результате срабатывания подушки безопасности, ремень безопасности передний левый – сработал, заблокирован, ремень безопасности передний правый – сработал, заблокирован. О том, что какие-либо повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП ответчик не указывал.

Заключением эксперта № от (дата) подтверждено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 569 442,04 руб., с учетом износа составила 356 627,84 руб. Стоимость запасных частей и материалов приняты в соответствии с ценами интернет магазинов запчастей www.emex.ru, адрес магазина (адрес) на (дата) по Оренбургскому региону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между совершением ФИО2 виновных противоправных действий, а именно нарушением п. 1.3, ПДД и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО3 – автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, существует прямая причинная связь, и поскольку он как причинитель вреда является одновременно собственником (законным владельцем) транспортного средства, при управлении которым причинен вред, при этом размер ущерба, установленный досудебным заключением ИП ФИО7, не оспорен, суд пришел к выводу о возмещении ущерба за счет ответчика ФИО2 в сумме 569 442,04 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Оспаривая решение суда, апеллянт в доводах апелляционной жалобы ссылается на несогласие с установленным судом объемом его вины в ДТП, а также спорит с установленным размером ущерба.

Давая оценку этим доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суды первой и апелляционной инстанций оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также ПДД РФ, Правила дорожного движения).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В Приложении № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации указано, что в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Выраженные в апелляционной жалобе ФИО2 возражения относительно установления обстоятельств ДТП были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств.

В частности, материалами дела достаточно подтверждено, что столкновение транспортных средств произошло в районе (адрес), на участке дороги, предназначенном для одностороннего движения, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен».

Данные обстоятельства подтверждены ФИО2 лично при отборе пояснений при составлении материала ДТП (где он указал, что не заметил названный знак), а также не отрицались в ходе судебного разбирательства.

Мнение апеллянта о том, что, находясь при этом на главной дороге по отношению к выезду с кольца (адрес), где находился ФИО4, управлявший автомобилем истца, он имел преимущество в движении, и именно второй водитель обязан был уступить ему дорогу, несостоятельно, поскольку противоречит закону и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что именно при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения дорожное столкновение бы не произошло, а вина в случившемся ДТП ФИО4 отсутствует, поскольку отсутствуют пункты Правил, которые он нарушил.

Как указано в ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в этой связи разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях ФИО4 не имеется виновных действий и не может быть установлена грубая неосторожность, т.к. при отсутствии обязательств уступать дорогу ФИО2, обстоятельства того, видел ли он автомобиль ответчика, не имеют юридического значения и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Напротив, нарушение п.1.3 ПДД РФ о необходимости руководствоваться дорожными знаками при движении, а также требований знака 3.1 «Въезд запрещен» ФИО2 объективно доказано, в связи с чем как его вина в ДТП, так и причинно-следственная связь его действий с возникшим ущербом судом первой инстанции установлена правильно и мотивированно.

Завышенный размер ущерба ФИО2 при подаче апелляционной жалобы связывал с несоответствием повреждений, заявленных истцом, обстоятельствам ДТП, а также с необходимостью учета его материального положения.

Оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учла следующее.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом истребованы в рамках проверки доводов жалобы документы, характеризующие материальное положение истца, а также предложено представить доказательства иного размера ущерба посредством заявления ходатайства о судебной экспертизе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по ходатайству ФИО2 судебная автотехническая экспертиза была назначена.

На основании заключения эксперта ИП ФИО1 № от (дата), механические повреждения на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний с кронштейном правым, дневной ходовой огонь правый с облицовкой, решетка нижняя переднего бампера, решетка радиатора в сборе, фара правая, крыло переднее правое с подкрылком, усилитель переднего бампера, рамка радиаторов, бачок омывателя, замок капота, дефлектор радиаторов правый, термостат в сборе, защита ДВС, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, капот с петлями, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, преднатяжители ремней безопасности передних соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Рыночная стоимость ремонта «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методикой Минюста РФ, от повреждений, полученных в ДТП от (дата), без учета износа составляет: 511487 рублей, с учетом износа - 328248 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 этого же Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО1 № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Эксперт имеет профильное высшее инженерное образование по специальности «Организация и безопасность движения», действующие аттестаты переподготовки и сертификаты по различным направлениям, в том числе по специальностям, связанным с трасологическим и оценочным исследованием транспортных средств, стаж экспертной деятельности по данной специальности более 16 лет. Образование эксперта, касающееся проводимых исследований, подтверждено приложенными документами, и полностью соответствует требованиям ст.13 Федерального закона от (дата) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Экспертом было проведено полное исследование по всем поставленным вопросам.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключения полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Следовательно, в основу решения должно быть положено данное заключение эксперта ИП ФИО1 №(дата) от (дата), а размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 как владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда в пользу ФИО3, составляет: 511487 рублей.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение со снижением его размера до определенной судебным экспертом суммы в размере 511487 рублей, а доводы апелляционной жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении иска являются несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материальное положение ФИО2 по представленным им, а также истребованным судебной коллегией документам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения процитированной статьи по настоящему делу.

По смыслу изложенной нормы права, уменьшение размера причиненного имущественного вреда на основании данных о материальном положении ответчика является правом, а не обязанностью суда. По настоящему делу ответчиком достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет оплатить ущерб, не представлено.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены документы: справка о назначении пенсии, свидетельство о регистрации брака, а также документы о наличии у ответчика заболеваний. Однако достижение пенсионного возраста не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика. Размер пенсии - 24570 руб. - значительно превышает установленную на 2025 год Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.07.2024 N 673-пп величину прожиточного минимума (13 268 руб.), и не является единственным источником доходов семьи, т.к. ответчик состоит в браке, и по пояснениям представителя в судебном заседании, супруга также получает пенсию. Данных о нетрудоспособных иждивенцах, которых ответчик обязан содержать, в материалах дела не имеется.

Факт обращения ФИО2 за медицинской помощью, наличие заболевания, при отсутствии инвалидности, достаточным основанием для применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

При этом доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, в том числе об общем доходе семьи ответчика, о размере заработной платы, либо о размере пенсии супруги, банковских счетах и имуществе суду не представлено. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Great Wаll CC 6460 KM 27», государственный регистрационный знак №, т.е. дорогостоящего движимого имущества. Судебной коллегией приобщен ответ Россреестра на запрос суда, согласно которому после ДТП ФИО2 реализовал 2 объекта недвижимости, находившиеся в его собственности.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых его материальное положение является тяжелым.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взыскиваемого с ФИО2 ущерба ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет нести соответствующие расходы.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взысканной суммы основного долга, подлежат перераспределению судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования по итогам апелляционного рассмотрения удовлетворены на 89,82 % от заявленных, согласно расчету: 511487х100/569442,04.

Так как требования истца к ФИО2 по итогам рассмотрения удовлетворены на 89,82 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5389,20 рублей (6 000 руб. х 89,82 %), государственной пошлины 25229,74 руб. (15229,74 руб. по ныне удовлетворенным исковым требованиям и 10000 руб., уплаченных за заявление о принятии обеспечительных мер).

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части сумм ущерба и судебных расходов. В остальной изложенной части по мотивам, указанным судебной коллегией, решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено с отказом в иске, поскольку не противоречит нормам права и обстоятельствам дела, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Частью 6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По настоящему делу экспертное заключение поступило в суд без оплаты, несмотря на то, что судом была возложена обязанность по такой оплате на ФИО2

Экспертом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на производство экспертных исследований в сумме 40000 рублей.

Исходя из установленной пропорции удовлетворения исковых требований ФИО3, в пользу эксперта следует взыскать с ФИО2 сумму 40000 х 89,82% = 35928 рублей, с ФИО3 - остаток 4072 рубля.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2025 года изменить в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***): в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 511487 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5389 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 25229 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) за производство судебной экспертизы с ФИО2 (паспорт ***) сумму 35928 рублей, с ФИО3 (паспорт ***) сумму 4072 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата)