Мировой судья Пономаренко Т.В.. 

Дело № 5-2-6/2019 

№ 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан 23 мая 2019 года

Судья Усть- Абаканского районного суда РХ Борец С.М., 

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ...

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. 

Представители административного органа по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании фактически поддержали доводы изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2, его защитник адвокат Марушан А.В. полагают, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным без каких-либо нарушений норм административного законодательства, просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует ст. 28.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в 23 час. 20 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району – ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении *** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому: *** в 23 час. 15 мин. по адресу: ... ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, и, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно объяснению, данному ФИО2 при составлении протокола, с сотрудниками ДПС он не согласился, ссылаясь на отсутствие видеозаписи и оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела так же следует, что на основании протокола № *** от ***, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта), что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным протоколом, ФИО2 от подписи отказался.

Как следует из протокола ... от ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 отказался, от подписи в протоколе ФИО2 также отказался. 

Из рапорта инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** следует, что ФИО2 к ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, ст. 264 УК РФ не привлекался.

В соответствии с пунктом 10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), об административном правонарушении ( л.д. 2) и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями названных выше Правил.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину не признал, пояснил, что *** вечером он с супругой находились у друзей - ***, где распивали спиртные напитки, при этом его супруга алкоголь не пила, т.к. находится в состоянии беременности. Около 23.00 часов они поехали домой, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то управляла автомобилем супруга, имеющая водительское удостоверение, он сел на пассажирское сиденье сзади. По пути следования по ..., им навстречу ехал патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке. Когда их автомобиль остановился, то к ним подошел сотрудник и попросил предъявить документы. Его посадили в салон патрульного автомобиля проверке документов, после чего начали составлять в отношении него процессуальные документы, подписывать которые он отказывался, поскольку транспортным средством не управлял, однако на его доводы об этом сотрудники не реагировали. Указывает, о том, что пересесть в салоне автомобиля за несколько секунд они с женой не смогли бы, в том числе в связи с нахождением последней в состоянии беременности, поскольку любые резкие движения могли бы повлечь для нее негативные последствия.

Защитник ФИО2 – Марушан А.В. при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ может быть привлечен только водитель транспортного средства. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством, при вышеуказанных обстоятельствах, в материалах дела не имеется. В связи с отсутствием у сотрудников ДПС правовых оснований для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, просил производство по рассматриваемому делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель *Свидетель 1* – супруга ФИО2 показала, что *** в период с 20.00 до 23.00 они с мужем находились в гостях у ее подруги ***, также там был *** и его подруга ***, где мужчины употребляли спиртное - пиво, она (*Свидетель 1*) спиртное не употребляла, т.к. находится в состоянии беременности, срок которой на тот период составлял 2 месяца. Около 23.00 час. они с мужем поехали домой, при этом управляла автомобилем она, так как была трезвая и имеет водительское удостоверение. Супруг при этом сидел на пассажирском сиденье сзади, чтобы исключить приступ токсикоза на фоне беременности. Необходимости управлять автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и подвергать свою и чужие жизни опасности, не имелось. Проезжая по ..., им навстречу двигался патрульный автомобиль ГИБДД, который осветил их дальним светом фар, от чего её ослепило, поэтому она не сразу среагировала на поданный сигнал об остановке. Когда она съехала на обочину и остановилась, к автомобилю сразу подошел сотрудник ГИБДД, которому она показала документы. После чего, он попросил супруга пройти в патрульный автомобиль, где на него был составлен протокол об административном правонарушении. На их доводы о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, сотрудники не реагировали. Никаких перемещений после подачи сотрудниками сигнала об остановке в салоне автомобиля не было.

Свидетель *Свидетель 2* при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что проживает в ..., вечером *** примерно с 20.00 до 23.00 час. у них в гостях были супруги ФИО2, а также *Свидетель 3* с подругой, при этом мужчины распивали спиртное. Около 23.00 она вышла на улицу проводить гостей, при этом точно видела, что за руль обеих машин сели женщины, поскольку мужчины находились в состоянии опьянения. При этом, ФИО2, чтобы не дышать запахом алкоголя на беременную жену сел на заднее пассажирское сиденье. 

Свидетель *Свидетель 3* при рассмотрении дела мировым судьей в части пребывания в гостях у ***, а также того, что автомобилем ФИО2 управляла его супруга показания свидетеля *Свидетель 2* подтвердил. Дополнив, что управлявшая его автомобилем девушка плохо ориентируется в ..., в связи с чем, они следовали за автомобилем ФИО2 до самой кольцевой развязки, после чего *Свидетель 1* повернула в сторону ..., а они проехали прямо в .... Утверждает, что по пути следования ФИО2 машину не останавливала, на пассажирское сиденье не пересаживалась, а постоянно была за рулем.

Оценивая показания данные свидетелей мировой судья пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой. 

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району - ФИО1 пояснил, что в конце *** г. (точную дату не помнит) в вечернее время при несении совместно с инспектором К. в составе автопатруля *** службы по охране общественного порядка ими при выезде из ... по направлению в сторону автодороги «***», был замечен автомобиль, движущийся во встречном направлении, который они решили остановить в рамках рейда по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью проверки документов. При этом, при движении во встречном направлении, они в свете фар четко видели, что на переднем пассажирском сиденье слева сидела девушка в красной куртке. На их свето-звуковой сигнал об остановке водитель среагировал не сразу, а, проехав мимо них совершил полную остановку только на расстоянии, около 20 м. В связи с чем, они были вынуждены двигаться задним ходом, чтобы поравняться. С момента, когда они подали сигнал об остановке до момента, когда они подъехали к автомобилю ФИО2 и осветили его салон фарами, прошло около 10 секунд. При этом, на переднем пассажирском сиденье уже никого не было, а девушка в красном сидела на месте водителя, в связи с чем они пришли к выводу о перемещении лиц в салоне автомобиля за время движения сотрудниками задним ходом. В связи с тем, что ранее (при движении во встречном направлении) ими в качестве лица управляющего транспортным средством был зафиксирован ФИО2, который к моменту их приезда уже находился на заднем сиденье, то все процессуальные действия проводились именно с ним. При проведении данных действий у него были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего она также отказался, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району - К. мировому судье дал аналогичные показания. 

При рассмотрении дела мировым судьей фактически не дана оценка показаниям сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 и К., давших достаточно подробные пояснения по обстоятельствам дела, указавших о том, что они четко видели, что на переднем пассажирском сиденье слева сидела девушка в красной куртке. В связи с тем, что при движении во встречном направлении ими в качестве лица управляющего транспортным средством был зафиксирован ФИО2, который к моменту их приезда уже находился на заднем сиденье, то все процессуальные действия проводились именно с ним. 

При этом показания ФИО1 и К. логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и К. не имеется. Их личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, причин оговора, неприязненных отношений с ФИО2, судом не установлено. 

Мировой судья, оценивая имеющуюся в материалах дела видеофиксацию, движения автомобиля, который был остановлен сотрудниками, принял лишь во внимание тот, что автомобиль был освещен светом фар, при этом лицо, управляющее данным транспортным средством, не зафиксировано, пришел к выводу, что данное доказательство не опровергает, как доводы сотрудников о том, что в дальнем свете фар ими было визуально зафиксировано нахождение девушки в красной куртке на переднем пассажирском сиденье, так и доводы свидетеля *Свидетель 1*, о том, что в результате ослепления её светом фар, у неё была снижена реакция в связи, с чем она не предприняла мгновенных мер для остановки. 

При этом, мировой судья не учел, что видеофиксацией четко подтверждается факт того, что *Свидетель 1* была одета в куртку красного цвета, не учел, что на видеофиксации четко зафиксирован факт того, что сотрудниками ФИО1 и К. сразу была зафиксирована пересадка водителя автомобиля на заднее пассажирское сидение. Не дана оценка того, что сотрудник сразу обнаружив пересадку водителя, находящегося на заднем пассажирском сидении, при этом на тот момент, оснований полагать, что ФИО2, мог управлять автомобилем с признаками алкогольного опьянения у сотрудников не имелось.

Признавая показания свидетелей *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, *Свидетель 1*, логичными, последовательными, полностью согласующимися между собой, в связи с чем приходя к выводу, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, мировой судья не учел, что они находятся в дружеских отношениях с ФИО2, находились вместе в гостях где употребляли спиртное, и ни один из них не являлся очевидцем остановки автомобиля и его задержания. *Свидетель 1*, утверждавшая, что она управляла автомобилем приходится ему супругой. Мировой судья не учел их явную заинтересованность в результатах рассмотрения дела, не учел, что показания данных свидетелей опровергаются показаниями сотрудников ФИО1 и К. Нахождение *Свидетель 1* в состоянии беременности на 1,5-2 месяца не опровергают доводы сотрудников ГИБДД и не вызывают сомнения того, что она пересела с переднего пассажирского сидения на водительское. При этом, ФИО2, не опровергает факт употребления алкоголя, четко указал, где и каким образом их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а именно: «По пути следования по ... в ..., им на встречу ехал патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке». При этом показания *Свидетель 1*, которая якобы управляла автомобилем, была ослеплена дальним светом фар и якобы не сразу среагировала на поданный сигнал об остановке, вызывают сомнения в их достоверности. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ представленным доказательствам дана неверная оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, мировым судьей, допущенные процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, поскольку оглашенная резолютивная часть не соответствуют резолютивной части мотивированного постановления, при указании статьи по которой привлекался ФИО2 к административной ответственности, а тексте постановления допущены противоречивые выводы мирового судьи о наличии, либо отсутствии вины ФИО2, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Мировым судьей не всесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, соответственно предъявляемые законом требования к оценке доказательств не соблюдены, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

Доводы защитника о том, что жалоба подана не надлежащим лицом не принимаются во внимание суда, как не обоснованные.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, допущенное мировым судьей нарушение требований закона при рассмотрении дела носит фундаментальный, принципиальный и существенный характер, повлекло принятие незаконного решения, а поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, данное дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района.

Судья С.М. Борец