Дело № 2-524/2024 (2-4492/2023;) 

(УИД 59RS0006-02-2023-004040-22) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Пермь 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием истца А.Н., представителя истца А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»), просит:

- признать платежное поручение №... от 10.04.2021 (Банк плательщик – ПАО «Сбербанк», Банк получатель - ООО «Сетелем Банк», счет получателя №...) на сумму 695 982 (Шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек с отметкой (указанием, распоряжением) в нем: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору №... от 20.01.2020 заемщик по договору А.Н.» - заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк»);

- признать исполненными 10.04.2021 кредитные обязательства А.Н. по договору о предоставлении целевого истребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 20.01.2020 заключенному между ним, А.Н. и ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк»);

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» произвести перерасчет денежных средств, включив денежную сумму в размере 695 982 (Шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля в счет полного погашения задолженности и начисленных процентов по состоянию на 10.04.2021 по договору потребительского кредита №... от 20.01.2020 заключенному между А.Н. и ООО «Сетелем Банк» (с (дата) ООО «Драйв Клик Банк»);

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» снять обременение (залога) с автотранспортного средства марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN) №... наложенного ООО «Сетелем Банк» (с (дата) ООО «Драйв Клик Банк»);

- взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 между А.Н. и ООО Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драйв Клик Банк» - далее по тексту «Банк) при личном обращении в Пермское представительство был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 20.01.2020. Потребительский кредит был предоставлен в размере 829 033,40 рубля. 21.01.2020 ООО «Сетелем Банк», будучи залогодержателем приобретенного автотранспортного средства, внес сведения о залоге движимого имущества, приобретенного автомобиля марки LADA модели VESTA VIN №.... 10.04.2021 в рамках осуществления рефинансирования (погашения) ранее полученного кредита, между А.Н. и ПАО Сбербанк» был заключен кредитный договор №... от 10.04.2021 для осуществления процедуры рефинансирования. После чего ПАО «Сбербанк» в счет полного досрочного погашения задолженности по договору №... от 20.01.2020, произвел перечисление денежных средств в размере 695 982 рубля. Данный факт подтверждается платежным поручением №... от 10.04.2021. 28.09.2023 при оформлении предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства истцом было обнаружено, что в отношении приобретенного автомобиля действуют условия обременения (залога), залогодержателем которого является - ООО «Сетелем Банк». 03.10.2023 истец обратился в ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО «Драив Клик) за получением разъяснений. Сотрудник Банка устно пояснил, что поступившие 10.04.2021 в счет полного досрочного погашения задолженности денежные средства в размере 695 982 рубля списывались ежемесячными платежами. 11.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ее удовлетворении было отказано. 

10.01.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Сбербанк".

Истец А.Н. в судебном заседании на иске настаивал, суду дала пояснения, аналогично изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца А.Г. в судебном заседании поддержала позицию А.Н. просила предъявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, извещены. Ранее в возражениях на исковое заявление указали, что исковые требования не обоснованы. Истец не обращался в Банк с заявлением о полном досрочном погашении Кредитного договора, в материалы дела истец не представил относимых, допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт его обращения в Банк с соответствующим заявлением. В отсутствие распоряжения заемщика, даже при наличии на счете суммы, превышающей ежемесячный платеж, Банк не вправе списывать сумму большую, чем предусмотрено графиком платежей. По состоянию на 12.04.2021 сумма для полного досрочного погашения составляла 700 32 рублей 12 коп., состоящая из: основного долга в размере 690 919 рублей 82 коп. и процентов 9 400 рублей 30 коп. Расчёт суммы для полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору производится на заявленную Клиентом дату, исходя из надлежащего исполнения им своих обязательств по погашению ежемесячных платежей, предшествующих заявленной дате полного досрочного погашения задолженности, и не включает в себя сумму ежемесячного платежа, которую Клиент должен оплатить согласно графику платежей. В связи с тем, что истец с заявлением о полном досрочном погашении не обращался, сумму для полного досрочного погашения не уточнял, 12.04.2021 внес на счет только 695982 рублей (без учета процентов на текущий период) полное досрочное погашение Кредитного договора не могло быть исполнено. Поскольку необходимая сумма в указанную дату на счете обеспечена не была, досрочное погашение не произошло, кредитный договор не прекратил свое действие и Банк продолжил осуществлять списание денежных средств, согласно графику платежей. Просят в удовлетворении заявленных требований А.Н. отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, извещены, направили отзыв на исковое заявление в котором указали, что контроль досрочного погашения первичного кредита, предоставленного заемщику первичным кредитором, обеспечивается заемщиком самостоятельно, оставляют рассмотрение искового заявления на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2020 между А.Н. и «Сетелем Банк» ООО заключен кредитный договор №... (л.д. 16-18).

Согласно п.1 вышеуказанного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 829 033,40 рубля состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 – 628 110 рублей; суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования - 80 000 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд – 120 923,40 рубля.

Пунктом 2 договора установлены сроки действия договора, срок возврат кредита: срок возврата кредита - 60 платежных периодов; дата возврата - 17.01.2025; срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. 

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 20 668 каждый, за исключением последнего, начиная с 17.02.2020.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки LADA модели VESTA, идентификационный номер VIN/№ кузова №..., стоимостью 697 900 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 80 000 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС (п. 10 Договора).

09.12.2023 «Сетелем Банк» ООО сменило свое наименование на ООО "Драйв Клик Банк", что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

10.04.2021 А.Н., в целях рефинансирования кредитного продукта ООО "Драйв Клик Банк" заключил договор на потребительский кредит с ПАО Сбербанк на сумму 762 982 рубля (л.д. 21-23). 

Пунктом 20 вышеуказанного договора установлено, что А.Н. поручает кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму: 695 982 рубля на счет №..., открытый в «Сетелем Банк» ООО Москва (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2020, заключенному с данным Первичным кредитором; 67 000 рублей на счет №..., открытый в «Сетелем Банк» ООО Москва (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 23.03.2020, заключенному с данным Первичным кредитором.

10.04.2021 ПАО Сбербанк на счет ООО "Драйв Клик Банк" во исполнение поручения А.Н. перечислена сумма в размере 695 982 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 24).

Согласно выписке по счету денежные средства из ПАО "Сбербанк" в ООО "Драйв Клик Банк" поступили 12.04.2021.

При этом данное платежное поручение содержит в себе назначение платежа: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору №... от 20.01.2020, заемщик по договору А.Н.».

Аналогичные сведения отражены и в выписке по счету за период с 20.01.2020 по 19.12.2023 (л.д. 116).

Как следует из искового заявления, 28.09.2023 истцу стало известно о действующем обременении в отношении его транспортного средства, 03.10.2023 он обратился к ответчику за получением разъяснений. Сотрудник ООО "Драйв Клик Банк" пояснил, что поступившие 10.04.2021 в счет полного досрочного погашения задолженности денежные средства в размере 695 982 рубля списывались ежемесячными платежами. 

11.10.2023 истцом в адрес ООО "Драйв Клик Банк" направлена претензия, в которой указана просьба: признать заключенный договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 20.01.2020 между А.Н. и ООО «Сетелем Банк» (с 08.12.2022 ООО "Драйв Клик Банк") прекращенными с 10.04.2021, кредитные обязательства считать исполненными; признать совершение ежемесячных платежей по графику ранее заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 20.01.2020 в период с 10.04.2021 по настоящее время необоснованно начисленными и удержанными, подлежащими перерасчету; незамедлительно снять обременение (залога) с автотранспортного средства марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN) №... путем направления соответствующего заявления на https://www.reestr-zalogov.ru (л.д. 25-26).

18.10.2023 ООО "Драйв Клик Банк" направлен ответ на претензию истца, в которой указано, что частичное и полное досрочное погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в банк одним из способов: путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного банка (применимо только для полного погашения); путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк; путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону; путем обращения в Банк с письменным заявлением (лично либо по почте). Банк сообщает, что по состоянию на дату направления настоящего ответа истец не уведомлял Банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору и не предоставлял соответствующее заявление, поэтому банк не осуществил досрочное погашение задолженности и производил списание ежемесячных платежей согласно графику платежей. По состоянию на дату направления данного ответа на счете истца имеется Положительный остаток денежных средств в размере 33 295 рублей, однако, обязательства по договору исполнены не в полном объеме (28-30). 

Давая оценку действиям ответчика на предмет их добросовестности, суд приходит к выводу о том, что действуя добросовестно, ответчик получив указанное выше платежное поручение с указанием назначения платежа: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору №... от 20.01.2020, заемщик по договору А.Н.», даже при отсутствии со стороны гражданина, являющегося потребителем, заявления оформленного в порядке предусмотренном главой 4 пунктом 3.12.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, а также учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, обязанность по ведению, которого возложена на ответчика, открыт лицевой счет, банк (при наличии сомнений) имел возможность запросить у потребителя финансовых услуг информацию о точном назначении полученных и зачисленных денежных средств, в количестве явно большем, чем сумма ежемесячного планового платежа по договору.

При этом следует учитывать, что для ответчика, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность на финансовом рынке потребительских услуг по выдаче займов, открытию вкладов и ведению счетов физических лиц, являлась очевидной неразумность действий клиента банка разместившего на лицевом счете денежные средства в размере 695 982 рубля, полученные в кредит в другом банке, на счете, открытом для погашения кредита, не являющегося вкладом, и при этом, по мнению ответчика, не давшего распоряжение на списание указанных денежных средств, при наличии неисполненных кредитных обязательств перед ответчиком.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец явно имел намерения на досрочное погашение кредита, в связи с чем им 10.04.2021 заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 762 982 рубля, из которых 695 982 рубля были направлены на погашение кредитных обязательств перед ООО "Драйв Клик Банк". Индивидуальные условия договора потребительного кредита №... от 10.04.2021 содержит поручение данное истцом ПАО Сбербанк на перечисление денежных средств в банк ответчика на предусмотренный кредитным соглашением счет заемщика для погашения кредитного обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Указанное в платежном поручении истцом назначение платежа банком фактически было проигнорировано, что привело к ограничению прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, предусмотренному пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение стороны ответчика относительного того, что отсутствие со стороны истца письменного заявления о досрочном погашении кредита лишило банк права списать денежные средства со счета истца для погашения долга, нельзя признать правомерным, в силу следующего.

Согласно главе 4 пункта 3.12.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелм Банк» ООО погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленное в банк одним из способов: путем выбора соответствующей опции в меню Телефонного банка (применимо только для полного погашения); путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк; путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону; путем обращения в Банк с письменным заявлением (лично либо по почте).

Между тем, указание в поступившем из ПАО Сбербанк в ООО "Драйв Клик Банк" платежном поручении назначение платежа отвечало требованиям главы 4 пункта 3.12.3 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелм Банк» ООО и фактически являлось заявлением на досрочное полное погашение кредита, поскольку в нем была выражена воля истца, что являлось достаточным распоряжением для банка по списанию денежных средств.

При этом, при наличии сомнений, как было указано выше, банк не был лишен возможности уточнить у клиента назначение поступивших денежных средств.

Ссылка ответчика на то, что заявление должно быть составлено по одним из способов, указанных в Общих условиях банка, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в платежном поручении на перечисление денежных средств было указано назначение платежа, денежные средства, поступившие на счет А.Н., были приняты банком и зачислены на его счет, в операциях по лицевому счету было указано, что денежные средства поступили в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору №... от 20.01.2020, суд считает, истец был вправе полагаться на действия ответчика, принявшего его денежные средства в счет досрочного погашения кредита.

С учетом изложенного, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств, о чем было указано в назначении платежа, являлось основанием для зачисления этой суммы в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносилась денежная сумма, о которой банк был предупрежден как о досрочном возврате займа. Однако банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисленных за его пользование процентов путем списания оставшихся на счете денежных средств в соответствии с графиком платежей.

Внесение истцом в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере (по состоянию на 10.04.2021 сумма полного досрочного погашения составляла 699 597,02 рубля, состоящая из: основного долга в размере 690 919,82 рублей и процентов 8 677, 20 рублей, как следует из возражений банка на исковое заявление), само по себе также не являлось основанием для отказа в зачислении в счет возврата долга суммы в размере 695 982 рубля.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации от обязательствах и их исполнении» разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия банка, не выполнившего распоряжение истца по досрочному погашению кредита, являются необоснованными, противоречащими закону и договору.

Между тем, оснований для признания платежного поручения №... от 10.04.2021 на сумму 695 982 рубля заявлением о полном погашении задолженности по кредитному договору с ООО «Драйв Клик Банк», не имеется, поскольку денежные средства в счет полного досрочного погашения кредитных обязательств по поручению истца были перечислены ПАО Сбербанк в ООО "Драйв Клик Банк" 10.04.2021 (поступили 12.04.2021) в размере 695 982 рубля, тогда как сумма остатка задолженности по кредиту на дату 10.04.2021 составлял 699 597,02 рублей (690 919,82 рублей – основной долг; 8 677, 20 рублей – проценты), на дату поступления 12.04.2021 ? 700 320,12 рублей (690 919,82 рублей – основной долг; 9400,30 рублей – проценты).

Таким образом, на 10.04.2021 соглашение, являющееся предметом настоящего спора, исполнено в полной мере не было, не имеется оснований признать исполненными 10.04.2021 кредитные обязательства А.Н. по договору о предоставлении целевого истребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №... от 20.01.2020 заключенному между ним, А.Н. и ООО «Драйв Клик Банк», поскольку кредитный договор истцом исполнен не в полном объеме, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о снятии обременений (залога) с автотранспортного средства марки LADA модели VESTA, идентификационный номер (VIN) №... наложенного ООО «Драйв Клик Банк». 

Однако суд считает возможным удовлетворить требования А.Н. о перерасчете задолженности по кредитному договору, но указав при этом о включении денежной суммы в размере 695 982 рубля в счет частичного погашения задолженности и начисленных процентов с учетом внесения денежных средств 12.04.2021 по договору потребительского кредита №... от 20.01.2020 заключенному между А.Н. и ООО «Сетелем Банк». 

Между тем поскольку права А.Н. как потребителя признаны судом нарушенными ответчиком неисполнением распоряжения истца по досрочному погашению кредита, его требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, периода, в течение которого нарушались права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда, о возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Н. к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО «Драйв Клик Банк» произвести перерасчет задолженности А.Н. с учетом внесения 12.04.2021 денежной суммы в размере 695 982 рубля в счет частичного погашения задолженности и начисленных процентов по договору потребительского кредита №... от 20.01.2020, заключенному между А.Н. и ООО «Драйв Клик Банк».

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу А.Н. штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лепихина

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>