Дело №2-1218 /2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хасанова Р.У., 

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 846554 рубля сроком на 60 месяцев под 16% годовых на цели приобретения транспортного средства- автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт № от 01.06.2012 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 16.09.2014 года ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 846 554 рубля Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 16.09.2014 года, предметом которого является приобретаемый автомобиль- NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) № номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт № от 01.06.2012 года. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. 

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 16.09.2014 года заемщиком не исполнены полностью.

По состоянию на 17.09.2018 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 16.09.2014 года составляет 159 463,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 386,83 руб., просроченные проценты – 9701 руб, неустойка, начисленная до 17.09.2018 года – 31 375,83 рубля. 

В связи с чем, Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014 года в размере 159 463,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 386,83 руб., просроченные проценты – 9701 руб, неустойка, начисленная до 17.09.2018 года – 31 375,83 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от 16.09.2014 года автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт ТС № от 01.06.2012 года, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, равной залоговой стоимости, определенной в п. 1.4. Договора Залога в размере 96 000 рублей ( без учета НДС), установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 175 852,93 рубля.

В судебное заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, месте и дате судебного заседания по месту жительства.

Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика (на подготовку к судебному разбирательству 26.10.2018 года, на судебное заседание 09 ноября 2018 года) направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства ответчика, которая вернулась в суд с отметкой «возврат». 

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. 

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2).

Судом установлено, что 16.09.2014 года ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 846554 рубля сроком на 60 месяцев под 16% годовых на цели приобретения транспортного средства- автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя CO 17796, № шасси отсутствует, номер кузова № цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт № от 01.06.2012 года. 

В соответствии с условиями кредитного договора № от 16.09.2014 года ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 846 554 рубля Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 16.09.2014 года, предметом которого является приобретаемый автомобиль- NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт № от 01.06.2012 года. 

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. 

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 16.09.2014 года заемщиком не исполнены полностью.

По состоянию на 17.09.2018 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 16.09.2014 года составляет 159 463,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 386,83 руб., просроченные проценты – 9701 руб, неустойка, начисленная до 17.09.2018 года – 31 375,83 рубля. 

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

15 августа 2018 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 14.09.2018 года. 

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 по состоянию на 17.09.2018 года перед Банком по кредитному договору № от 16.09.2014 года составляет 159 463,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 386,83 руб., просроченные проценты – 9701 руб, неустойка, начисленная до 17.09.2018 года – 31 375,83 рубля. 

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный в иске размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ); (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, и, принимая во внимание длительность не предъявления со стороны истца требований к ответчику, заявленная неустойка подлежит снижении до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 года в размере 159 463,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 386,83 руб., просроченные проценты – 9701 руб, неустойка, начисленная до 17.09.2018 года – 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

В соответствии с п.1.1 Договора залога № от 16.09.2014 года залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по Кредитному договору № от 16.09.2014 года, заключенного между залогодержателем (кредитором) и залогодателем (заемщиком) транспортное средство- NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт № от 01.06.2012 года.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом, ссылаясь на договор купли- продажи автомобиля и спецификации- приложения № 1 от 12.09.2014 года, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт № от 01.06.2012 года составляет 960 000 рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 960 000 рублей, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 175 852,93 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имеется.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 16389 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 года в размере 159 463,66 руб., в том числе: просроченный основной долг – 118 386,83 руб., просроченные проценты – 9701 руб, неустойка, начисленная до 17.09.2018 года – 10 000 рублуй. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 389 ( шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN, модель X-TRAIL, категория ТС В, тип ТС легковой, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя ( кВт/л.с.) 110/150, масса без нагрузки ( кг) 1760, паспорт № от 01.06.2012 года составляет 960 000 рублей, установив способ продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 960 000 ( девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. 

Установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества в размере 175 852, 93 (сто семьдесят пять тысяч) восемьсот пятьдесят два) рубля 93 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

. 

. Судья Р.У. Хасанов