Дело № 1-189(11801320074111071)/2019;

УИД: 42RS0010-01-2019-000545-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 28 мая 2019 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

14 июня 2007 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 марта 2006 г., судимость по которому погашена в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменено, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 января 2009 г., постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 06 мая 2011 г.);

24 декабря 2007 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 (с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2007 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 6 лет 5 месяцев (с учётом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 11 января 2009 г., постановления Президиума Кемеровского областного суда от 27 сентября 2010 г., постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 06 мая 2011 г. и от 22 июля 2011 г.). 28 июля 2011 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 22 июля 2011 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;

19 августа 2014 г. по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2014 г. испытательный срок продлён на 1 месяц. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 05 ноября 2015 г., взят под стражу в зале суда. 05 мая 2017 г. освобождён условно – досрочно на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2017 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней;

21 февраля 2018 г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2019 г., взят под стражу в зале суда;

18 июля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г. сохранено, указанный приговор оставлен на самостоятельное исполнение. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 апреля 2019 г. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2018 г. отменено. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2018 г., окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в г. Киселёвске Кемеровской области совершил преступления при следующих обстоятельствах:

так, он 13 августа 2018 г. в 08 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём повреждения двери, незаконно проник в торговый павильон ИП «Б.О.И.», расположенный в Торговом центре «Сити» по адресу: 

<

...> а, откуда со стеллажа тайно похитил туалетную воду марки «KARAOKE Super Star» стоимостью 284, 48 рублей, набор теней марки «PARISA» стоимостью 227, 97 рублей, принадлежащие Б.О.И., причинив ей ущерб на общую сумму 512, 45 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

04 октября 2018 г. в 18 часов 41 минуту ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки холодильной витрины: колбасу сырокопченую «Деликатесная» весом 0, 868 гр. по цене 526, 50 рублей за 1 кг на сумму 457 рублей, колбасу сырокопченую «Нежная» весом 3, 334 гр. по цене 483, 29 рублей за 1 кг на сумму 1 611, 28 рублей, колбасу сырокопченую «Коньячная» в количестве 11 шт. весом 235 гр. каждая по цене 82, 68 рублей за 1 шт. на сумму 909, 48 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ООО «НСК Холди» ущерб на общую сумму 2 977, 76 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же 31 октября 2018 г. в 17 часов 58 минут, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: шоколад «Грандес» в количестве 10 шт. весом 80 гр. каждая по цене 30, 62 рублей за 1 шт. на сумму 306, 20 рублей, шоколад «Ивория» в количестве 30 шт. весом 200 гр. каждая по цене 85, 07 рублей за 1 шт. на сумму 2 552, 10 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ущерб ООО «НСК Холди» на общую сумму 2 858, 30 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 22 декабря 2018 г. около 21 часа ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 43, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: 2 банки кофе «EGOISTE Noir» весом 100 гр. каждая по цене 179, 99 рублей за 1 банку на сумму 359, 98 рублей, 7 банок кофе «EGOISTE Platinum» весом 100 гр. каждая по цене 359, 99 рублей за 1 банку на сумму 2 519, 93 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг», причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 2 879, 91 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также, 25 декабря 2018 г. в 14 часов 13 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2018 г., вступившим в законную силу 17 октября 2018 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, 41, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: бутылку рома «Барсело Дорадо» объёмом 0, 7 л по цене 571, 24 рублей, 2 бутылки виски «Джони Уокер Ред Лейбл» объёмом 0, 7 л каждая по цене 854, 19 рублей за бутылку на сумму 1 708, 38 рублей, принадлежащие ООО «Розница К-1», причинив ущерб ООО «Розница К-1» на общую сумму 2 279, 62 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

28 декабря 2018 г. в 11 часов 26 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: шоколад «Бабаевский» в количестве 6 шт. весом 100 гр. каждая по цене 50, 76 рублей за 1 шт. на сумму 304, 56 рублей, шоколад «Гуатто молочный» в количестве 4 шт. весом 170 гр. каждая по цене 67, 56 рублей за 1 шт. на сумму 270, 24 рублей, шоколад «Гуатто молочный» – 3 шт. весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей за 1 шт. на сумму 348, 39 рублей, шоколад «Гуатто темный» – 18 шт. весом 200 гр. каждая по цене 112, 64 рублей за 1 шт. на сумму 2 027, 52 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ущерб ООО «НСК Холди» на общую сумму 2 950, 71 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также он, 03 января 2019 г. в 19 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: шоколад «Гуатто молочный» в количестве 8 шт. весом 170 гр. каждая по цене 67, 56 рублей за 1 шт. на сумму 540, 48 рублей, шоколад «Гуатто тёмный» – 16 шт. весом 100 гр. каждая по цене 52, 25 рублей за 1 шт. на сумму 836 рублей, шоколад «Ивория Био» – 6 шт. весом 100 гр. каждая по цене 83, 23 рублей за 1 шт. на сумму 499, 38 рублей, шоколад «Ивория Био десерт» – 5 шт. весом 200 гр. каждая по цене 132, 57 рублей за 1 шт. на сумму 662, 85 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ущерб ООО «НСК Холди» на общую сумму 2 538, 71 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

07 января 2019 г. в 15 часов 46 минут, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2018 г., вступившим в законную силу 17 октября 2018 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: шоколад «Гуатто молочный с лесным орехом» в количестве 19 шт. весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей за 1 шт. на сумму 2 206, 47 рублей, шоколад «Гуатто тёмный с лесным орехом» по цене 112, 64 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ущерб ООО «НСК Холди» на общую сумму 2 319, 11 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 14 января 2019 г. в 15 часов 17 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2018 г., вступившим в законную силу 17 октября 2018 г., административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажа: шоколад «Гуатто тёмный» в количестве 17 шт. весом 200 гр. каждая по цене 112, 64 рублей за 1 шт. на сумму 1 914, 88 рублей, принадлежащие ООО «НСК Холди», причинив ущерб ООО «НСК Холди», с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объёме по всем инкриминируемым преступлениям, раскаялся, в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает. При этом также, признавая себя виновным и не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления 13 августа 2018 г. отношении Б.О.И., пояснил, что он действительно незаконно проник в торговый павильон, расположенный в Торговом центре «Сити», откуда тайно похитил духи и набор теней, хищение инкриминируемых ему денежных средств в сумме 45 000 рублей не совершал, объяснив в судебном заседании полное признание своей вины на предварительном следствии по данному преступлению стремлением рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, одним из условий которого является полное признание вины и согласие с предъявленным обвинением.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Так, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 13 августа 2018 г. у Б.О.И. в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении Б.О.И. признаёт полностью, в части хищения туалетной воды и набора теней пояснял, что 13 августа 2018 г. в 09-ом часу зашёл в Торговый центр «Сити» (далее – ТЦ «Сити»), расположенный по адресу: 

<

...> а. При входе в ТЦ «Сити» справа находится павильон с парфюмерной продукцией, слева витрина с колбасными изделиями, продавцов которых еще не было, поскольку было рано по времени. Павильон был закрыт на навесной замок, дверь в павильоне стеклянная. Тогда он решил похитить из павильона духи, косметику, чтобы продать их, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды. Он стал ломать замок руками, но ничего не получилось. Тогда он стал отгибать дверь, отчего стекло разбилось. Он наполовину проник в павильон, увидел на стеллаже слева коробку красного цвета с туалетной женской водой, название не помнит, которую похитил. Также он похитил коробку с тенями, стоящую также на стеллаже слева. Похищенные туалетную воду и тени положил за пазуху и ушёл. На рынке в районе «Центр города» в г. Киселёвске Кемеровской области похищенные им туалетную воду и тени продал мужчине вьетнамской национальности за 350 рублей.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд принимает во внимание его показания лишь в указанной части, полагая их достоверными лишь по факту хищения туалетной воды и набора теней, поскольку эти показания не противоречивы и соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показания подсудимого на предварительном следствии о хищении им денежных средств в сумме 45 000 рублей, суд относится с недоверием, поскольку в указанной части эти показания не соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей Б.О.И. в судебном заседании следует, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по продаже косметических средств и парфюмерной продукции в арендованном ею торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Сити» по адресу: 

<

...> а. В ТЦ «Сити» также расположен магазин «Магнит», режим работы которого начинается с 08 часов, в связи с чем, входные двери торгового центра открывают в указанное время. Арендуемый ею павильон расположен справа при входе в ТЦ «Сити», начитает работу около 10 часов, как и иные торговые площади в торговом центре. Торговый павильон стеклянный с пластиковой дверью, которая закрывается на навесной замок. Продажу товара осуществляет лично, но в связи с необходимостью по причине отъезда по её просьбе продажу в павильоне осуществляет знакомая К.Л.А. В период с 07 августа 2018 г. по 12 августа 2018 г. продажу товара в павильоне осуществляла К.Л.А., которой доверяет, инвентаризацию не проводит, бухгалтерский учёт не ведёт, записи не делает. Во время работы в торговом павильоне К.Л.А. сообщает ей о проданном товаре, вырученных денежных средствах либо по телефонному звонку, либо по смс-сообщению. Данные не записывала, тексты смс-сообщений не сохранились. Весь находящийся в торговом павильоне товар она знает, хорошо ориентируется по нему. В указанный период времени она находилась за пределами Кемеровской области, поэтому из-за проблем со связью смс-сообщения от К.Л.Н. получала не своевременно и не всегда. По подсчётам в павильоне должны были находиться денежные средства в сумме 45 000 рублей и храниться в картонной коробке на полке слева у стены в павильоне. Точную сумму денежных средств не знает, поскольку учёт не ведёт, сумму приблизительно посчитали посредством поступивших ей смс-сообщений от К.Л.А. 13 августа 2018 г. продажу товара в павильоне должна была осуществлять она сама. 13 августа 2018 г. около 09 часов ей позвонили сотрудники других торговых отделов, сообщили, что в её павильон проник неизвестный. Она сообщила об этом в полицию и прибыла в ТЦ «Сити», где обнаружила, что разбито стекло на двери павильона, нарушен порядок. При визуальном осмотре павильона обнаружила отсутствие на торговой полке коробки с женской туалетной водой марки «KARAOKE Super Star» объёмом 100 мл стоимостью 284, 48 рублей, набора теней марки «PARISA» стоимостью 227, 97 рублей, а также в коробке, где хранилась выручка, отсутствовали денежные средства, в какой сумме, точно не знает. К.Л.А. также ей подтвердила, что за период с 07 августа 2018 г. по 12 августа 2018 г. указанную туалетную воду марки «KARAOKE Super Star» и набор теней марки «PARISA» она не продавала. Позднее она просмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в ТЦ «Сити», где увидела, что мужчина худощавого телосложения ломает замок на двери её павильона, а после повреждает нижнюю часть двери, через которую проникает в павильон наполовину своим телом, а затем быстро возвращается из него и уходит через центральный вход, никто его действия не заметил, поскольку других продавцов и покупателей не было, а магазин «Магнит» расположен на достаточно большом расстоянии от входа в торговый центр. На файлах видеозаписи отчётливо запечатлено лицо того мужчины, который проник в торговый павильон, поэтому в судебном заседании узнала в нём подсудимого.

Свидетель К.Л.А. пояснила суду, что потерпевшая Б.О.И. является знакомой, которая занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью по розничной продаже косметических средств и парфюмерной продукции в торговом павильоне, расположенном в ТЦ «Сити» по адресу: 

<

...> а. Торговый павильон расположен на первом этаже около входа справа. Продажу товара в павильоне осуществляет сама Б.О.И., но в случае отъезда по просьбе Б.О.И. продажу товара производит она, при этом какого-либо учёта и записей не ведут, кассового аппарата не имеется, сообщает Б.О.И. о проданном товаре и вырученных денежных средствах по телефону посредством смс-сообщений, поскольку иногда телефон Б.О.И. недоступен для осуществления звонка. Тексты смс-сообщения не сохранились. В период с 07 августа 2018 г. по 12 августа 2018 г. продажу товара в павильоне Б.О.И. осуществляла она, вырученные денежные средства оставляла в коробке, точную сумму которых не знает. 12 августа 2018 г. в 19 часов 30 минут она ушла из павильона, закрыв его на навесной замок, денежные средства с собой не забирала. В утреннее время 13 августа 2018 г. ей позвонила Б.О.И., сообщила, что в павильон проник неизвестный. Она пришла в торговый центр, увидела, что в двери павильона разбито стекло, нарушен порядок. При визуальном осмотре павильона Б.О.И. обнаружила пропажу с торговой полки коробки женской туалетной воды марки «KARAOKE Super Star», набора теней марки «PARISA», в коробке, где хранилась выручка, отсутствовали денежные средства, в какой сумме, точно не знает. Указанную туалетную воду и тени за период работы в павильоне она точно не продавала. На видеозаписи она увидела, что в павильон проник ранее не знакомый мужчина худощавого телосложения, подробно запись не просматривала.

Из пояснений свидетеля К.О.О. в судебном заседании следует, что занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, в ТЦ «Сити», расположенном по адресу: 

<

...> а, имеется торговый отдел, который расположен напротив торгового павильона ИП «Б.О.И.», где осуществляется розничная продажа косметических средств и парфюмерной продукции. Павильон ИП «Б.О.И.» находится почти сразу за входной дверью торгового центра, в глухой зоне, на достаточно большом расстоянии от магазина «Магнит». Магазин «Магнит» осуществляет работу с 08 часов, поэтому двери для посетителей открывают в указанное время, иные торговые отделы начинают работу примерно с 10 часов. 13 августа 2018 г. в 10-ом часу её мужу позвонили сотрудники магазина «Магнит», сообщили, что в двери павильона ИП «Б.О.И.» разбито стекло, в павильоне нарушен порядок. Об этом они сразу сообщили Б.О.И. Через некоторое время они с мужем приехали в торговый центр, куда Б.О.И. уже прибыла, о том, что было похищено, не спрашивала. Она увидела, что в павильоне действительно было разбито стекло на двери павильона ИП «Б.О.И.», внутри него также был нарушен порядок. Затем приехали сотрудники полиции. Позднее Б.О.И. рассказала её матери С.Е.Ю., что из павильона неизвестный похитил туалетную воду и набор теней для глаз, а также денежные средства в сумме около 40 000 рублей, точную сумму не знает, о чём мать сообщила и ей. До 13 августа 2018 г., на протяжении примерно недели, продажу товара в павильоне ИП «Б.О.И.» осуществляла К.Л.А., поскольку Б.О.И. выезжала за пределы Кемеровской области.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества у Б.О.И. объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2018 г., проведённого в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 55 минут с применением фотографирования, следует, что было осмотрено помещение торгового павильона, расположенного в ТЦ «Сити» по адресу: 

<

...> а. Осмотром установлено, что дверь имеет повреждения: выбита нижняя часть двери из пластика, дверь погнута, на полу осколки разбитого стекла. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с файлами записи установленной в помещении торгового центра камеры видеонаблюдения (л.д. 7-10 том 1).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Б.О.И., свидетелей об обстоятельствах вышеописанного преступления подтверждает и протокол явки с повинной от 15 августа 2018 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 13 августа 2018 г. около 08 часов в ТЦ «Сити» по адресу: 

<

...> а, разбив стекло на двери, проник в торговый павильон, откуда похитил духи и набор теней, продал их на рынке в районе «Центр города» мужчине нерусской национальности за 50 рублей (л.д. 42 том 1). Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что обратился с явкой с повинной добровольно, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также право на его защиту.

При проверке показаний на месте 31 октября 2018 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 13 августа 2018 г., указав на павильон ИП «Б.О.И.», расположенный в ТЦ «Сити» по адресу: 

<

...> а, подтвердив, что 13 августа 2018 г. в утреннее время незаконно проник в павильон, разбив стекло на двери, откуда тайно похитил туалетную воду и тени, принадлежащие ФИО3 Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 59-63 том 1).

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства осмотра места происшествия в ТЦ «Сити» по адресу: 

<

...> а, CD-R диск с файлами записи установленной в помещении торгового центра камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 13 августа 2018 г. в 08 часов 40 минут в торговый зал зашёл молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в 08 часов 42 минуты подошёл к павильону, рассматривал витрину, после чего стал ломать замок на двери павильона, в 08 часов 45 минут через нижнюю часть двери в павильоне проник в павильон до пояса, в 08 часов 46 минут вернулся из павильона и вышел через главную дверь (л.д. 208-212 том 2).

Протоколы выемки от 04 февраля 2019 г., из которых следует, что у потерпевшей Б.О.И. были изъяты: упаковка от похищенного 13 августа 2019 г. набора теней марки «Parisa», сотовый телефон марки «Iphone», содержащий смс-сообщения от К.Л.А., документы на похищенный товар – женскую туалетную воду марки «KARAOKE Super Star», набор теней марки «PARISA» (л.д. 175-176 том 3, л.д. 183-184 том 3).

Из протоколов осмотра предметов (документов) от 04 февраля 2019 г., следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств следующие предметы (документы), изъятые в ходе производства выемки у потерпевшей Б.О.И., а именно: упаковка картонная чёрного цвета, на которой имеется логотип и надпись: PARISA сosmetics, 21 colors Eyeshadow, на обратной стороне упаковки имеется надпись: «палитра теней для век 21 цвет», имеется расшифровка состава, производитель, срок годности; сотовый телефон марки «Iphone», в разделе смс-сообщения которого имеется смс-сообщение от 13 августа 2018 г. от абонента Л.К. с текстом: «Выручка; 7.08-7300 р; 8.08.-6500 р; 9.08-8200 р; 10.08-6100 р; 11.08-8400 р; 12.08-8500 р»; расходная накладная от 18 февраля 2018 г. № на 4-х листах, содержащая сведения о поставщике ИП «М.Е.А.», свид. №, ИНН №, покупателе «Б.О.И.», на втором листе накладной имеется строка № 47, где указан код №, товар KARAOKE Super Star, т/в (жен) 100 мл, цена 284, 48 рублей; на последнем листе имеется печать синего цвета ИП «М.Е.А.»; расходная накладная от 18 февраля 2018 г. № на 3-х листах, содержащая сведения о поставщике ИП «М.Е.А.», свид. №, ИНН №, покупателе «Б.О.И.», на втором листе имеется строка № 93, где указан код №, товар: набор теней д/век «PARISA» Е-21 №05, цена 227, 97 рублей. На последнем листе имеется печать синего цвета ИП «М.Е.А.» (л.д. 177-181 том 3, л.д. 192-195 том 3, л.д. 197-200 том 3).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 04 октября 2018 г. в отношении ООО «НСК Холди», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «НСК Холди», признаёт полностью, пояснял, что 04 октября 2018 г. в 18 часов 30 минут зашёл в магазин «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, при себе имелась спортивная сумка чёрного цвета на замке. В торговом зале магазине не было большого количества покупателей и продавцов, поэтому решил похитить колбасные изделия, чтобы продать их, а денежные средства потратить на личные нужды. Когда он стал осматривать магазин, то видеокамер видеонаблюдения он не заметил, поэтому решил, что никто не узнает, что он совершил кражу из магазина. Он взял металлическую тележку, положил в неё свою сумку. Затем он подошёл к полке с колбасными изделиями, взял колбасу сырокопченую, сколько точно взял, он сказать не может, но точно более 15 штук, стоимость колбасы он не смотрел, спрятал её в свою сумку. Он подошёл с тележкой для покупок к выходу. Поставив тележку у выхода, взял свою сумку, в которой находилась похищенная колбаса, минуя кассовую зону, вышел с сумкой на улицу. Около рынка в районе «Центр города» в г. Киселёвске Кемеровской области продал колбасу ранее незнакомым людям, выручил от продажи похищенного денежные средства в сумме около 2 000 рублей, которые потратил на сигареты, продукты питания. 26 ноября 2018 г. его задержали сотрудники полиции, в отеле полиции он признался в хищении колбасных изделий. Позднее он просматривал в полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине ООО «НСК Холди», где узнал себя на видеозаписи, как он похищает колбасные изделия, складывая их в свою сумку, выходит из магазина, минуя кассу. Сумму ущерба не оспаривает.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 122-124 том 1), что является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 01 ноября 2018 г. в утреннее время по телефону от контролёра службы охраны магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а, К.Н.С. стало известно, что при просмотре видеонаблюдения из архива, она выявила факт хищения колбасных изделий за 04 октября 2018 г. К.Н.С. сообщила, что на видеозаписи запечатлено, что 04 октября 2018 г. в 18 часов 41 минуту неизвестный ей молодой человек зашёл в торговый зал магазина «Холди», прошёл в отдел с колбасными изделиями, который расположен рядом со входом для покупателей, при себе у него имелась чёрная сумка. Поставив сумку в тележку, подошёл к стеллажам с колбасной продукцией, откуда взял более 10 штук колбасы, сложил её в черную сумку и направился к выходу из торгового зала, не заходя в кассовую зону. В связи с чем, была проведена инвентаризация колбасных изделий. В результате инвентаризации было выявлено, что в магазине «Холди» была похищена колбаса «Деликатесная» сырокопченая, весом 0, 868 кг., стоимостью 457 рублей, колбаса с/к «Нежная», весом 3, 334 гр. – 1 611, 28 рублей, колбаса с/к «Коньячная» 11 штук, весом 235 гр. каждая, стоимостью 909, 48 рублей. Тем самым ООО «НСК Холди» был причинён ущерб на сумму 2 977, 76 рублей без НДС.

Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что является контролером группы магазинов ООО «НСК Холди», в числе прочих у неё имеется обязанность по просмотру камер видеонаблюдения в магазине «Холди». В связи с занятостью на других объектах, видеозапись просматривается не ежедневно. 01 ноября 2018 г. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а. Тогда ею было установлено, что 04 октября 2018 г. около 18 часов 41 минут в помещение магазина зашёл неизвестный мужчина, который взял тележку для продуктов и положил в неё свою сумку по типу спортивной тёмного цвета, после чего направился к стеллажу с колбасной продукцией. Парень стал брать со стеллажа сразу по несколько штук палок колбасы и складывать в спортивную сумку, которая находилась в тележке. Затем вышел из магазина, не проходя в кассовую зону. Когда мужчина складывал колбасу в сумку, то вокруг него были покупатели, но никто на него не обращал внимания, судя по видеозаписи. Еще до того, как она стала просматривать архивные видео, то в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой была выявлена недостача товара колбасных изделий на общую сумму 2 977, 76 рублей. Из магазина было похищено: колбаса «Деликатесная» сырокопченая, весом 0, 868 кг., стоимостью 457 рублей, колбаса с/к «Нежная», весом 3, 334 гр. – 1 611, 28 рублей, колбаса с/к «Коньячная» 11 штук, весом 235 гр. каждая, стоимостью 909, 48 рублей. После чего она позвонила представителю ООО «НСК Холди» С.Д.О. и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «НСК Холди» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 г., проведённого в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с колбасной продукцией в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а (л.д. 108-110 том 1).

Протокол выемки от 09 ноября 2018 г., из которого следует, что у представителя потерпевшего С.Д.О. был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 04 октября 2018 г. (л.д. 128-129 том 1).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью, копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля К.Н.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 88 том 1, л.д. 89 том 1, л.д. 112-117 том 1).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 04 октября 2018 г., указав на торговый зал в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, подтвердив, что 04 октября 2018 г. в вечернее время, имея при себе спортивную сумку, подошёл к стеллажу с колбасной продукцией, тайно похитил колбасные изделия, спрятав их в сумке, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 26 ноября 2018 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» С.Д.О. DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 04 октября 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 04 октября 2018 г. в 18 часов 40 минут в торговый зал зашёл молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в руках которого имелась спортивная сумка, взял тележку и поставил в неё спортивную сумку, затем подошёл к полкам с колбасными изделиями, взял с полок колбасные изделия, спрятал их в сумку. Вышел из торгового зала через вход для покупателей, не оплачивая товар, оставляя тележку у входа (л.д. 145-147 том 1).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 31 октября 2018 г. в отношении ООО «НСК Холди», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «НСК Холди», признаёт полностью, пояснял, что 31 октября 2018 г. около 18 часов зашёл в магазин «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, при себе у него имелась спортивная сумка чёрного цвета на замке. В торговом зале магазине не было большого количества покупателей и продавцов, поэтому решил похитить шоколад, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. Он взял металлическую тележку, положил в неё свою сумку. Затем он подошёл к полке, где находился шоколад, откуда стал брать и складывать шоколад иностранной марки в упаковках, взял около 40 штук. Он осмотрелся, чтобы проверить, заметны ли его действия для работников магазина. Рядом с ним никого не было. Он остался незамеченным, таким образом, убедился, что никто за его действиями не наблюдает, что он действует незаметно. Он подошёл с тележкой для покупок к выходу, оставив тележку у выхода, взял свою сумку и вышел на улицу, минуя кассовую зону. В районе рынка по улице Весенняя в г. Киселёвске Кемеровской области продал похищенный им шоколад ранее незнакомым людям, выручив денежные средства в сумме 1 700 рублей, которые потратил на сигареты, продукты питания. 26 ноября 2018 г. его задержали сотрудники полиции, в отеле полиции он признался в хищении шоколада. Позднее он просматривал в полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине ООО «НСК Холди», где узнал себя на видеозаписи, как он похищает шоколад, складывая его в свою сумку, как выходит из магазина, минуя кассу. Сумму ущерба не оспаривает.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 182-184 том 1), что является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 01 ноября 2018 г. в утреннее время по телефону от контролёра службы охраны магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а, К.Н.С. стало известно, что при просмотре видеонаблюдения из архива, она выявила факт хищения шоколада за 31 октября 2018 г. К.Н.С. сообщила, что на видеозаписи запечатлено, что 31 октября 2018 г. в 17 часов 58 минут неизвестный ей молодой человек зашёл в торговый зал магазина «Холди», прошёл в отдел с кондитерскими изделиями. Подойдя к стеллажам с кондитерской продукцией, парень стал складировать в имеющуюся у него при себе сумку шоколад, затем с данной сумкой направился к выходу из торгового зала, не заходя в кассовую зону. В связи с чем, была проведена инвентаризация кондитерских изделий. В результате инвентаризации было выявлено, что в магазине «Холди» было похищено: 10 плиток шоколада «Грандис» по цене 30, 62 рублей за штуку на сумму 306, 20 рублей без НДС, 30 плиток шоколада «Ивория» по цене 85, 07 рублей за штуку на сумму 2 552, 10 рубля без НДС. ООО «НСК Холди» был причинён ущерб на общую сумму 2 858, 30 рублей без НДС.

Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что является контролером группы магазинов ООО «НСК Холди», в числе прочих у неё имеется обязанность по просмотру камер видеонаблюдения в магазине «Холди». В связи с занятостью на других объектах, видеозапись просматривается не ежедневно. 01 ноября 2018 г. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а. Тогда ею было установлено, что 31 октября 2018 г. около 18 часов в помещение магазина зашёл неизвестный мужчина, взял тележку для продуктов и положил в неё свою сумку по типу спортивной тёмного цвета, после чего направился к стеллажу с шоколадом. На видеозаписи запечатлено как мужчина спрятал в спортивную сумку шоколад нескольких видов, затем застегнул сумку и направился к входу. Минуя кассовую зону, вышел с похищенным из магазина. В магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача шоколада на общую сумму 2 858, 30 рублей. Было установлено, что похищено: 10 плиток шоколада «Грандис» по цене 30, 62 рублей за штуку на сумму 306, 20 рублей без НДС, 30 плиток шоколада «Ивория» по цене 85, 07 рублей за штуку на сумму 2 552, 10 рубля без НДС. После чего она позвонила представителю ООО «НСК Холди» С.Д.О. и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «НСК Холди» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 01 ноября 2018 г., проведённого в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 40 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с шоколадом в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а (л.д. 167-170 том 1).

Протокол выемки от 09 ноября 2018 г., из которого следует, что у представителя потерпевшего С.Д.О. был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 31 октября 2018 г. (л.д. 186-187 том 1).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью, копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля К.Н.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 159 том 1, л.д. 160 том 1, л.д. 172-177 том 1).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 31 октября 2018 г., указав на торговый зал в магазине «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, подтвердив, что 31 октября 2018 г. в вечернее время, имея при себе спортивную сумку, подошёл к стеллажу с шоколадом, тайно похитил шоколад, спрятав его в сумке, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 26 ноября 2018 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у представителя потерпевшего ООО «НСК Холди» С.Д.О. DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 31 октября 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 31 октября 2018 г. в 18 часов 57 минут в торговый зал зашёл молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в руках которого имелась спортивная сумка, в 18 часов 58 минут подошёл к полкам с шоколадом, спрятал в сумку шоколад в упаковках и по несколько штук. Забрав сумку, вышел из торгового зала через вход для покупателей, не оплачивая товар (л.д. 205-207 том 1).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 22 декабря 2018 г. в отношении ООО «Агроторг», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «Агроторг», признаёт полностью, пояснял, что 22 декабря 2018 г. около 21 часа приехал в район «Шахта № 12» в г. Киселёвске Кемеровской области, пришёл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 43, при себе у него имелась сумка спортивная серого цвета на замке. При входе взял покупательскую корзину красного цвета и направился к стеллажу с кофейно-чайной продукцией. На него никто не обращал внимания, поэтому думал, что действует тайно, а на видеозаписи его никто не узнает. С третей полки стеллажа он взял стеклянную банку кофе «Эгоист» и поместил её в корзину, затем снова взял банку кофе «Эгоист», поместил её в корзину. После чего зашёл за стеллаж, где переложил 2 банки кофе «Эгоист» из покупательской корзины в спортивную сумку. Вернувшись к стеллажу с чайно-кофейной продукцией, взял стеклянную банку кофе, поместил её в покупательскую корзину, затем взял ещё одну стеклянную банку кофе «Эгоист», поместил её в покупательскую корзину, таким же образом взял еще 2 банки кофе «Эгоист» и поместил их в покупательскую корзину. После чего снова ушёл за стеллаж, где переложил 4 баки кофе «Эгоист» в спортивную сумку. Чтобы его действия не были очевидными для окружающих, он прошёлся по торговому залу и снова подошёл к чайно-кофейному стеллажу. После чего взял с третей полки указанного стеллажа стеклянную банку кофе «Эгоист» и поместил её в корзину, затем ещё 2 стеклянные банки кофе «Эгоист» поместил в корзину. Он снова ушёл за стеллаж, где переложил данные банки с кофе в спортивную сумку. Таким образом, у него в сумке оказалось 9 банок кофе «Эгоист». После чего он вышел из-за стеллажей с пустой покупательской корзиной и со своей сумкой, в которой находилось похищенное кофе, ушёл из магазина, не расплатившись за товар. В тот же день на улице Гагарина в районе «Обувная фабрика» в г. Киселёвске Кемеровской области продал неизвестным ему прохожим похищенное им кофе за 900 рублей, вырученные денежные средсвта потратил на продукты питания и сигареты. Сумму ущерба не оспаривает.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Ю.С. в судебном заседании пояснила, что работает в должности директора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 43. Торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением. Видео просматривается с периодичностью, так как продавцы, отвечающие за отделы с товарами, сами следят за составляющим стеллажей с продукцией. 23 декабря 2018 г. от заместителя директора К.А.А. ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила хищение товара: 2 банки кофе «Egoiste Noir» весом 100 гр. по цене 179, 99 рублей за 1 шт. на сумму 359, 98 рублей, 7 банок «Egoiste Platinum» весом 100 гр. по цене 359, 99 рублей за 1 шт. на сумму 2 519, 93 рублей. Общая сумма ущерба составляет 2 879, 91 рублей. Количество и сумма ущерба также подтверждается проведённой инвентаризацией в магазине. При просмотре видеозаписи было установлено, что в конце рабочего времени 22 декабря 2018 г. в торговый зал зашёл неизвестный мужчина, который подошёл к стеллажам с кофейной продукцией, взял с полки стеллажа кофе «Эгоист» в количестве 9 банок, поместил их в покупательскую корзину, затем отошёл от стеллажа и переложил данное кофе себе в сумку, после чего с похищенным вышел из магазина, не заплатив за товар.

Свидетель К.А.А. пояснила суду, что состоит в должности заместителя директора магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 43. Торговый зал магазина оборудован видеонаблюдением. 23 декабря 2018 г. около 09 часов находилась на работе. В это время, проходя мимо стеллажей с кофейной продукцией, обнаружила, что на стеллаже отсутствует большое количество товара, а именно кофе марки «Эгоист», которое является дорогостоящим, в связи с чем, большим спросом у покупателей не пользуется. Данное обстоятельство вызвало подозрение, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения. При просмотре архива видеозаписи обнаружила, что в конце рабочего времени 22 декабря 2018 г. в торговый зал зашёл неизвестный мужчина, который подошёл к стеллажам с кофейной продукцией, за несколько приёмов взял с полки стеллажа кофе «Эгоист» в количестве 9 банок, поместил их в покупательскую корзину, затем отошёл от стеллажа и переложил данное кофе себе в сумку, после чего с похищенным вышел из магазина, не заплатив за товар. О произошедшем она сообщила директору магазина М.Ю.С., которая обратилась в полицию.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «Агроторг» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 г., проведённого в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 50 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с кофейной продукцией в торговом зале магазина «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> Октября, 43 (л.д. 27-29 том 2).

Протокол выемки от 04 января 2019 г., из которого следует, что у М.Ю.С. был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> Октября, 43, за 22 декабря 2018 г. (л.д. 42-45 том 2).

Справкой о стоимости похищенного имущества, копией товарной накладной подтверждаются показания свидетелей М.Ю.С., К.А.А. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 250 том 1, л.д. 1-2 том 2).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 22 декабря 2018 г., указав на торговый зал в магазине «Пятёрочка», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 43, подтвердив, что 22 декабря 2018 г. в вечернее время, имея при себе спортивную сумку, подошёл к стеллажу с кофейной продукцией, тайно похитил 9 банок кофе, спрятав их в сумке, вышел из магазина, не заплатив за товар. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства выемки у свидетеля М.Ю.С. DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятёрочка» по адресу: 

<

...> Октября, 43, за 22 декабря 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 22 декабря 2018 г. в 21 час 02 минуты в торговый зал зашёл молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в руках которого имелась потребительская корзина, на его плече – спортивная сумка, затем он подошёл к стеллажам с кофейной продукцией, за несколько приёмов взял с полки стеллажа кофе «Эгоист» в количестве 9 банок, поместил их в покупательскую корзину, отошёл от стеллажа и переложил данные банки с кофе в свою сумку, после чего с похищенным вышел из магазина, не заплатив за товар. (л.д. 63-67 том 2).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 25 декабря 2018 г. в отношении ООО «Розница К-1», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «Розница К-1», признаёт полностью, пояснял, что 25 декабря 2018 г. в дневное время зашёл в торговый зал магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> Октября, 41, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенной с правой стороны, с верхней полки которой взял одну бутылку виски с красной этикеткой объёмом 0, 7 л, положил её в продуктовую корзину. Затем он немного отошёл от стеллажа, но затем вернулся и взял с верхней полки стеллажа одну бутылку рома и одну бутылку виски объёмом 0, 7 литра каждая, стоимость спиртного не смотрел. Затем он прошёл в кондитерский отдел, где переложил три бутылки спиртного из продовольственной корзины в спортивную сумку чёрного цвета. Оставив пустую корзину на кассе, вышел из магазина с похищенным товаром, минуя кассовую линию. Около ТД «Кручар» в районе «Обувная фабрика» продал две бутылки виски и одну бутылку рома ранее незнакомому ему водителю такси за 1 500 рублей, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. Сумму ущерба не оспаривает. Также пояснил, что в октябре 2018 года по постановлению мирового судьи в г. Прокопьевске Кемеровской области был подвергнут административном наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании присутствовал, с назначенным наказанием был согласен, постановление мирового судьи не оспаривал.

Из показаний представителя потерпевшего К.А.А. следует, что работает в должности старшего специалиста службы сохранности ООО «Розница К-1», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 26 декабря 2018 г. в дневное время ему позвонила директор магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 41, К.Т.Г., которая сообщила, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения ею был установлен факт хищения алкогольной продукции. К.Т.Г. пояснила, что около 14 часов 13 минут 25 декабря 2018 г. в торговый зал магазина зашёл неизвестный мужчина, у которого при себе имелась спортивная сумка со вставкой серого цвета. Указанный мужчина подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенной справа от входа в торговый зал, с верхней полки стеллажа взял одну бутылку виски «Джони Уокер Ред Лейбл» и положил в продуктовую корзину. Затем мужчина немного отошёл от стеллажа, но через несколько секунд вернулся, взял с верхней полки стеллажа одну бутылку рома «Барсело Дорадо» и одну бутылку виски «Джони Уокер Ред Лейбл», положив бутылки в корзинку для покупок. Затем мужчина прошёл в кондитерский отдел, где переложил три бутылки спиртного из продовольственной корзины в спортивную сумку. Оставив пустую корзину недалеко от кассы, вышел из магазина с похищенным товаром, минуя кассовую линию. Таким образом, был установлен факт хищения следующего товара: одной бутылки рома «Барсело Дорадо» объёмом 0, 7 л по цене 571, 24 рублей, двух бутылок виски «Джони Уокер Ред Лейбл» объёмом 0, 7 л каждая по цене 854, 19 рублей за бутылку на сумму 1 708, 38 рублей. ООО «Розница К-1» был причинён ущерб на общую сумму 2 279, 62 рублей.

Свидетель К.Т.Г. пояснила суду, что является директором магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 41. 26 декабря 2018 г. в утреннее время находилась на рабочем месте, обратила внимание, что на верхней полке в торговом зале отсутствуют бутылки с виски, в связи с чем, решила просмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина. На видеозаписи было запечатлено, что 25 декабря 2018 г. в 14 часов 12 минут к стеллажу с алкогольной продукцией подошёл мужчина, который взял с верхней полки бутылку алкоголя, положил её в продуктовую корзину, затем отошёл немного. Когда мужчина вернулся, то положил в корзину еще 2 бутылки алкоголя. Затем мужчина прошёл в отдел кондитерских изделий, где достал из корзины 3 бутылки алкоголя и по одной переложил бутылки в находившуюся при нём сумку. Оставив пустую корзину недалеко от кассы, вышел из магазина с похищенным товаром, минуя кассовую линию. После чего ею была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлено, что похищен следующий товар: одна бутылка рома «Барсело Дорадо» объёмом 0, 7 л по цене 571, 24 рублей, две бутылки виски «Джони Уокер Ред Лейбл» объёмом 0, 7 л каждая по цене 854, 19 рублей за бутылку на сумму 1 708, 38 рублей. ООО «Розница К-1» был причинён ущерб на общую сумму 2 279, 62 рублей.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «Розница К-1» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 г., проведённого в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с алкогольной продукцией в торговом зале магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> Октября, 41. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за 25 декабря 2018 г. (л.д. 7-9 том 3).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью и копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего К.А.А. и свидетеля К.Т.Г. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 245 том 2, л.д. 246-250 том 2).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 25 декабря 2018 г., указав на торговый зал в магазине «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 41, подтвердив, что 25 декабря 2018 г. в вечернее время, имея при себе спортивную сумку, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, тайно похитил 3 бутылки спиртного, спрятав их в сумке, вышел из магазина, не заплатив за товар. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 30 января 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства осмотра места происшествия DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

...> Октября, 41, за 25 декабря 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 25 декабря 2018 г. в 14 часов 13 минут к витрине с алкогольной продукцией в торговом зале магазина подошёл молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, взял с верхней полки бутылку алкоголя, положил её в продуктовую корзину, затем отошёл немного, затем вернулся и положил в корзину еще 2 бутылки алкоголя, затем прошёл в отдел кондитерских изделий, где достал из корзины 3 бутылки алкоголя и по одной переложил бутылки в находившуюся при нём сумку, после чего с похищенным вышел из магазина, не заплатив за товар. (л.д. 32-39 том 3).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2018 г., вступившему в законную силу 17 октября 2018 г., усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 223 том 2).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 28 декабря 2018 г. в отношении ООО «НСК Холди», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «НСК Холди», признаёт полностью, пояснял, что 28 декабря 2018 г. около 12 часов зашёл в магазин «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, при себе у него имелась небольшая спортивная сумка тёмного цвета на замке. За его действиями никто не наблюдал, поэтому он прошёл в отдел с шоколадом, где взял 6 плиток шоколада «Бабаевский» по цене более 50 рублей за плитку, спрятал в сумку. Затем он взял 4 плитки шоколада «Гуатто молочный», по цене тоже более 50 рублей за плитку, спрятал в сумку. Потом он взял 3 плитки шоколада «Гуатто молочный», по цене более 100 рублей за плитку, спрятал в сумку. Взял ещё 18 плиток шоколада «Гуатто темный», также по цене более 100 рублей за штуку, спрятал в сумку. После этого он сразу вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. Продал похищенный им шоколад неизвестным ему людям в районе рынка на конечной остановке по улице Гагарина в районе «Обувная фабрика» по цене 50 рублей за плитку, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды. 20 января 2019 г. его задержали сотрудники полиции, в отеле полиции он признался в хищении шоколада. Позднее он просматривал в полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине ООО «НСК Холди», где узнал себя на видеозаписи, как он похищает шоколад, складывая их в свою сумку, выходит из магазина, минуя кассу. Сумму ущерба не оспаривает.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 129-131 том 2), что является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 15 января 2019 г. в утреннее время по телефону от контролёра службы охраны магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а, К.Н.С. стало известно, что при просмотре видеонаблюдения из архива, она выявила факт хищения шоколада за 28 декабря 2018 г. К.Н.С. сообщила, что на видеозаписи запечатлено, что 28 декабря 2018 г. в 11 часов 26 минут неизвестный ей молодой человек зашёл в торговый зал магазина «Холди», прошёл в отдел с кондитерскими изделиями. Подойдя к стеллажам с кондитерской продукцией, парень стал складировать в имеющуюся у него при себе сумку шоколад, затем с данной сумкой направился к выходу из торгового зала, не заходя в кассовую зону. В связи с чем, была проведена инвентаризация кондитерских изделий. В результате инвентаризации было выявлено, что в магазине «Холди» было похищено: шоколад «Бабаевский» в количестве 6 шт. весом 100 гр. каждая по цене 50, 76 рублей за 1 шт. на сумму 304, 56 рублей, шоколад «Гуатто молочный» в количестве 4 шт. весом 170 гр. каждая по цене 67, 56 рублей за 1 шт. на сумму 270, 24 рублей, шоколад «Гуатто молочный» – 3 шт. весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей за 1 шт. на сумму 348, 39 рублей, шоколад «Гуатто темный» – 18 шт. весом 200 гр. каждая по цене 112, 64 рублей за 1 шт. на сумму 2 027, 52 рублей. ООО «НСК Холди» был причинён ущерб на общую сумму 2 950, 71 рублей без НДС.

Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что является контролером группы магазинов ООО «НСК Холди», в числе прочих у неё имеется обязанность по просмотру камер видеонаблюдения в магазине «Холди». В связи с занятостью на других объектах, видеозапись просматривается не ежедневно. 15 января 2019 г. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а. Тогда ею было установлено, что 28 декабря 2018 г. в 11 часов 26 минут в помещение магазина зашёл неизвестный мужчина, при себе имел сумку по типу спортивной, после чего направился к стеллажу с шоколадом. На видеозаписи запечатлено как мужчина спрятал в спортивную сумку шоколад нескольких видов, затем застегнул сумку и направился к входу. Минуя кассовую зону, вышел с похищенным из магазина. В магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача шоколада на общую сумму 2 950, 71 рублей без НДС. Было установлено, что похищено: шоколад «Бабаевский» в количестве 6 шт. весом 100 гр. каждая по цене 50, 76 рублей за 1 шт. на сумму 304, 56 рублей, шоколад «Гуатто молочный» в количестве 4 шт. весом 170 гр. каждая по цене 67, 56 рублей за 1 шт. на сумму 270, 24 рублей, шоколад «Гуатто молочный» – 3 шт. весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей за 1 шт. на сумму 348, 39 рублей, шоколад «Гуатто темный» – 18 шт. весом 200 гр. каждая по цене 112, 64 рублей за 1 шт. на сумму 2 027, 52 рублей. После чего она позвонила представителю ООО «НСК Холди» С.Д.О. и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «НСК Холди» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 г., проведённого в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часов 10 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с шоколадом в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за 28 декабря 2018 г. (л.д. 95-98 том 2).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью, копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля К.Н.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 79 том 2, л.д. 80-92 том 2).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 28 декабря 2018 г., указав на торговый зал в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, подтвердив, что 28 декабря 2018 г. в дневное время, имея при себе спортивную сумку, подошёл к стеллажу с шоколадом, тайно похитил шоколад, спрятав его в сумке, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства осмотра места происшествия DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 28 декабря 2018 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 28 декабря 2018 г. в 11 часов 26 минут в торговом зале молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в руках которого имеется спортивная сумка, подошёл к полкам с шоколадом, спрятал в сумку шоколад, вышел из торгового зала через вход для покупателей, не оплачивая товар (л.д. 115-117 том 2).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 03 января 2018 г. в отношении ООО «НСК Холди», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «НСК Холди», признаёт полностью, пояснял, что 03 января 2019 г. около 19 часов зашёл в магазин «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, при себе у него имелась небольшая спортивная сумка тёмного цвета на замке. За его действиями никто не наблюдал. Он взял с собой металлическую корзину, перевесил её на левую руку. Прошёл в отдел с шоколадом, где взял 8 плиток шоколада «Гуатто молочный», по цене более 60-ти рублей, спрятал их в сумку. Затем взял 16 плиток шоколада « Гуатто тёмный», по цене более 50-ти рублей, спрятал их в сумку. Затем взял ещё 6 плиток шоколада «Ивория Био», по цене около 100 рублей, спрятал в сумку. Последними он взял 5 плиток шоколада «Ивория Био», по цене более 100 рублей, спрятал в сумку. После этого он сразу вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону. В тот же день в районе ТЦ «Арбат» по улице Гагарина в районе «Обувная фабрика» в г. Киселёвске Кемеровской области продал прохожим похищенный им шоколад по цене 50 рублей за плитку, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды. 20 января 2019 г. его задержали сотрудники полиции, в отеле полиции он признался в хищении шоколада. Позднее он просматривал в полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине ООО «НСК Холди», где узнал себя на видеозаписи, как он похищает шоколад, складывая его в свою сумку, выходит из магазина, минуя кассу. Сумму ущерба не оспаривает.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 181-183 том 2), что является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 15 января 2019 г. в утреннее время по телефону от контролёра службы охраны магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а, К.Н.С. стало известно, что при просмотре видеонаблюдения из архива, она выявила факт хищения шоколада за 03 января 2019 г. К.Н.С. сообщила, что на видеозаписи запечатлено, что 03 января 2019 г. в 19 часов 08 минут неизвестный ей молодой человек зашёл в торговый зал магазина «Холди», прошёл в отдел с кондитерскими изделиями. Подойдя к стеллажам с кондитерской продукцией, парень стал складировать в имеющуюся у него при себе сумку шоколад, затем с данной сумкой направился к выходу из торгового зала, не заходя в кассовую зону. В связи с чем, была проведена инвентаризация кондитерских изделий. В результате инвентаризации было выявлено, что в магазине «Холди» было похищено: шоколад «Гуатто молочный» в количестве 8 шт. весом 170 гр. каждая по цене 67, 56 рублей за 1 шт. на сумму 540, 48 рублей, шоколад «Гуатто тёмный» – 16 шт. весом 100 гр. каждая по цене 52, 25 рублей за 1 шт. на сумму 836 рублей, шоколад «Ивория Био» – 6 шт. весом 100 гр. каждая по цене 83, 23 рублей за 1 шт. на сумму 499, 38 рублей, шоколад «Ивория Био десерт» – 5 шт. весом 200 гр. каждая по цене 132, 57 рублей за 1 шт. на сумму 662, 85 рублей. ООО «НСК Холди» был причинён ущерб на общую сумму 2 538, 71 рублей без НДС.

Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что является контролером группы магазинов ООО «НСК Холди», в числе прочих у неё имеется обязанность по просмотру камер видеонаблюдения в магазине «Холди». В связи с занятостью на других объектах, видеозапись просматривается не ежедневно. 15 января 2019 г. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а. Тогда ею было установлено, что 03 января 2019 г. в 19 часов 08 минут в помещение магазина зашёл неизвестный мужчина, при себе имел сумку по типу спортивной, после чего направился к стеллажу с шоколадом. На видеозаписи запечатлено как мужчина спрятал в спортивную сумку шоколад нескольких видов, затем застегнул сумку и направился к входу. Минуя кассовую зону, вышел с похищенным товаром из магазина. В магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача шоколада на общую сумму 2 538, 71 рублей без НДС. Было установлено, что похищено: шоколад «Гуатто молочный» в количестве 8 шт. весом 170 гр. каждая по цене 67, 56 рублей за 1 шт. на сумму 540, 48 рублей, шоколад «Гуатто тёмный» – 16 шт. весом 100 гр. каждая по цене 52, 25 рублей за 1 шт. на сумму 836 рублей, шоколад «Ивория Био» – 6 шт. весом 100 гр. каждая по цене 83, 23 рублей за 1 шт. на сумму 499, 38 рублей, шоколад «Ивория Био десерт» – 5 шт. весом 200 гр. каждая по цене 132, 57 рублей за 1 шт. на сумму 662, 85 рублей. После чего она позвонила представителю ООО «НСК Холди» С.Д.О. и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «НСК Холди» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 г., проведённого в период времени с 21 час 20 минут до 21 часа 45 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с шоколадом в торговом зале магазина «Холди» по адресу: 

<

...> а. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за 03 января 2019 г. (л.д. 148-151 том 2).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью, копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля К.Н.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 136-145 том 2).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 03 января 2019 г., указав на торговый зал в магазине «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, подтвердив, что 03 января 2019 г. около 19 часов, имея при себе спортивную сумку, подошёл к стеллажу с шоколадом, тайно похитил шоколад, спрятав его в сумке, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 20 января 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства осмотра места происшествия DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 03 января 2019 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 03 января 2019 г. в 19 часов 08 минут в торговом зале молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в руках которого имеется спортивная сумка, подошёл к полкам с шоколадом, спрятал в сумку шоколад, вышел из торгового зала через вход для покупателей, не оплачивая товар (л.д. 167-168 том 2).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 07 января 2018 г. в отношении ООО «НСК Холди», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «НСК Холди», признаёт полностью, пояснял, что 07 января 2019 г. около 16 часов зашёл в магазин «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, при себе у него имелась спортивная сумка тёмного цвета на замке, сумка была через плечо. За его действиями никто не наблюдал. Он прошёл в отдел с шоколадом, где похитил около 20 плиток шоколада «Гуатто» молочный, по цене более 100 рублей за плитку, «Гуатто» тёмный, по цене более 100 рублей за плитку, спрятала похищенный шоколад в сумку. После этого он сразу вышел из торгового зала, минуя кассовую зону. В районе рынка на конечной остановке по улице Гагарина в районе «Обувная фабрика» в г. Киселёвске Кемеровской области продал похищенный шоколад прохожим по 50 рублей за плитку, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. Хищение шоколада он совершил будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. Сумму ущерба не оспаривает.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 101-103 том 3), что является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 15 января 2019 г. в утреннее время по телефону от контролёра службы охраны магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а, К.Н.С. стало известно, что при просмотре видеонаблюдения из архива, она выявила факт хищения шоколада за 07 января 2019 г. К.Н.С. сообщила, что на видеозаписи запечатлено, что 07 января 2019 г. в 15 часов 45 минут неизвестный ей молодой человек зашёл в торговый зал магазина «Холди», прошёл в отдел с кондитерскими изделиями. Подойдя к стеллажам с кондитерской продукцией, парень стал складировать в имеющуюся у него при себе сумку шоколад, затем с данной сумкой направился к выходу из торгового зала, не заходя в кассовую зону. В связи с чем, была проведена инвентаризация кондитерских изделий. В результате инвентаризации было выявлено, что в магазине «Холди» было похищено: шоколад «Гуатто молочный с лесным орехом» в количестве 19 шт. весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей за 1 шт. на сумму 2 206, 47 рублей, шоколад «Гуатто тёмный с лесным орехом» по цене 112, 64 рублей. ООО «НСК Холди» был причинён ущерб на общую сумму 2 319, 11 рублей без НДС.

Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что является контролером группы магазинов ООО «НСК Холди», в числе прочих у неё имеется обязанность по просмотру камер видеонаблюдения в магазине «Холди». В связи с занятостью на других объектах, видеозапись просматривается не ежедневно. 15 января 2019 г. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а. Тогда ею было установлено, что 07 января 2019 г. в 15 часов 45 минут в помещение магазина зашёл неизвестный мужчина, при себе имел сумку по типу спортивной, после чего направился к стеллажу с шоколадом. На видеозаписи запечатлено как мужчина спрятал в спортивную сумку шоколад, затем застегнул сумку и направился к входу. Минуя кассовую зону, вышел с похищенным товаром из магазина. В магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача шоколада на общую сумму 2 319, 11 рублей без НДС. Было установлено, что похищено: шоколад «Гуатто молочный с лесным орехом» в количестве 19 шт. весом 200 гр. каждая по цене 116, 13 рублей за 1 шт. на сумму 2 206, 47 рублей, шоколад «Гуатто тёмный с лесным орехом» по цене 112, 64 рублей. После чего она позвонила представителю ООО «НСК Холди» С.Д.О. и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «НСК Холди» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 г., проведённого в период времени с 21 час 50 минут до 22 часов 20 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с шоколадом в торговом зале магазина «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за 07 января 2019 г. (л.д. 78-80 том 3).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью, копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля К.Н.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 60-67 том 3).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 07 января 2019 г., указав на торговый зал в магазине «Холди», расположенном по адресу: 

<

...> а, подтвердив, что 07 января 2018 г. в дневное время, имея при себе спортивную сумку, подошёл к стеллажу с шоколадом, тайно похитил шоколад, спрятав его в сумке, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства осмотра места происшествия DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 07 января 2019 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 07 января 2019 г. в 15 часов 47 минут в торговом зале молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в руках которого имеется спортивная сумка, подошёл к полкам с шоколадом, спрятал в сумку шоколад, вышел из торгового зала через вход для покупателей, не оплачивая товар (л.д. 6-9 том 4).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2018 г., вступившему в законную силу 17 октября 2018 г., усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 74 том 3).

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества 14 января 2018 г. в отношении ООО «НСК Холди», в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, оглашёнными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который, будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве обвиняемого (л.д. 25-33 том 4) с участием защитника, где собственноручно указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении ООО «НСК Холди», признаёт полностью, пояснял, что 14 января 2019 г. около 15 часов зашёл в магазин «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, при себе у него в руках имелся пакет чёрного цвета со светлыми полосами. За его действиями никто не наблюдал. Он прошёл в отдел с шоколадом, где похитил около 10 плиток шоколада «Гуатто», по цене более 100 рублей за плитку, спрятал их в пакет. В районе рынка на конечной остановке по улице Гагарина в районе «Обувная фабрика» в г. Киселёвске Кемеровской области продал похищенный шоколад прохожим по 50 рублей за плитку, вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на личные нужды. Хищение шоколада он совершил подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения. Сумму ущерба не оспаривает.

Показаниями представителя потерпевшего С.Д.О., оглашёнными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, из которых следует, что представитель потерпевшего на предварительном следствии пояснял (л.д. 152-154 том 3), что является руководителем охраны объектов ООО «НСК Холди», по доверенности представляет интересы компании на следствии и в суде. 15 января 2019 г. в утреннее время по телефону от контролёра службы охраны магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а, К.Н.С. стало известно, что при просмотре видеонаблюдения из архива, она выявила факт хищения шоколада за 14 января 2019 г. К.Н.С. сообщила, что на видеозаписи запечатлено, что 14 января 2019 г. в 15 часов 17 минут неизвестный ей молодой человек зашёл в торговый зал магазина «Холди», прошёл в отдел с кондитерскими изделиями. Подойдя к стеллажам с кондитерской продукцией, парень стал складировать в имеющийся у него при себе пакет шоколад, затем с данным пакетом направился к выходу из торгового зала, не заходя в кассовую зону. В связи с чем, была проведена инвентаризация кондитерских изделий. В результате инвентаризации было выявлено, что в магазине «Холди» было похищено: шоколад «Гуатто тёмный» в количестве 17 шт. весом 200 гр. каждая по цене 112, 64 рублей за 1 шт. на сумму 1 914, 88 рублей. ООО «НСК Холди» был причинён ущерб на общую сумму 1 914, 88 рублей без НДС.

Свидетель К.Н.С. пояснила суду, что является контролером группы магазинов ООО «НСК Холди», в числе прочих у неё имеется обязанность по просмотру камер видеонаблюдения в магазине «Холди», в связи с занятостью на других объектах, видеозапись просматривается не ежедневно. 15 января 2019 г. она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а. Тогда ею было установлено, что 14 января 2019 г. в помещение магазина зашёл неизвестный мужчина, при себе имел пакет, после чего направился к стеллажу с шоколадом. На видеозаписи запечатлено как мужчина спрятал в пакет шоколад. Минуя кассовую зону, вышел с похищенным товаром из магазина. В магазине была проведена инвентаризация и была выявлена недостача шоколада на общую сумму 1 914, 88 рублей без НДС. Было установлено, что похищено: шоколад «Гуатто тёмный» в количестве 17 шт. весом 200 гр. каждая по цене 112, 64 рублей за 1 шт. После чего она позвонила представителю ООО «НСК Холди» С.Д.О. и сообщила о случившемся.

Виновность подсудимого по факту кражи имущества в отношении ООО «НСК Холди» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2019 г., проведённого в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут с применением фотографирования, установлено наличие стеллажей с шоколадом в торговом зале магазина «Холди», расположенного по адресу: 

<

...> а. Также в ходе производств осмотра места происшествия был изъят DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина за 14 января 2019 г. (л.д. 128-132 том 3).

Справкой о стоимости похищенного имущества, сличительной ведомостью, копией товарной накладной подтверждаются показания представителя потерпевшего С.Д.О. и свидетеля К.Н.С. об объёме похищенного товара и его стоимости (л.д. 113-117 том 3).

При проверке показаний на месте 31 января 2019 г. с участием защитника ФИО1 описал события, происходившие 14 января 2019 г., указав на торговый зал в магазине «Холди», расположенный по адресу: 

<

...> а, подтвердив, что 14 января 2018 г. в дневное время, имея при себе пакет, подошёл к стеллажу с шоколадом, тайно похитил шоколад, спрятав его в пакете, вышел из магазина, минуя кассовую зону. Составлен протокол, производилось фотографирование, фототаблица с участниками процесса просмотрена в судебном заседании (л.д. 155-162 том 3).

Из протокола осмотра предметов от 19 февраля 2019 г., следует, что был осмотрен и в последующем признан и приобщён к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств изъятый в ходе производства осмотра места происшествия DVD-диск с файлами записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Холди» по адресу: 

<

...> а, за 14 января 2019 г. В ходе просмотра файла видеозаписи с участием подсудимого ФИО1 и его защитника усматривается, что 14 января 2019 г. в 15 часов 16 минут в торговом зале молодой человек, в котором ФИО1 узнал себя, в руках которого имеется пакет, подходит к полкам с шоколадом, складирует в пакет шоколад, выходит из торгового зала через вход для покупателей, не оплачивая товар (л.д. 11-14 том 4).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2018 г., вступившему в законную силу 17 октября 2018 г., усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде обязательных работ на срок 20 часов (л.д. 124 том 3).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приведённые в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и потерпевшей, представителей потерпевших, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие, представители потерпевших и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности ФИО1 в вышеописанных в приговоре преступлениях, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности указанных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Приведённые в приговоре показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого по всем событиям совершённых преступлений, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела, в той части, которой суд посчитал их достоверными, даны в присутствии адвоката, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеются его подписи в протоколе допроса в качестве обвиняемого, из которого видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Явка с повинной ФИО1 по преступлению в отношении Б.О.И., выполнена собственноручно, подписана им и принявшим её должностным лицом. Её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в явке с повинной сведения ФИО1 подтвердил при его допросе в ходе предварительного следствия по данному преступлению.

Приведённые в приговоре протоколы проверки показаний на месте ФИО1 соответствует требованиям ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протоколы следственного действия оформлены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписаны участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступных деяний, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из предъявленного обвинения, в соответствии с правилами ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по событию преступления в отношении Б.О.И. от 13 августа 2018 г. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба, квалифицируя действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Доводы государственного обвинителя мотивированы тем, что, оценивая приведённые выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, поскольку судебном заседании потерпевшая Б.О.И. и свидетель К.Л.А., давая пояснения об обстоятельствах хищения денежных средств из торгового павильона в сумме 45 000 рублей, пояснили, что количество и стоимость проданного за день товара нигде не фиксировалась, данная сумма была посчитана К.Л.А. и Б.О.И. посредством смс-сообщений, в то же время потерпевшая Б.О.И. суду пояснила, что смс-сообщения ей не всегда приходили, поскольку она находилась за пределами Кемеровской области, осуществляя предпринимательскую деятельность бухгалтерский учёт не вела, инвентаризацию никогда не проводила, с достоверностью установить находившейся суммы денежных средств на момент хищения в павильоне не возможно. Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что указанная сумма носила предположительный характер. В судебном заседании подсудимый не признал хищение денежных средств. Иных доказательств хищения денежных средств из торгового павильона ИП «Б.О.И.» по делу не имеется. При указанных обстоятельствах хищение 45 000 рублей не нашло своего подтверждения, что толкуется в силу требований ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу подсудимого, ФИО1 подлежит к уголовной ответственности за фактически совершённое.

Подобное изменение обвинения государственным обвинителем не влечёт полного или частичного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления и указанную сумму похищенного.

Предложенное государственным обвинителем обвинение ФИО1 является более мягким по сравнению с инкриминируемым им органом предварительного следствия обвинением и не изменяет фактические обстоятельства дела.

С учётом позиции государственного обвинителя, действовавшего в рамках требования ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая приведённые доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает установленной виновность ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяниях.

Так, в судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел ФИО1 на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в отсутствие собственников и незаметно для кого – либо в свою пользу, с причинением собственникам имущества ущерба по всем инкриминируемом ему преступлениям.

По мнению суда, квалифицирующий признак статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменённый в вину ФИО1 по преступлению в отношении Б.О.И., такой как совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимый, повредив двери, проник незаконно в помещение торгового павильона, похитив имущество Б.О.И., что и явилось способом получения подсудимым доступа к хранящемуся там имуществу.

Кроме того, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что на момент совершения ФИО1 мелкого хищения чужого имущества по событиям преступлений от 25 декабря 2018 г., от 07 января 2019 г. и от 14 января 2014 г., в силу требований ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудимый был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент повторного совершения каждого мелкого хищения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 октября 2018 г., которое вступило в законную силу 17 октября 2018 г.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного обвинения государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению, совершённому 13 августа 2018 г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по каждому преступлению, совершённому 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., 22 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 03 января 2019 г., по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по каждому преступлению, совершённому 25 декабря 2018 г., 07 января 2019 г., 14 января 2019 г., по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 декабря 2018 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает один, 

<

данные изъяты> основного места работы не имеет, по прежнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении имеет положительную характеристику, основного места работы не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном при совершении каждого из преступлений, отсутствие тяжких последствий по делу, явку с повинной по преступлению от 13 августа 2018 г. в отношении Б.О.И., активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении Б.О.И. (указал в ходе его допроса и при проведении очной ставки на конкретное лицо, которое приобрело похищенное имущество, несмотря на то, что органом предварительного следствия принятыми мерами имущество не было изъято), 

<

данные изъяты> положительную характеристику, мнение потерпевшей и представителей потерпевших по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1 при совершении им каждого из преступлений, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость по приговорам Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2007 г., от 24 декабря 2007 г., от 19 августа 2014 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории каждого совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение каждого преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями частей первой и второй статьи 158, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступлений не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом требований ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого ФИО1 суд полагает, что оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Кроме того, три преступления по событиям от 13 августа 2018 г., 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., отнесённые частями 2 и 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены подсудимым в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При разрешении данного вопроса в отношении подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает совокупность вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и не доказал своим поведением своё исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г.

Таким образом, условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г. подлежит отмене, суд назначает ФИО1 наказание за совершение трёх преступлений по событиям от 13 августа 2018 г., 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г.

Кроме того, все совершённые ФИО1 преступления, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести (в силу частей 2, 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершены подсудимым в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2018 г.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Между тем условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. было отменено постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2018 г.

В последующем ФИО1 был осуждён по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., в соответствии с которым условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2018 г., также было отменено, окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём присоединения не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 февраля 2018 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса судом об отмене или о сохранения условного осуждения по указанным приговорам суда от 21 февраля 2018 г. и от 18 июля 2018 г. является нецелесообразным в силу требований ч. 2 ст. 6, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил все указанные преступления до вынесения приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2019 г., наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. В связи с чем, в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 20 января 2019 г. по 27 мая 2019 г. включительно (с временем отбытия лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2019 г.) также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о гражданских исках, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ООО «НСК Холди» (ИНН5406982621/ОГРН 

<

***>), в лице своего представителя по доверенности С.Д.О., были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в пользу юридического лица причинённого преступлениями материального ущерба: по событию от 04 октября 2018 г. в сумме 2 977, 76 рублей, по событию от 31 октября 2018 г. в сумме 2 858, 30 рублей, по событию от 28 декабря 2018 г. – 2 950, 71 рублей, по событию от 03 января 2019 г. – 2 538, 71 рублей, по событию от 07 января 2019 г. – 2 319, 11 рублей, по событию от 14 января 2019 г. в сумме 1 914, 88 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая, что имеются шесть гражданских дела, исковые требования, которых связанны между собой, где участвуют одни и те же лица, суд считает целесообразным соединить гражданские иски в одно производство в силу ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах гражданские иски ООО «НСК Холди» (ИНН5406982621/ОГРН 

<

***>) о взыскании с ФИО1 в пользу указанного юридического лица материального ущерба, причинённого преступлениями 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., 28 декабря 2018 г., 03 января 2019 г., 07 января 2019 г., 14 января 2019 г., на общую сумму 15 559, 47 рублей, которые признаны подсудимым в полном объёме, подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме.

Также в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) М.Ю.С. был предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него 2 879, 91 рублей в пользу юридического лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением от 22 декабря 2018 г.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) К.А.А. был предъявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него 2 279, 62 рублей в пользу юридического лица в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением от 25 декабря 2018 г.

Несмотря на признание подсудимым ФИО1 указанных исковых требований, суд не считает возможным принять данное признание, а иски ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1», в лице их представителей, считает подлежащим оставлению без рассмотрения. Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. В силу прямого указания в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как представителем ООО «Агроторг» М.Ю.С., так и представителем ООО «Розница К-1» К.А.А., доверенности на право совершение указанных процессуальных действий, связанных с гражданским иском, от потерпевших юридических лиц не предоставлено. При таких обстоятельствах указанные исковые заявления ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1», в лице их представителей, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. При этом, суд констатирует, что оставление искового заявления без рассмотрения в последующем не лишает возможности управомоченных лиц разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Также суд считает необходимым оставить право на предъявление данных исковых требований за потерпевшими ООО «Агроторг», ООО «Розница К-1», разъяснив представителям право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённое 13 августа 2018 г., в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, за три преступления, совершённых 13 августа 2018 г., 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному за преступления, совершённые 13 августа 2018 г., 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2014 г., по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Назначить ФИО1 наказание за совершение преступлений:

- за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые 22 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 03 января 2019 г., в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённые 25 декабря 2018 г., 07 января 2019 г., 14 января 2019 г., в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, за шесть преступлений, совершённых 22 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 03 января 2019 г., 25 декабря 2018 г., 07 января 2019 г., 14 января 2019 г., по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (года) года.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, за преступления, совершённые 22 декабря 2018 г., 28 декабря 2018 г., 03 января 2019 г., 25 декабря 2018 г., 07 января 2019 г., 14 января 2019 г., и наказания, назначенного за преступления, совершённые 13 августа 2018 г., 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г. с учётом наказания, назначенного по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором и наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 апреля 2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2019 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с временем отбытия лишения свободы по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 апреля 2019 г. в период с 20 января 2019 г. по 27 мая 2019 г. включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 28 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН5406982621/ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН5406982621/ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причинённый преступлениями 04 октября 2018 г., 31 октября 2018 г., 28 декабря 2018 г., 03 января 2019 г., 07 января 2019 г., 14 января 2019 г., в сумме 15 559 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 47 коп.

Гражданский иск представителя М.Ю.С., заявленный в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ««Агроторг» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) материального ущерба, причинённого преступлением 22 декабря 2018 г., в сумме 2 879 рублей (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 91 коп., оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск представителя К.А.А., заявленный в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) материального ущерба, причинённого преступлением 25 декабря 2018 г., в сумме 2 279 рублей (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 62 коп., оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле: CD-R диск с файлами видеозаписи за 13 августа 2018 г., DVD-R диск с файлами видеозаписи за 04 октября 2018 г., DVD-R диск с файлами видеозаписи за 31 октября 2018 г., DVD-R диск с файлами видеозаписи за 22 декабря 2018 г., DVD-R диск с файлами видеозаписи за 25 декабря 2018 г., CD-R диск с файлами видеозаписи за 28 декабря 2018 г., CD-R диск с файлами видеозаписи за 03 января 2019 г., CD-R диск с файлами видеозаписи за 07 января 2019 г., CD-R диск с файлами видеозаписи за 14 января 2019 г., расходную накладную от 18 февраля 2018 г. № 2896; расходную накладную от 18 февраля 2018 г. № 2887 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

возвращённые под расписку Б.О.И.: упаковочную коробку от набора теней марки «Parisa», сотовый телефон марки «Iphone» – оставить у неё же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева