В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.

дело № 22-2142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой А.В.

с участием:

прокурора: Синельниковой О.А.

осужденного ФИО3

адвоката Гончарук К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарук К.А. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО3, адвоката Гончарука К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельниковой О.А., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2022 года ФИО3 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО3 заменено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Начало срока 18 августа 2022 года, конец срока 17 февраля 2026 года.

Адвокат Гончарук К.А. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук К.А. не согласен с постановлением. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, мотивировал свое решение тем, что цели наказания не достигнуты, так как из высказываний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании ФИО3 не высказывал ей извинений, какой-либо вред, причиненный ей, не возмещал, попыток к этому не делал,, в результате преступления, она потеряла близкого человека. Кроме того, суд посчитал, что ФИО3 лишь декларирует раскаяние в содеянном, тогда как, согласно приговору смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. 

Суд не изложил мнение представителя потерпевшей ФИО2 что явно могло повлиять на исход принятого судом решения. 

После вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО14 осознавая материальное состояние ФИО3, обратились за возмещением вреда к страховой компании, РЖД, работодателю осужденного, их требования удовлетворены, денежные средства ими получены. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании исковые требования к ФИО3 ими не заявлялись.

Считает, что суд вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 в качестве основания для отказа в преставлении условно-досрочного освобождения посчитал непринятие ФИО3 мер к возмещению вреда.

Поведение ФИО3 безусловно свидетельствует о добросовестном, ответственном и безупречном отношении к отбыванию назначенного наказания, о чем свидетельствуют все представленные характеризующие материалы. 

Просит постановление суда отменить, а ходатайство – удовлетворить. 

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым отменить постановление с вынесением нового решения по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд делает на основе ходатайства и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ). При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. 

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие сведений о том, каким образом осужденный ФИО3 загладил вред, причиненный в результате преступлений. 

Других оснований для отказа в условно – досрочном освобождении суд в постановлении не привел.

Из разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Из приговора суда следует, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участвовали потерпевшие ФИО1., ФИО14 при этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал принесение извинений потерпевшим, как иные действия направленные на заглаживание вреда, каких – либо требований о возмещении материального либо морального вреда потерпевшими не заявлено. Согласно решений от 23 мая 2023 года ( с учетом апелляционного определения от 26.09.2023) и решения от 09.12.2022 года исковые требования потерпевших о возмещении морального вреда рассмотрены с предъявлением требований ни к ФИО3

Из представленных материалов следует, что исполнительные листы в исправительное учреждение о взыскании с осужденного ФИО3 каких-либо денежных средств в возмещение причиненного преступлением вреда не поступали, по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.06.2022, исковые требования не разрешались, размер подлежащего возмещению вреда судом не определялся. 

При таких обстоятельствах решение суда об отказе осужденному ФИО3 в условно-досрочном освобождении не основано на требованиях уголовного закона, поэтому постановление суда не может быть признано законным, в силу ст.389.16 УПК РФ оно подлежит отмене с вынесением согласно ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения.

Из материалов следует, что ФИО3 за время отбывания наказания нарушений не допускал, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение у труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, с 22.08.2022 трудоустроен в ООО «Аквамарин» газоэлектросварщиком, к труду относится добросовестно, нареканий по соблюдению трудовой дисциплины нет, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правового информирования осужденных, правила внутреннего распорядка дня выполняет в полном объеме, постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 от 24.08.2023 осужденному согласованно проживание за пределами УФИЦ по адресу 

<

...> вину признал полностью, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет. Администрацией характеризуется положительно, полагают целесообразным применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО3. 

С учетом поведения осужденного ФИО3 в течение всего периода отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает возможным от отбывания наказания, назначенного по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 15.06.2022, ФИО3 освободить условно- досрочно, но с возложением на него обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

На дату вынесения судом апелляционной инстанции решения неотбытый ФИО3 срок наказания составляет 1 год 7 месяцев 7 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении - отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство адвоката Гончарук К.А. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от наказания по приговору от 15 июня 2022 года - удовлетворить.

Освободить ФИО3 из мест лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней. 

В соответствии со ст.79 ч. 2 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: в течение месяца со дня освобождения встать на учет по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Апелляционную жалобу адвоката Гончарук К.А. считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения копии постановления, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий