Председательствующий судья – ФИО4 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью на основании ст. 81 УК РФ осужденного ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, мотивированным тем, что 

<

дата> в отношении него 

<

данные изъяты>, имеющиеся у него заболевания препятствуют отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отказано со ссылкой на наличие возможности и условий лечения в условиях лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, удовлетворить его ходатайство об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на заключение врачебной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> №, которым установлено наличие у него заболевания, подпадающего под действие постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, нуждаемость в постоянном уходе, отсутствие возможности содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. В этой связи считает вывод суда об отсутствии препятствий к отбыванию им наказания незаконным, противоречивым и нарушающим его конституционные права.

Полагает, что суд в обоснование своего решения сослался на отсутствующие в законе нормы и требования, указав на отсутствие угроз его жизни со ссылкой на пояснения лечащего врача, данные им в судебном заседании, отмечая при этом, что судом оставлено без внимания, что стационарное лечение не дало положительных результатов.

Указывает, что у него функционирует только правая рука, в условиях 

<

адрес> уход за ним не обеспечен, в случае оперативного вмешательства, которое не может быть обеспечено в условиях 

<

адрес>, в ближайшем будущем, он сможет вернуться к нормальной жизни.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заболевание возникло до совершения преступления, поскольку преступление им совершено в 

<

дата> году, после чего он был задержан, в 

<

адрес> из 

<

адрес> был переведен в 

<

дата> году и он передвигался еще на своих ногах.

Ссылаясь на отсутствие способности самостоятельного передвижения и возможности работать, считает несостоятельным указание суда на отсутствие у него поощрений, отмечая при этом малозначительность взыскания, полученного после обращения с ходатайством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

При этом в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением (обострением) психического расстройства или иной тяжелой болезнью, установлен Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.Из представленных материалов усматривается, что по результатам рассмотрения ходатайства, изучения представленных документов и заслушивания мнений участников судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 страдает заболеванием, которое входит в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Однако с учетом характеризующих осужденного ФИО2 сведений, заключения врачебной комиссии, в котором не указано на то, что у осужденного имеется неблагоприятный прогноз для жизни и пояснений лечащего врача, не входившего в состав врачебной комиссии, давшей осужденному заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что один лишь факт наличия у ФИО2 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не является основанием для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а также на то, что установление у осужденного тяжелой болезни освобождение от наказания не является обязанностью суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что принимает во внимание пояснения лечащего врача, который пояснил, что все необходимое лечение ФИО2 получает, угрозы его жизни не имеется, отбывать наказание он может, заболевание возникло до совершения преступления, его развитие в период отбывания наказания не препятствует отбыванию наказания и не угрожает его жизни, какого-либо лечения, кроме получаемого им, ему не требуется, его жизнь и здоровье не находится в опасности, в настоящее время ему оказывается вся необходимая медицинская помощь как по основному, так и по сопутствующему заболеванию, не усмотрев при этом каких-либо препятствий для отбывания наказания, сославшись также на отсутствие в представленном материале каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность оказания необходимой медицинской помощи осужденному и медицинское наблюдение за больным в условиях тюремной больницы.

Вместе с тем, при принятии данного решения суд оставил без внимания вышеуказанные положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Принимая указанное решение, суд также не учел, что в действующем законодательстве не содержится указания на недопустимость освобождения лица от наказания по болезни в связи с возможностью получения лечения в условиях исправительного учреждения.

Кроме того, в силу вышеуказанного п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи.

Согласно заключению врачебной комиссии 

<

адрес> от 

<

дата> № о медицинском освидетельствовании ФИО2 объективно установлено, что осужденный страдает заболеванием, которое входит в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

При этом каких-либо объективных оснований не доверять этому заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось таких оснований и у суда первой инстанции. 

В то же время, из указанного заключения врачебной комиссии от 

<

дата> № также следует, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе и по состоянию здоровья не может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Кроме того, вопреки содержащимся в обжалуемом постановлении выводам суда первой инстанции, из пояснений лечащего осужденного врача-невролога, в судебном заседании следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 страдает заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания, возникло около трех лет назад, передвигается на инвалидной коляске, сам себя обслуживать не может, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания (л.м. 31-32).

Тем самым, изложенные в судебном решении выводы со ссылкой на пояснения лечащего врача о том, что заболевание возникло до совершения преступления, его развитие в период отбывания наказания не препятствует отбыванию наказания и не угрожает его жизни, какого-либо лечения, кроме получаемого им, ему не требуется, его жизнь и здоровье не находится в опасности, противоречат исследованным судом доказательствам, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. Кроме того, мнение лечащего врача, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, не указывает на недостоверность выводов названного заключения врачебной комиссии.

При этом никаких иных обстоятельств, которые в соответствии с требованиями закона могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного из представленных материалов объективно не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по ходатайству осужденного ФИО2 нового судебного решения об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым осужденному ФИО2 отказано в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, отменить и принять новое решение. 

Ходатайство осужденного ФИО2 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освободить ФИО2, 

<

данные изъяты>, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Сысертского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8