Дело № 2-1203/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002400-10 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от .._.._.., со сроком действия на три года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указывает на то, что 24 июля 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик в этот же день получила от ФИО1 денежные средства – 600 000 рублей на приобретение транспортного средства, которые были получены истцом по кредитному договору от 24 июля 2023 г., заключенному им с Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, ответчик обязалась вернуть долг в течение 6 месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 24 января 2024 г. В указанный срок денежные средства не были возвращены.

Согласно пункту 3.5. договора, размер процентов за пользование займом составляет – 2% в день.

В случае невозврата займа в срок, займодавец вправе требовать уплаты убытков по кредиту, передачи транспортного средства, в счет исполнения обязательства, а также процентов/неустойки в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.7).

Поскольку пункт 3.7 предусматривает возможность прекращения обязательства по договору займа предоставлением отступного, то стороны 7 мая 2024 г. пришли к соглашению об отступном по договору займа. 7 мая 2024 г. сторонами подписано Соглашение об отступном по договору займа, по которому ответчик передает в счет исполнения условий соглашения об отступном и в счет погашения суммы основного долга по договору займа (пункт 1.1.) 600 000 рублей, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, год изготовления .._.._.., цвет кузова синий. Указание на списание процентов/неустоек при этом отсутствует.

Проценты за пользование займом за период с 24 июля 2023 г. по 24 января 2024 г. (6 месяцев) составляют 72 000 рублей.

Неустойка за неисполнение обязательства по возврату займа из расчета 0.1% за каждый день просрочки (пункт 3.7. договора) составляет 62 400 рублей за период с 25 января 2024 г. по 7 мая 2024 г. 

Истец обращался к ответчику письменно с требованием о возврате долга. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1:

72 000 рублей - проценты по договору займу от 24 июля 2023 г. за период с 24 июля 2023 г. по 24 января 2024 г.;

62 400 рублей – неустойку, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по договору займа от 24 июля 2023 г., исходя из определенного договором размера неустойки 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2024 г. по 7 мая 2024 г.

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 3 880 рублей.

4 сентября 2024 г. истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Саранска с названым иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа и судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 сентября 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа и судебных расходов принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №2-1732/2024.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки по договору займа и судебных расходов передано в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, для рассмотрения по подсудности.

8 ноября 2024 г. указанное гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г. Саранска Республик Мордовия и определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 ноября 2024 г. дело принято к производству суда, дело №2-1203/2024. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой и телефонограммой от 25 декабря 2024 г.

Судом дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке положений статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа от 24 июля 2023 г. ФИО3 получила от ФИО1 наличные денежные средства в сумме 600 000 рублей в момент подписания настоящего договора и обязалась вернуть по истечении срока, указанного в пункте 4 настоящего договора, возвратить полученную от займодавца сумму займа и начисленные на неё проценты в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора (пункты 1.1.; 2.1.,3.1.).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 600 000 рублей в полном объеме (пункт 3.4. договора), что также следует из расписки, изложенной в тексте указанного договора (страница 2).

Согласно разделу 4 договора займа, договор вступает в действие с даты его подписания (пункт 4.1.).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в пункте 1.1. настоящего договора в течение 6 (шести) месяцев года - с даты заключения настоящего договора от 24 июля 2023 г. (л.д.7). Следовательно, в срок до 24 января 2024 г. 

Срок окончательного исполнения обязательства по возврату суммы займа согласно договору займа от 24 июля 2024 г. наступил, обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены.

27 января 2024 г. ФИО1 потребовал от заемщика ФИО3 вернуть сумму займа в размере 600 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 72 000 рублей. В случае неисполнения, за взысканием долга, процентов и неустойки по 0.1% в день до даты возврата денег, будет вынужден обратиться в суд, в подтверждение чего была представлена копия претензии.

Требование оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что договорные обязательства ответчиком не исполняются в части процентов за пользование займом и неустойки.

В материалы дела представлен подлинник договора займа от 24 июля 2023 г., составленного сторонами.

Так, существенным условием договора займа является его форма и предмет, в данном случае сумма займа.

Представленный, в подтверждение условий займа договор содержит сведения о предмете, то есть цене договора, а именно 600 000 рублей, договор составлен в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит условие о возврате заемных денежных средств – в срок не позднее 24 января 2024 г. (шесть месяцев с даты заключения договора) 

Представленный договор займа не содержит каких-либо исправлений или изменений, как в содержании, так и в дате его составления, также в рассматриваемом случае письменная форма договора займа соблюдена.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается факт заключения договора займа от 24 июля 2023 г. и получения по его условиям денежных средств от ФИО1, при этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что денежные средства по договору займа были возвращены истцу, задолженность погашена в установленный договором займа срок, то есть до 24 января 2024 г. 

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом и ответчиком 24 июля 2023 г. заключен договор займа в простой письменной форме, факт передачи денежных средств утвержден этим же договором.

Доказательств возврата суммы долга по данному договору займа в согласованный сторонами срок, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств в установленный договором займа срок – в течении шести месяцев года с даты заключения договора, то есть в срок до 24 января 2024 г., а также и по требованию истца не исполнила. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 и статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК Российской Федерации).

Так, в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений акта толкования по их применению, применительно к заявленному спору стороны вправе на любой стадии существования обязательства, прекратить существующее обязательство полностью либо в соответствующей части заключением отступного, факт исполнения которого исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании долга полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно содержанию пунктов 1.1, 1.2., 1.3., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. заключенного между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник) соглашения об отступном от 7 мая 2024 г. по договору займа, стороны договорились о прекращении взаимных обязательств займодавца и заемщика в части оплаты основного долга, вытекающих из договора займа от 24 июля 2023 г., заключенного между ними, предоставлением взамен исполнения денежных обязательств отступного в форме передачи имущества: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», год выпуска .._.._.., цвет кузова – синий, стоимость передаваемого имущества – 600 000 рублей. 

При этом, согласно пункту 1.3. Соглашения об отступном от 7 мая 2024 г. стороны установили, что с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2. Соглашения, прекращается в части оплаты основного долга в размере 600 000 рублей (пункт 1.2.). Датой предоставления отступного считается дата подписания акта приема передачи т/с и документов к нему (ПТС, СТС и иные). 

С учетом принципа свободы договора указанное в пункте 1.3.Соглашения об отступном от 7 мая 2024 г. условие допустимо, является определенным и не имеет двоякого толкования.

7 мая 2024 г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства к Соглашению об отступном от 7 мая 2024 г. 

В судебном заседании истец пояснил, что указанный автомобиль передан ответчиком ему в собственность на основании акта приема – передачи и находится у него по настоящее время. Вместе с тем, государственная регистрация смены собственника указанного автомобиля на истца ФИО1 не осуществлена из-за технического состояния этого автомобиля. 

При таких обстоятельствах, с учетом указанных в разделе 1 и 2 Соглашения об отступном по договору займа от 7 мая 2024 г. условий, следует, что обязательства ФИО3 перед ФИО1 по возврату суммы основного долга, полученной по договору займа от 24 июля 2023 г., прекращены на сумму основного долга - 600 000 рублей, соответственно, оснований для не взыскания процентов за пользования займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору займа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, доводы стороны ответчика о полном прекращении обязательств ввиду заключения соглашения об отступном от 7 мая 2024 г. и его исполнения передачей автомобиля по акту от 7 мая 2024 г. после чего у истца возникло право собственности на этот автомобиль, судом признаются основанными на неверном применении норм права и без учета условий заключенного между ними соглашения об отступном от 7 мая 2024 г. (пункт 1.2.).

Так, из материалов дела на л.д. 20, следует, что 7 мая 2024 г. между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник) подписано Соглашение об отступном по договору займа, по условиям которого Должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 24 июля 2023 г., и поименованного в пункте 1.2. Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением (пункт 1.1.). 

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное - сумма основного долга (пункт 1.1. договора): 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (пункт 1.2. Соглашения).

Согласно содержанию пункта 1.3. Соглашения, с момента предоставления отступного обязательство Должника, поименованное в пункте 1.2. Соглашения, прекращается в части оплаты основного долга в размере 600 000 рублей. Датой предоставления отступного считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства и документов к нему (ПТС, СТС и иные).

В силу пункта 2.1. Соглашения в качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», год выпуска .._.._.., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №. Соглашение является неотъемлемой частью договора займа (пункт 3.3. Соглашения).

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами Соглашения в его пункте 2.2. и составляет 600 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 7 мая 2024 г. к соглашению об отступном от 7 мая 2024 г., должник ФИО3 передала ФИО1, в счет исполнения условий Соглашения об отступном, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», год выпуска .._.._.., цвет кузова синий, государственный регистрационный знак №. Указанное Соглашение и Акт к нему подписаны его сторонами, без исправления и замечаний, не оспорены. Передаточный акт подписан и фактически имущество передано.

Таким образом, между сторонами 7 мая 2024 г. заключено Соглашение об отступном, в счет исполнения обязательств по погашению суммы основного долга по договору займа от 24 июля 2023 г. в размере 600 000 рублей.

Исследовав условия договора займа от 24 июля 2023 г. и соглашения от 7 мая 2024 г., с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе возникновения 24 июля 2023 г. у ФИО3 перед ФИО1 долгового обязательства на сумму 600 000 рублей, последовавшей 7 мая 2024 г. передачи ФИО1 имущества ФИО3 по Соглашению об отступном на сумму 600 000 рублей, суд приходит к выводу об установлении факта передачи истцу движимого имущества 7 мая 2024 г., стоимостью 600 000 рублей, в счет возврата долгового обязательства по погашению основного долга по договору займа от 24 июля 2023 г. на сумму 600 000 рублей.

Стороны, подписывая Соглашение об отступном по договору займа в пункте 2.4., согласились, что Соглашение об отступном считается исполненным в момент передачи имущества, а также моментом исполнения обязательств по погашению суммы основного долга – 600 000 рублей 

Таким образом, поскольку право собственности на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», (ранее принадлежавшее ФИО3) установлено за ФИО1, следовательно, соглашение исполнено, в связи, с чем обязательства по договору займа от 24 июля 2023 г., в части погашения основного долга ФИО3 перед ФИО1 прекращены 7 мая 2024 г. в соответствии с положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Вопреки доводу ответчика о полном (как в части основного долга так и в части процентов за пользование займом, неустойки) прекращении его обязательств по договору займа от 24 июля 2023 г. заключенным соглашением об отступном и таком толковании его условий относительно объема прекращенного обязательства, в рассматриваемом соглашении об отступном не имеется каких-либо неясностей относительно объема прекращенного обязательства, и, исходя из его буквального содержания в сопоставлении с договором займа от 24 июля 2023 г., судом сделан вывод о том, стороны достигли соглашения относительно прекращения обязательства должника предоставлением отступного только в отношении основного долга по договору займа в полном объеме, но не включая проценты за пользование займом и неустойку.

Суд отмечает, что обязанность ФИО3 по выплате ФИО1 указанных в договоре займа от 24 июля 2023 г. процентов за пользование займом (пункт 3.5.) и неустойки (пункт 3.7.) в данном Соглашении не упомянута, и более того, на момент заключения соглашения об отступном обязанность по их выплате вытекала уже из названного договора займа от 24 июля 2023 г.

При этом, условия данного соглашения ответчиком исполнены, оговоренное сторонами отступное последним в согласованном сторонами порядке предоставлено (пункт 2.4. соглашения), что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1 и не отрицается ответчиком ФИО3

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 июля 2023 г. по 24 января 2024 г. в размере 72 000 рублей. 

Так, согласно пункту 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Таким образом, указанная норма права регулирует порядок взыскания процентов за пользование займом, которые определяются либо договором займа, либо ключевой ставкой Банка России.

Согласно условиям представленного в материалы дела договора займа от 24 июля 2023 г., условия о размере процентов за пользование займом и дате их выплат предусматривают размер процентов по договору, который составляет два процента от суммы займа в месяц (пункт3.5.), в связи с чем, к спорным обязательствам применяются положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер определяется по условиям договора займа и подлежат начислению ежемесячно, то есть, начиная с даты заключения договора займа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре займа указаны проценты за пользование займом, то правомерны требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования займа, определенных в соответствии с пунктом 3.5. договора займа – 2% ежемесячно от суммы займа.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование займом по договору займа от 24 июля 2023 г. за период с 24 июля 2023 г. по 24 января 2024 г., при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, поэтому размер процентов за пользование займа составляет 72 000 рублей за период с 24 июля 2023 г. по 24 января 2024 г. (шесть месяцев), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, согласно расчёту: 600 000 руб.х2%х6 мес. 

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку, предусмотренную в пункте 3.7. договора займа, заключенного 24 июля 2023 г. между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник). 

Так, согласно пункту 3.7. указанного договора займа, стороны договорились, что в случае невозврата займа в срок, займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчёту, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 24 июля 2023 г. за период с 25 января 2024 г. по 7 мая 2024 г., размер которой составляет 62 400 рублей (600 000 руб. х 104 дн. х 0.1%). 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа, сумму неустойки, заявленную к взысканию истцом, считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, не возможного размера ущерба.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. №7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований к снижению размера неустойки.

Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга по договору займа от 24 июля 2024 г., в размере 62 400 рублей за период с 25 января 2024 г. по 7 мая 2024 г. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 880 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от 4 сентября 2024 г.

Исходя из цены иска, заявленного истцом, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возврат государственной пошлины – 3 880 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № ) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1:

- 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей - проценты за пользование суммой займа по договору займа от 24 июля 2023 г. за период с 24 июля 2023 г. по 24 января 2024 г.;

- 62 400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей - неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 24 июля 2023 г., за период с 25 января 2024 г. по 7 мая 2024 г., 

- расходы по оплате государственной пошлины – 3 880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2024 г.