№ 44г-92/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В., 

членов президиума Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,

ФИО1, 

при секретаре Неседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2018 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ФИО2 был предъявлен иск об изъятии земельного участка для государственных нужд с выплатой ФИО2 возмещения за изымаемый земельный участок в размере 4 652 615 рублей. 

Спор между сторонами возник относительно размера возмещения за изымаемое имущество. Итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, в связи с чем просил взыскать с Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 415 000 рублей, включающие фиксированную часть – 50 000 рублей, переменную часть (10% от защищенного экономического интереса заказчика) – 365 000 рублей. 

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 мая 2018 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частные жалобы представителей ФИО2, Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 18 марта 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части установленного размера судебных расходов в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм процессуального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 01 апреля 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 11 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2017 года исковые требования Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края удовлетворены частично. 

Судом постановлено: изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым №, площадью 7601 кв.м., и здание – сторожевой дом, общей площадью 215,4 кв.м., расположенные по 

<

адрес>, для государственных нужд Хабаровского края с выплатой ФИО2 возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 8 305 257 рублей. 

С ФИО2 в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2018 года решение районного суда оставлено без изменения. 

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 9 июля 2018 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество и судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, изменено в части судебных расходов, с принятием в данной части нового решения. 

ФИО2 определено возмещение за изымаемое для государственных нужд имущество в размере 9 351 757 рублей. 

С Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебных экспертиз в размере 208 450 рублей. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

3 мая 2018 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением в суде дела она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 415 000 рублей, произведенные на основании заключенного с ООО «Лавр» соглашения на оказание юридических услуг, предусматривающего оплату фиксированной части в размере 50 000 рублей, переменной части – в размере 10 % от защищенного экономического интереса заказчика, что составило 365 000 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования, удовлетворенного в части, в связи с чем пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на одну из сторон и подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. С учетом объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции посчитал разумным возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что размер возмещения за услуги представителя определен судом с нарушением требований процессуального закона и не отвечает критериям разумности. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года № 461-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения её размера в соответствии с требованиями закона связано прежде всего с необходимостью установления обоснованной выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы, определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства. 

Из материалов дела следует, что истцом к ответчику предъявлено требование об изъятии имущества с определением возмещения за изъятое имущество. ФИО2 против изъятия имущества не возражала. Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество, так как ФИО2 не согласилась подписать соглашение об изъятии принадлежащего ей земельного участка по цене 4 652 615 рублей, в связи с чем вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 ГК РФ).

Решением суда выкупная цена подлежащего изъятию для государственных нужд имущества (с учетом изменений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы) составила 9 351 757 рублей, то есть в размере значительно (более чем в два раза) превышающем предложение истца, что свидетельствует о правомерности возражений ответчика относительно предложенной Министерством цены за изымаемое для государственных нужд имущество. 

При таком положении, определенный судом размер возмещения, подлежащий выплате ответчику – 9 351 757 рублей против заявленного истцом – 4 652 615 рублей, свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу ответчика, несмотря на содержание резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска.

В этой связи, при распределении судебных расходов суду следовало исходить из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика и исходя из этого разрешить вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя. 

Однако указанные обстоятельства не были учтены районным судом, который при разрешении вопроса о судебных расходах исходил из правомерности предъявленного истцом требования в части, в связи с чем пришел к выводу о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на одну из сторон и подлежат распределению между сторонами. 

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, президиум Хабаровского краевого суда находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 октября 2018 года отменить,

заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к ФИО2 о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова