РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «32Карата» - ФИО2,

прокурора – Сафиевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО1 к ООО «32Карата» и ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «32Карата» и ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в стоматологию ООО «32 Карата» в связи с периодическими болями 28 зуба. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ 28 уже лечился в ООО «Доступная Стоматология» и был депульпирован для того, чтобы поставить в последующем ортопедическую конструкцию. За лечение ФИО1 было оплачено ООО «Доступная Стоматология» 4500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ООО «32 Карата» - ФИО6 ФИО1 был удалён 28 зуб и за удаление оплачено 2148 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Доступная Стоматология» о защите прав потребителей была назначена судебная экспертиза. После ознакомления с результатами судебной медицинской экспертизы ФИО1 узнала, что ООО «Доступная Стоматология» было неверно проведено лечение 28 зуба и показаний к удалению и признаков периодонтита не имелось. В этой связи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «32 Карата» с претензией и результатами экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «32 Карата» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором была не согласна с её требованиями.

ФИО1 считает, что врачом ООО «32 Карата» был неправильно выбран способ лечения в виде удаления 28 зуба, на основании чего, истец с учётом неоднократного уточнения первоначально заявленных исковых требований просила суд:

1. Взыскать с ООО «32 Карата» расходы на восстановление 28 зуба в размере имплантации 60890 рублей, в размере стоимости коронок 33983 рубля, расходы по удалению 28 зуба в размере 2148 рублей; затраты на 3Д снимок в размере 2900 рублей; неустойку; в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

2. Взыскать с ООО «Доступная Стоматология» расходы за лечение 28 зуба в размере 4500 рублей; в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей. 

В судебном заседании истец – ФИО1 в полном объёме поддержала уточённые исковые требования, дополнительно пояснив следующее. Она просила врачей ООО «32 Карата» дать ей рекомендации по лечению зуба, но ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия, потом дан ответ, что лечение нецелесообразно. Эксперт говорит о том, что на тот момент передантита не было. В день удаления или накануне снимок не был сделан. Осмотр был по дискам. С результатами судебной экспертизы она согласна. 

Представитель ответчика ООО «32 Карата» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, состав экспертов сомнения не вызывает. Выводы экспертов соответствуют требованиям закона. Эксперты при ответе на вопросы указывают, что дефекта оказания медицинских услуг не имелось. Медицинских услуг по изготовлению и установке протеза ООО «32 Карата» не оказывалось. 

Представитель ответчика ООО «Доступная Стоматология» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного судебного заседания – ФИО6 дал следующие показания. Лечение ФИО1 проводил он. ФИО1 обратилась с жалобами на ранее леченый 28 зуб. По состоянию пациента и представленным документам был поставлен диагноз. При наличии представленных данных, томограммы и снимка от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что имелся воспалительный процесс и лечение представлялось невозможным, в связи с чем, было принято решение об удалении зуба. 

Прокурор – Сафиева Ф.М. в судебном заседании дала ФИО3 о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Доступная стоматология» о возмещении вреда не подлежат удовлетворению. В части требований к ООО «Доступная стоматология» производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования истца судом уже рассмотрены в рамках гражданского дела №, решение вступило законную силу, в части требований к ООО «32 Карата» следует руководствоваться проведенной судебной экспертизой. Согласно выводам которой, дефектов оказания медицинской помощи при удалении 28 зуба не установлено. По клинической картине, учитывая согласие истца на удаление зуба, комиссия экспертов пришла к выводу, что лечение проведено верное. Хотя следовало бы сделать снимок. Дефектов при оказании стоматологической помощи не установлено, экспертиза проведена комиссионно, в составе нескольких экспертов. ФИО3 по делу № должно рассматриваться в комплексе с экспертизой по настоящему гражданскому делу. Полагала, что основываться возможно на выводах комплексной экспертизы. Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «32 Карата» также не усматривала. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «32 Карата», свидетеля, ФИО3 прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «32 Карата» не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Доступная Стоматология» подлежит прекращению, по следующим основаниям. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому:

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская пом или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличии у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора метода профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицине помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 

1) в соответствии положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицински помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительно» власти; 

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций; 

4) с учётом стандартов медицинской помощи утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть статьи 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счёт личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объёме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объёме, превышающем объём выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счёт личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

В соответствии с положениями статьи 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором, иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подл возмещению в полной сумме.

Главой 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регламентируются права потребителей при выполнении (оказании услуг).

Статьёй 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказ услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги): безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполне работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленные указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги-. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумные сроки в течение 2-х лет.

При этом в силу пункта 4 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «32 Карата» с жалобами на сильную периодическую боль 2.8 зуба (28 зуба). По результатам осмотра и диагностических исследований врачом ООО «32 Карата» - ФИО6 был поставлен диагноз: «обострение хронического периодонтита 2.8 зуба» и принято решение о необходимости его удаления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с её согласия была проведена операция по удалению 2.8 зуба (28 зуба). За оказание данной медицинской услуги ФИО1 было оплачено ООО «32 Карата» 2148 рублей. Из пояснений ФИО1 также следует, что ранее она проходила лечение 2.8 зуба (28 зуба) в ООО «Доступная стоматология».

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на ФИО3 №»П» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы» подготовленного в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей, согласно которой:

1. Вопрос: «Соответствует ли качество медицинской услуги по стоматологическому лечению 28 зуба требованиям медицинских стандартов?»

Ответ. Дефектов медицинской помощи на этапах терапевтического лечения 28 зуба в ООО «Доступная стоматология» не установлено (подробнее см. п.2 «Аналитико-синтезирующей части»).

2. Вопрос: «Соответствует ли качество медицинской услуги по установке мостовидного керамического протеза в проекции 25-28 зуба требованиям медицинских стандартов?»

Ответ. Утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти стандартов медицинской помощи при имплантации и протезировании зубов в настоящее время не имеется.

Исходя из требований к опорам мостовидных протезов, мост с опорой на 24,25,28 зубы у ФИО1 мог быть изготовлен лишь временно, так как его длительная эксплуатация привела бы к перегрузке опорных элементов.

Комиссия экспертов рассматривает изготовление мостовидного протеза с опорой на 24,25,28 зубы без учета индекса жевательной эффективности как дефект медицинской помощи (подробнее см. пп.3,4 «Аналитико-синтезирующей части»),

3. Вопрос. «Является ли следствием некачественной медицинской услуги по стоматологическому лечению 28 зуба и установке мостовидного керамического протеза в проекции 25-28 зубов появление экзостоза в проекции 27-28 зубов?»

Ответ. «Экзостоз» и его возникновение в области ранее удаленного 27 зуба не связаны с лечением 28 зуба (подробнее см. п. 5 «Аналитико-синтезирующей части»),

4. Вопросы: «Является ли следствием некачественной медицинской услуги по стоматологическому лечению 28 зуба и установке мостовидного керамического протеза в проекции 25-28 зубов развитие у пациента периодонтита 28 зуба?»

« Имелись ли у пациента показания к удалению 28 зуба?»

Ответ. По данным самостоятельного исследования данных лучевых методов исследования (КТ) и представленной видеозаписи клинических и рентгенологических показаний для удаления 28 зуба, как и признаков его периодонтита не выявлено.

Удаление 28 зуба при отсутствии клинических и рентгенологических показаний рассматривается комиссией экспертов как дефект медицинской помощи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «32 Карата» назначалась комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно ФИО3 комиссионной экспертизы №»П» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы»:

Вопрос №: Правильно ли поставлен диагноз К04.7 по классификации ВОЗ (МКБ-10) согласно клинических данных и дополнительных методов исследования (КЛКТ (конуснолучевая КТ челюстно-лицевой области) от ДД.ММ.ГГГГ. и ОПТГ (ортопантомограмма, обзорный снимок) от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Диагноз «Перикапальный абсцесс без полости» (код согласно МКБ X пересмотра К04.7) поставлен принципиально правильно по клиническим данным и данным физикального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на постоянную ноющую боль, усиливающуюся при накусывании на причинный зуб, «чувство выросшего зуба»; зую 2.8 восстановлен пломбой, перкуссия болезненная, слизистая гиперемирована в области зуба, при пальпации переходной складки наблюдается напряжение.

В тоже время на представленных КЛКТ (конуснолучевая КТ челюстно-лицевой области) от ДД.ММ.ГГГГ. и ОПТГ (ортопантомограмма, обзорный снимок) от ДД.ММ.ГГГГ. периодонтальные щели (в том числе вокруг корней зуба 2.8) не расширены, признаков периодонтита не выявлено. Принципиально, возможно расхождение клинической и рентгенологической картины.

Вопрос № «С учетом описания КЛКТ (конусо-лучевая КТ челюстно-лицевой области) от ДД.ММ.ГГГГ врача-рентгенолога ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (отмечается облитерация просвета корневой системы 2.8 зуба) имело ли смысл изначально проводить лечение зуба

2.8?»

Ответ: Вопрос в части наличия облитерации просвета корневой системы 2.8 зуба поставлен некорректно, т.к. облитерация устанавливается на интактных зубах, а на представленных КЛКТ (конуснолучевая КТ челюстно-лицевой области) от ДД.ММ.ГГГГ. имеются признаки пломбирования корневой системы зуба 2.8 (эндодонтически пролеченный

зуб).

Лечение было показано по клиническим данным - согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ. было произведено препарирование 28 зуба. ДД.ММ.ГГГГ у подэкспертной возникли жалобы на боли в области 28 зуба (пульсирующего характера, с иррадиацией и от температурных раздражителей), рекомендовано эндодонтическое лечение 28 зуба у терапевта.ДД.ММ.ГГГГ. под инфильтрационной анестезией проведено лечение 28 зуба (раскрытие полости, ампутация коронковой пульпы, расширение устьев корневых каналов, экстирпация корневой пульпы, постановка временной пломбы). Диагноз: «пульпит 28 зуба». ДД.ММ.ГГГГ. на приеме ФИО1 жалоб не предъявляла, было выполнено удаление временной повязки, медикаментозная обработка кариозной полости, высушивание и обезжиривание полости зуба, постановка изолирующей прокладки, постановка пломбы «Charisma». Даны рекомендации.

Вопрос № «Целесообразно ли изготавливать не съемную мостовидную конструкцию на данные зубы с учетом расчета коэффициентов жевательной нагрузки и объединения в мостовидную конструкцию зубов из разных функциональных групп?»

Ответ: в вопросе постановления отсутствует указание на конкретные зубы. Исходя из материалов дела, комиссия экспертов полагает, что речь идет о мостовидном протезе с опорой на 24, 25, 28 зубы. При ответе на данный вопрос с разрешения суда использовались материалы ранее проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу № по иску Кузнецовой Елены АлександровныДД.ММ.ГГГГ., к ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей (ФИО3 ЭКСПЕРТА №«П» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

«Зубы мудрости», в рассматриваемом случае 28 зуб, допускается использовать в качестве опоры мостовидных протезов, но есть четкие правила расчетов опор для мостовидных протезов. Жевательная эффективность зубов, взятых в опору, должна быть не меньше жевательной эффективности утраченных зубов. Подэксиертная не имела 26, 27 зубы, в опору были взяты 24, 25, 28 зубы. Индекс (процент) жевательной эффективности в общепринятой клинической практике рассчитывают по авторам (И.М. Оксман или ФИО4). Исходя из требований к опорам мостовидных протезов, мост 24,25,28 мог быть изготовлен лишь временно, так как его длительная эксплуатация привела бы к перегрузке опорных элементов.

Комиссия экспертов рассматривает изготовление мостовидного протеза с опорой на 24,25,28 зубы без учета индекса жевательной эффективности как дефект медицинской помощи.

Вопрос № «Соответствует ли выбранный метод хирургического лечения (удаление зуба 2.8) клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе «БОЛЕЗНИ ПЕРИАПИКАЛЬНЫХ ТКАНЕЙ» (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ

года)?»

Ответ: Согласно клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе «БОЛЕЗНИ ПЕРИАПИКАЛЬНЫХ ТКАНЕЙ» (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ) выбор метода лечения периодонтита, к которому согласно классификации относится «Перикапальный абсцесс без полости» (код согласно МКБ X пересмотра К04.7). зависит от клинической картины, проявлений и симптомов, диагноза и может быть разным от динамического наблюдения до удаления зуба. Врач принимал решение об удалении зуба 2.8 на основании клинических данных (осмотр, жалобы пациентки). При этом от пациентки было получено «Информированное добровольное согласие на удаление зуба», заключен «договор на оказание услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выбранный метод хирургического лечения (удаление зуба 2.8) принципиально соответствует клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе «БОЛЕЗНИ ПЕРИАПИКАЛЬНЫХ ТКАНЕЙ» (Утверждены Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ)».

В тоже время, целесообразно было выполнить прицельный рентгенологический снимок зуба 2.8 на время удаления, что сделано не было.

Вопрос №: «С учетом стоматологического анамнеза пациентка (КПУ=27) в возрасте 47 лет (классификация ВОЗ - средний возраст), могло ли произойти обострение воспалительного процесса в зубе 2.8 в течение 2,5 месяцев после лечения?»

Ответ: Да, в течении 2,5 месяцев после лечения могло произойти обострение воспалительного процесса в зубе 2.8, так как при отсутствии части зубов (КПУ 27) нагрузка на имеющиеся зубы (разных групп) возрастает.

Примечание: в вопросе «Определения» указан возраст пациентки 47 лет, в тоже время согласно данным представленных материалов дела, в которых имеется ксерокопия паспорта ФИО1 - дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос №: «Является ли выбранный метод хирургического лечения (удаление зуба 2.8) дефектом оказания медицинской помощи?».

Ответ: Нет, подробнее см. ответ на вопрос № данных выводов.

Оценивая в совокупности указанные экспертные ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежит руководствоваться экспертным ФИО3 №»П» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно подготовлено экспертной комиссией в составе опытных следующих экспертов:

ФИО11, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Стоматология», высшую квалификационную категорию, доктора медицинских наук, доцента, стаж работы по специальности 12 лет, главного врача Г"БУЗ СО «Самарская стоматологическая поликлиника №»;

ФИО12, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Рентгенология», высшую квалификационную категорию, кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности 14 лет, врача-рентгенолога отделения КТ и МРТ ГБУЗ «

<

адрес> клинический онкологический диспансер»;

ФИО13, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Челюстно-лицевая хирургия», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 26 лет, заведующего отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №»;

ФИО14, имеющий высшее медицинское образование, специальности «Стоматология», высшую квалификационную категорию, доктор медицинских наук, стаж работы по специальности 20 лет, доцента кафедры стоматологии ИПО ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России;

ФИО15, имеющего высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 14 лет, врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно- медицинской экспертизы трупов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В распоряжении экспертов имелись все необходимые медицинские документы для проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО3. Экспертное исследование проведено полно, с подробным изложением установленной клинической картины и содержит точные, подробные выводы. 

В то время как экспертное ФИО3 №»П» от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «

<

адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы», по мнению суда, составлено менее полно и в составе меньшего количества судебных экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «32 Карата» дефекта оказания медицинской помощи ФИО1, правильности поставленного диагноза и выбранного способа лечения врачом ФИО16 исходя из клинической картины на момент обращения ФИО1, а следовательно, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «32 Карата». 

Судом также установлено, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей, уже были рассмотрены исковые требования истца к указанному ответчику относительно качества проведённого лечения 28 зуба, что в соответствии со статьёй 220 ГПК РФ является безусловным основанием для прекращения настоящего гражданского дела в части исковых требований ФИО1 к ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «32 Карата» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73360 рублей 27 копеек, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 и пунктах 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных ответчиком ООО «32 Карата» документов следует, что юридическим лицом были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 45000 рублей. Суд исходя из категории и сложности настоящего гражданского дела, количества состоявшихся судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проделанной со стороны представителя ФИО2 значительного объёма работы, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «32 Карата» в счёт возмещение расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей, принимая также во внимание отсутствие заявления со стороны истца о несоразмерности заявленных представительских расходов. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «32Карата» о защите прав потребителей.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Доступная стоматология» о защите прав потребителей – прекратить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «32 Карата» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 73360 рублей 27 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в полной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2020 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов 

УИД: №

Подлинник находится в материалах 

гражданского дела № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес>.