Дело № 2-2510/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

при участии представителя ответчика ООО «Стройдор» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стройдор», Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройдор», Администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак №..., (дата) г.в.. (дата) в 18ч 35мин на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, из-за неудовлетворительных дорожных условий, в виде наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (нарушение требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93), что подтверждается актом выявленных недостатков сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка на указанному участке автодороге отсутствовали. Яма находилась в луже, которая была покрыта тонкой ледяной коркой и заблаговременно заметить препятствие не представлялось возможным. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. В соответствии с муниципальным контрактом за данный участок дороги ответственность несет ООО «Стройдор». При этом условиями контракта предусматривается ответственность подрядчика перед третьими лицами в случаях причинения материального ущерба по вине ООО «Стройдор». Считает, что не ограждение участка дороги, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, а также не передача информации заказчику и не устранение помехи в движении (выбоины на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93), является виной должностных лиц ООО «Стройдор». Автомобильная дорога по ..., входит в реестр муниципальной собственности Администрации города Нижнего Новгорода. Следовательно, Администрация города Н. Новгорода, является собственником указанной дороги. Из положений п.п.1 и 2 ст.209, статей 210, 215, 294,295 ГК РФ, следует, что ответственность по возмещению причиненного материального вреда пользователям автомобильных дорог местного значения может быть возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, которая является надлежащим ответчиком по рассматриваемым категориям дел о взыскании материального ущерба. Так как администрацией города был заключен Муниципальный Контракт на содержание указанного участка дороги с ООО «Стройдор» и условиями контракта оговаривается, что подрядчик несет полную ответственность за допущенные нарушения, как перед третьими лицами, так и административную, считает, что невыполнение ООО «Стройдор» условий Муниципального Контракта и требований ГОСТ Р 50597-93, повлекли последствия, в виде причинения мне материального ущерба на сумму восстановительного ремонта транспортного средства. 

(дата) истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства составляет 179 888 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 04 коп. услуги оценщика составили 5 000 рублей. Также истец понес расходы на оплату юридической помощи (сопровождение дела в ГИБДД, участие в осмотре транспортного средства, подачи претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде) в связи с чем оплатил ИП ФИО1 10 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 179 888 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4798 руб 00 коп..

В судебном заседании истец изменил исковые требования в которых просил взыскать с надлежащего ответчика 154 219 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП (сумма восстановительного ремонта с учетом износа); расходы на проведение независимой экспертизы в размене 5 000 руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации г. Н.Новгорода просил в иске отказать в виду недоказанности размера причиненного ущерба, завышенного размера судебных расходов, указав, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик ООО «Стройдор», который в соответствии с муниципальным контрактом от (дата) принял на себя обязательства содержанию дорог в надлежащем состоянии (л.д. 56-59).

Представитель администрации г.Н. Новгорода и администрации Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. в заявлении адресованным суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г.Н. Новгорода.

В судебном заседании представитель ООО «Стройдор» исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является администрации г.Н. Новгорода. Стоимость причиненного ущерба автомобилю (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не оспаривает.

Суд, находит возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц в судебное заседание по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика ООО «Стройдор», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (дата) в 18 ч. 35 мин. на ... с участием транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., (дата) г.в., под управлением ФИО2, принадлежащим последнему на основании договора купли- продажи транспортного средства от (дата), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий, в виде наличие на проезжей части ям и выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (нарушение требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93). Ограждения и предупреждающие дорожные знаки, указывающих на опасность данного участка на указанному участке автодороге отсутствовали, что подтверждается актом выявленных недостатков сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду, справкой о ДТП от (дата), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от (дата) (л.д. 20,21).

Для оценки повреждений истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО». Согласно экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... составляет 179 888 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 04 коп.. Расходы по оценке ущерба составили 5000 руб.. (л.д. 25-39).

Дорога по ... относится к дорогам общего пользования ....

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 28 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В силу п.п.3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3 час.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Наоборот, из пояснений стороны истца, документов составленных должностными лицами ГИБДД следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, имелась яма, которая не отвечала требованиям ГОСТ Р50597-93 и не была огорожена и обозначена дорожными знаками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца ответчиком - администрацией города - суду не представлены. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Нижний Новгород как орган местного самоуправления, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа. При этом суд учитывает, что недостатки в эксплутационном состоянии автодороге на указанном участке были выявлены (дата), то есть за день до заключения Муниципального контракта №... от (дата), согласно которому подрядчик ООО «Стройдор» принял на себя обязательства выполнять работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорог в ..., которые должны выполняться Подрядчиком в срок с (дата) по (дата) в соответствии с календарным планом производства работ (Приложение №... к контракту) (пункт 1.2.) (л.д. 60-95).

Доводы стороны ответчика администрации г. Н. Новгорода о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Стройдор» судом отвергается, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. N 91, к полномочиям администрации города относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация г. Нижнего Новгорода, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение ущерба имуществу истца имело место в результате неисполнения администрацией г. Нижнего Новгорода возложенных на нее законом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком и именно администрация г.Н.Новгорода должна нести ответственность за причиненный истцу вред. Следовательно, ООО «Стройдор» является ненадлежащим ответчиком. 

При определении размера причиненного ущерба истцу суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с экспертным заключением ООО «ДЕКРАПРО» №... от (дата) уменьшенных истцом до размера 154219,00 рублей. Ответчиком не оспорено заключение специалиста ООО «ДЕКРАПРО».

Возмещению истцу за счет ответчика администрации г.Н.Новгорода подлежат также расходы по оценке в сумме 5000 руб., поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройдор».

Доказательств подтверждающих, понесенные истцом расходы связанные с оплатой услуг представителя суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика 10000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4284,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 154219,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4284,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Стройдор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев