Уг. дело №1-90/2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки «11» декабря 2019 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Страховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, с 14.11.2019 г. содержащегося под стражей, 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в домовладении 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

14 мая 2019 года, около 12 час. 45 минут, находясь в общей комнате (зале) флигеля, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил лежавший на столе мобильный телефон «ASUS Max Pro М2» (ФИО2 Про М 2), чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 442 рублей. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела на предварительном следствии в ходе проверки показаний, допроса в качестве обвиняемого (л.д.60-64, 98-101) и суду сообщил, что 14.05.2019 года по приглашению своего знакомого Свидетель №2, во флигеле домовладения № на 

<

адрес> вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивал спиртное. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли спать в другую комнату, а ФИО1, около 12 часов 45 минут, в комнате, где они до этого выпивали, незаметно взял себе, понравившийся ему сотовый телефон марки «ASUS модели Max Pro М2», в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, поскольку приобрести такой телефон у него не было возможности. 15.05.2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и привезли его в отделение полиции, где он признался в том, что похитил этот сотовый телефон, после чего на указанном им месте на пустыре, был обнаружен, спрятанный им телефон. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров и заключением экспертизы. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении и показаниях на предварительном следствии (л.д. 5, 24-27) сообщил, что 14 мая 2019 года он находился в гостях у своего друга Свидетель №2 в 

<

адрес>. Во флигеле они, а так же ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Потерпевший №1, положив свой мобильный телефон «ASUS Max Pro M2» в корпусе синего цвета на стол в общей комнате, ушел спать в соседнюю комнату. Когда, около 13 час. 00 мин., проснулся телефона не было. О случившемся он сообщил в полицию. После этого следователь ему вернул телефон. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он живет и зарабатывает самостоятельно. 

Свидетели: Свидетель №1 - следователю (л.д. 48-49), а Свидетель №2 следователю (л.д.38-39) и суду, полностью подтвердив изложенные показания подсудимого и потерпевшего, сообщили, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли отдыхать, телефон «ASUS Max Pro M2» оставался лежать на столе. Поэтому они подумали, что его похитил ФИО1, который при встрече с ними это отрицал и ушел от них, а Потерпевший №1 решил обратиться в полицию.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением Свидетель №1 в ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району 14.05.2019 года о том, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон «ФИО2 Про М2» (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 14.05.2019 г. в период с 21 ч.40 м. до 22 ч. 20 м. в домовладении № по 

<

адрес> мобильный телефон потерпевшего не был обнаружен (л.д. 6-11);

- протоколами осмотра места происшествия и предметов, согласно которым 15 мая 2019 года, в кабинете № 46 ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО1 выдал, а Потерпевший №1 16.05.2019 г. опознал похищенный им 14.05.2019 г. в гостях у Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «ASUS Max Pro М2» - (ФИО2 ПРО М2) и 2 сим-карты (л.д. 12-13, 52-59); 

- заключением эксперта, согласно которому 31.05.2019 г. стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, с учетом износа, составляла 13 442 рубля (л.д. 33-34). 

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленного объекта с учетом материалов уголовного дела; его правильность у суда не вызывает сомнений. 

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания данные подсудимым, потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью объективно подтверждается длительностью истекшего времени и субъективными особенностями этих лиц к запоминанию подробностей происходивших событий. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим мобильным телефоном. Он действовал тайно, незаконно, завладел не принадлежащим ему мобильным телефоном, причинил потерпевшему материальный ущерб, который исходя из значимости и стоимости похищенного, отсутствия у него постоянного источника дохода, является для потерпевшего значительным. 

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

По делу нет убедительных доказательств тому, что возникновение умысла на совершение преступления и его преступное поведение было обусловлено нетрезвым состоянием, а сам по себе факт совершения подсудимым корыстного преступления в таком состоянии, при установленных по делу обстоятельствах, явно недостаточен для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его безотлагательном содействии правоохранительному органу в обнаружении и возврате похищенного телефона потерпевшему, установлении всех существенных обстоятельств совершенного преступления (времени, места, способа, цели и т.д.), полное возмещение причиненного преступлением ущерба и раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и неоднократном извинении перед потерпевшим в зале суда.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалобы на его поведение не поступали, разведен, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, материально обеспечивает себя за счет случайных заработков, на учетах у врачей не состоит, военнообязанный (л.д. 82-83, 103-106, 112-113, 116-125, протокол с/з). 

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; то, что совершению преступления способствовало беспечное оставление на виду, в компании с малознакомым подсудимым, своего дорогостоящего телефона, потерпевшим, утратившим контроль за сохранностью имущества в результате употребленных спиртных напитков; отношение подсудимого к содеянному; возврат в неизменном состоянии, спустя непродолжительное время после кражи телефона потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на преступление небольшой тяжести. 

Поскольку подсудимый продолжительное время скрывался от правосудия, был обнаружен и задержан благодаря усилиям сотрудников полиции, суд полагает, что для его исправление и достижения иных, предусмотренных ст.43 УК РФ целей подсудимому надлежит назначить, без применения положений ст.73 УК РФ - реально, только наказание в виде лишения свободы, при этом в минимальном размере и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом реального назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы отсутствуют основания для его замены на предусмотренное ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы в связи, с чем судом не применяются положения ст.64 УК РФ о возможности определения назначенного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Местом отбывания наказания подсудимому, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд определяет колонию - поселение.

С 14.11.2019 г. подсудимый содержится под стражей, так как при объявлении его в розыск судом была изменена мера пресечения на заключение под стражу. 3.12.2019 г. срок действия этой меры пресечения судом продлен до 17 января 2020 года. С целью обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания до вступления приговора в законную силу подсудимого надлежит продолжить содержать под стражей.

Препятствий для содержания подсудимого под стражей и исполнения назначенного наказания по состоянию здоровья подсудимого судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ASUS Max Pro М2» (ФИО2 Про М 2), сим – карту Теле 2 – № и сим – карту Мегафон – № надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение одного дня за счет бюджета осуществляла адвокат. Расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками, которые в силу ст.132 ч.6 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев в колонии - поселении.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2019 года. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ время с момента фактического задержания и последующего содержания ФИО1 под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ASUS Max Pro М2» (ФИО2 Про М 2), сим – карту Теле 2 – № и сим – карту Мегафон – № - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. 

Судья: (подпись) С.В. Зиминов