РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29 октября 2014 г. между истцом (дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>.

Согласно условий договора, дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства однокомнатной квартиры со строительным №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м с учетом площади холодных помещений (балконов, лоджий), расположенной на 2 этаже, а застройщик обязуется обеспечить осуществить строительство многоквартирного дома, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20 декабря 2016 г. передать квартиру дольщику.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве по указанному договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени обязательства по передаче истцу указанной квартиры не исполнил.

Просрочка обязательств ответчика по договору за период с 21 декабря 2016 г. по 26 мая 2017 г. составила 157 дней, следовательно, подлежащий взысканию размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 9,25 : 300 х 157).

Просит взыскать в ее пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леон» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 21 декабря 2016 г. по 26 мая 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, рассчитанную на день принятия судом решения.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Леон» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления признал частично, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности, указав на то, что задержка в передаче квартир обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами. При проведении очередной проверки соблюдения ответчиком градостроительных норм инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что на расстоянии менее 50 м от многоквартирного дома находятся стационарные передающие радиотехнические объекты (ПРТО-передающий радиотехнический объект). При этом застройщиком в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Леон» земельном участке без каких-либо ограничений по строительству, связанных с наличием в непосредственной близости от планируемого к постройке жилого дома излучающих устройств. Более того, ни на момент выдачи разрешения на строительство, ни на момент проведения проверки не существовало каких-либо нанесенных в предусмотренном порядке санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки в связи с размещением ПРТО. Несмотря на обоснованные сомнения в законности установления указанных ПРТО, застройщик в целях скорейшей передачи квартир дольщикам, по мере своих возможностей совершает все зависящие от него действия по ликвидации указанного источника негативного воздействия. Так, в частности, застройщик ведет активные переговоры с операторами сотовой связи, разместившими ПРТО на опорах в непосредственной близости от многоквартирного дома, о переносе оборудования в другое место, позволяющее гражданам безопасно пользоваться приобретаемым в многоквартирном доме жильем. 14 апреля 2017 г. состоялось совещание с участием представителей ответчика, инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, операторов сотовой связи, администрации г. Тулы, на котором было принято решение о переносе опор и ПРТО на новый земельный участок. В целях реализации указанного плана закрытым акционерным обществом «Инфраструктура Диалог» был приобретен земельный участок по договору купли-продажи от 12 апреля 2017 г. и ведутся работы по возведению новых опор для последующего перенесения на них ПРТО операторов сотовой связи. Таким образом, застройщик принял все зависящие от него меры для устранения указанного препятствия для ввода дома в эксплуатацию. 

Выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леонстрой» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (застройщик) и ФИО2 (дольщик - участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора (пункт 1.1 – предмет договора), дольщик принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства однокомнатной квартиры, строительный №, общей проектной площадью, с учетом площадей холодных помещений (лоджий, балконов), 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на 2 этаже многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного дома собственными и/или привлеченными силами в соответствии с проектной документацией с отделкой и оснащением согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора, общий объем финансирования строительства дольщиком на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора, застройщик принимает на себя обязательство за счет средств, внесенных дольщиком и других привлеченных средств, осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее 20 декабря 2016 г. передать дольщику квартиру по акту о передаче квартиры в собственность.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора №, заключенного между сторонами 29 октября 2014 г., до настоящего времени истцу не передано.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу в срок до 20 декабря 2016 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Леон» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леон» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

04 мая 2017 г. истец направила ответчику письменную претензию с просьбой оплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Леон» без ответа.

По смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщике обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 названного Закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9,25 % (с 02 мая 2017г.), период просрочки (с 21 декабря 2016 г. по 28 июня 2017 г.) – 189 дней, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 189 х 2 х 1/300 х 9,25 %).

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леон» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 05 октября 2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшением размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Проанализировав представленные представителем ответчика письменные доказательства в подтверждение доводов заявления о снижении размера неустойки, а именно разрешение на строительство №; сообщение заместителя начальника отдела территориального планирования и землеустройства управления градостроительства и архитектуры администрации г.Тулы от 24 октября 2016 г. об отсутствии в отношении земельных участков, на которых обществом с ограниченной ответственностью «Леон» ведется строительство многоквартирного дома, каких-либо ограничений, налагаемых санитарно-защитными зонами; протокол совещания по вопросу переноса опор двойного назначения в 

<

адрес> от 14 апреля 2017 года, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела, факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику не связан с виновным бездействием общества с ограниченной ответственностью «Леон», и полагает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Леон» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Леон» подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей. 

Однако учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны общества с ограниченной ответственностью «Леон» нарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг почтовой связи, что подтверждается квитанцией № от 26 мая 2017 г. и кассовыми чеками от 04 мая 2017 г.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд считает, что сумма оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не усматривает оснований для ее снижения. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи, которые суд признает необходимыми.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Леон» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей неустойка + 

<

данные изъяты> рублей штраф + 

<

данные изъяты> рублей компенсация морального вреда).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей имущественное требование + 

<

данные изъяты> рублей неимущественное требование), которую суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 08 августа 2013 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 710601001, дата регистрации 08 августа 2013 года) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 г.

Председательствующий