Дело № 2-7129/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 516600 руб. стоимости работ, 8400 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком в устной форме договор о выполнении строительно-отделочных работ на объекте «Строительство детского сада на 95 мест в с.

<

адрес> нанял бригаду, передал ответчику прайс-лист с указанием расценок на виды работ. ДД.ММ.ГГГГ. бригада в его составе приступила к работе, по окончании работ ответчик принял общестроительные работы на общую сумму 816000 руб., оплатив ему частично 300000 руб. Оставшуюся часть суммы ответчик обещал выплатить в середине ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок оплату денежных средств не произвел. 

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 15.09.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что судебное извещение повторно направлено ответчику простой почтой, размещением информации о месте и времени судебного разбирательства на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц Администрация Черемшанского сельсовета Курагинского района Красноярского края, КГКУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо одностороннее изменение обязательства не допускается. 

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. поставлен МИФНС № 23 по Красноярскому краю на учет в качестве индивидуального предпринимателя, с основным экономическим видом деятельности – 

<

данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности-

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между КГКУ «Управление капитального строительства» (далее-КГКУ «УКС») (заказчик) и 

<

данные изъяты> (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта «Детский сад на 95 мест в 

<

адрес>» в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией сроком с ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 142 187 227 руб. 84 коп. Результатом выполненных работ по контракту является законченный строительством объект, полностью подготовленный к вводу в эксплуатацию в отношении которого подписан акт приемки-законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. «№ 100. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Администрацией Курагинского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ 

Из отказного материала в возбуждении уголовного дела № по факту привлечении к уголовной ответственности ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 устно заключен договор о выполнении строительно-отделочных работ на объекте детского сада по адресу: 

<

адрес>. Работы проводились бригадой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. под конец ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за выполненные работы произведена ФИО2 частично в размере 300000 руб., не доплата составляет 516 600 руб., возвратить оставшиеся денежные средства ФИО5 не отказывается, возвратить денежные средства не может из-за трудного материального положения. 

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил с ответчиком в устной форме договор о выполнении строительно-отделочных работ на объекте «Строительство детского сада на 95 мест в 

<

адрес>, по которому бригада истца выполняет на данном объекте общестроительные работы, а ФИО5 оплачивает стоимость работ согласно расценкам, указанным в прайс-листе. ДД.ММ.ГГГГ. бригада истца приступила к работе, работы проводились до конца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом проведены работы по стяжке полов, чистовому отштукатуриванию и выравниванию стен, отсыпке и стяжке кровли, настилу мягкой кровли, кирпичной кладке парапета на крыше, уборке мусора. По окончании работ ответчик принял общестроительные работы на общую сумму 816000 руб., оплати истцу за работу 300000 руб. Оставшуюся часть суммы 516600 руб. ответчик обещал выплатить в середине ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок оплату денежных средств не произвел. В ходе проверки 

<

данные изъяты> ответчик сообщил правоохранительным органам о том, что не отказывается от выплаты денежных средств, не имеет возможности из-за трудного материального положения. Просит исковые требования удовлетворить. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство оплатить выполнение истцом строительно-отделочных работ на объекте «Детского сада на 95 мест в 

<

адрес>», общей стоимостью 816000 руб. Строительство объекта проводилось КГКУ «УКС» по заказу Администрации Черемшанского сельсовета Курагинского района Красноярского края. Работы окончены в конце ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в соответствии с условиями договора частично оплатил истцу за работы 300000руб. Оставшаяся часть суммы 516600 руб. в установленный срок не выплачена, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом искового заявления, государственным контрактом на строительство объекта «Детский сад на 95 мест в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.; рабочей документацией, общим журналом работ. Объяснениями ответчика ФИО5, данными ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала проверки 

<

данные изъяты>», согласно которым выполнял работы на строящемся объекте детского сада. В ДД.ММ.ГГГГ. устно просил ФИО2 оказать помощь в проведении ремонтно-отделочных работ, после выполнения которых, не вернул ФИО2 из-за трудного материального положения денежные средства за работы в сумме 516600 руб. Вернет деньги при первой возможности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснениями представителя истца, не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты за проведенные истцом работы в полном объеме ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 516600 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 516600 руб. стоимости работ, 8400 руб. возврат госпошлины, всего 525000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный с момента получения копии решения срок обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий О.П. Максимчук