Дело № 1-59/2020

39RS0002-01-2019-008792-44

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калининград 14 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Карпович Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

 ИЗЪЯТО >, 

судимого 20 апреля 2004 года Калининградским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося на основании постановления от 12 декабря 2012 года условно досрочно на 3 года 3 месяца 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, являясь поднадзорным лицом, совершил самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 по приговору Калининградского областного суда от 20 апреля 2004 года был осужден по п. «ж» ч.2 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 июня 2018 года, вступившим в законную силу 09 июля 2018 года, в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением административного ограничения на период действия административного надзора в виде обязательной явки в течение установленного срока 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, установлен запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

В ОМВД России по Центральному району города Калининграда в отношении ФИО2 09 июля 2018 года заведено дело административного надзора № 419. ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, предусмотренными п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.4 Федерального закона №64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а так же обязанностями, предусмотренными ст.11, в том числе п.2, 5 ч.1 ст.11 указанного Федерального закона, а именно: о необходимости уведомления ОВД по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. 

Затем, ФИО2 убыл по указанному им месту жительства, а именно по адресу: 

<

 адрес > где проживал с 01 февраля 2019 года.

Однако, не позднее 15 июля 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. 

Реализуя свой умысел, будучи предупреждённым 09 июля 2018 года в ОМВД России по Центральному району города Калининграда, по адресу: 

<

...>, инспектором по административному надзору ФИО3 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ФИО2 самовольно, в нарушение требований пунктов 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.4, пунктов 2, 5 ч.1 ст.11 Федерального закона №64 от 06.04.2011, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительной причины, руководствуясь мотивом, направленным на ведение образа жизни, не контролируемого сотрудниками полиции, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, 15 июля 2019 года самовольно оставил место жительства - город Калининград, 

<

 адрес >, на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства не являлся, не уведомил ОВД по месту пребывания в установленный законом срок, в течение трех рабочих дней, о перемене места жительства, тем самым не поставил в известность сотрудника, осуществляющего административный надзор в ОВД, о перемене своего места жительства, и в период времени с 15 июля 2019 года стал проживать по адресу: город Калининград, 

<

 адрес >, перестав соблюдать административные ограничения, наложенные на него решением Центрального районного суда города Калининграда от 28 июня 2018 года в виде обязательной явки в течение установленного срока два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, до момента установления его местонахождения участковым уполномоченным полиции, тем самым, самовольно оставив место жительства, уклонился от административного надзора. 

Таким образом, ФИО1 полностью проигнорировал требования Федерального закона № 64 от 06.04.2011, нарушив пункты 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 4, пункты 2, 5 ст.11 указанного Федерального закона, был объявлен в оперативный розыск и поставлен на сторожевой учет. Местонахождение ФИО2 устанавливалось в ходе розыскных мероприятий. 

28 августа 2019 года местонахождение ФИО2 было установлено участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ФИО4, которым ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Центральному району города Калининграда от 

<

 адрес > г.Калининграда.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает. 

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии с 04 апреля 2005 года, семьи, иждивенцев, постоянного места работы не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется положительно.

С учетом приведенных данных, наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в силу чего он подлежит ответственности за содеянное. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.а ч.1 ст.63, суд признает рецидив преступлений, поскольку 20 апреля 2004 года ФИО2 осуждался за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п.и ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Определяя наказание, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и, принимая во внимание данные о личности виновного, считает справедливым и соответствующим цели наказания, назначить наказание в виде лишения свободы, определив его размер с применением положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, наличия рецидива преступлений, суд оснований для применения положений ст.73 и ст.64(ч.3 ст.68) УК РФ не усматривает. 

Поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, то в соответствии с положениями п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО2 подлежит заключению под стражу, а ранее избранная мера пресечения изменению. В счет отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности, установленных п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять от даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 14 февраля 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: