Судья Хоменко А.С. ДЕЛО № 22-2616

Докладчик Карлова И.Б. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

адвоката Белоусовой Н.С.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.08.2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Шейко О.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16.06.2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

28.12.2011г. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 4.04.2014г.;

29.10.2014г. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 69 ч.5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 29.04.2016г.;

17.05.2017г. по ст. 158 ч.3 п. «а»; ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 5.06.2019г.,

- осуждён по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени нахождения под стражей с 16.06.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Белоусовой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Семеновой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 осуждён за покушение на тайное хищение имущества ФИО 1 на сумму 11.450 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам, совершённое 6.02.2020г. в г. Новосибирске.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания, указывая на чрезмерную суровость приговора. Автор апелляционной жалобы полагает, что суд не учёл смягчающие его явку с повинной, удовлетворительную характеристику, данные о личности, признание вины, раскаяние и отсутствие иска по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания, указывая на то, что он полностью признал себя виновным? раскаялся, удовлетворительно характеризуется, не состоял на учёте у нарколога и психиатра, совершённое преступление является неоконченным. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют, по мнению автора апелляционной жалобы, смягчить осуждённому наказание и применить положения ст.ст. 68 ч.3, 66 ч.3 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Денисенко О.А. указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и после консультаций с защитником и просил о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом осознавали характер заявленных каждым из них ходатайства и их последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдён надлежащим образом.

уд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, правильно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельства - признание вины, раскаяние, а также удовлетворительная характеристика, условия жизни семьи, отсутствие учёта у нарколога и психиатра, то есть те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства формально учтены судом при определении вида и размера наказания виновного апелляционный суд не находит. Повторная ссылка авторов жалоб на эти же данные не является основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания, которое апелляционный суд находит справедливым.

Судом правильно установлено отягчающее ответственность ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, а также вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а основания для изменения приговора по этим доводам отсутствуют. 

Доводы осуждённого о признании смягчающим обстоятельством – «явкой с повинной» его объяснений по обстоятельствам совершённого преступления и смягчении наказания, апелляционный суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно материалам дела, на момент дачи объяснений правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению настоящего преступления, он был задержан на месте преступления с поличным, в связи с чем, обстоятельства получения от него объяснений не отвечают критериям, предъявляемым к явке с повинной. 

Нарушений уголовно – процессуального законодательства влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Шейко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.