Копия

Дело № 12-310/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 11 июня 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, в том, что 16 марта 2021 года в 17 часов 45 минут 11 секунд по адресу: а/д М-1 «Беларусь» с 116 километра 525 метров по 120 километр 890 метров из Москвы, Московская область водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение по делу об административном правонарушении принято названным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 марта 2021 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, срок права на управление транспортными средствами у него истек 22 февраля 2020 года. При обстоятельствах, изложенных в постановлении, транспортным средством управлял ФИО3, который допущен к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным провести судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без его участия.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 названной статьи устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Тот факт, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял, подтверждается представленным в обоснование жалобы: копией водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами, срок действия которых истек 22 февраля 2020 года; копией страхового полиса № № ОСАГО от 18 декабря 2020 года, согласно которому из числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допущены ФИО3, ФИО4; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обстоятельствах, указанных в постановлении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством управлял он, ездил из Смоленской области в Девятый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Москве; определением № Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, из которого усматривается участие в судебном заседании 16 марта 2021 года ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна ________________