Дело № 2-972/2018

Изготовлено 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, автомобиль представлен на осмотр.

Ответчиком указанный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 133.100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 199.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221.400 рублей, стоимость годных остатков составляет 30.558 рублей 94 копейки. Экспертом ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость услуг эксперта составила 16.000 рублей, оплата услуг по дефектовке составила 7.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без внимания 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 58.341 рубль 06 копеек с учетом расходов на проведение независимой оценки и дефектовки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по эвакуации автомобиля 5.000 рублей, услуг представителя 13.000 рублей, нотариальных расходов 900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование приводил доводы, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональным центром экспертиз» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 303.756 рублей 44 копейки, восстановительный ремонт был признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составила 188.800 рублей, стоимость годных остатков составила 55.700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 133.100 рублей. В ответ на претензию о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ.

Полагает экспертное заключение, представленное истцом, некорректным, поскольку рыночная стоимость ТС на дату ДТП определена из различных товарных рынков, что приводит к завышению рыночной стоимости, а стоимость годных остатков занижена в связи с неверным расчетом процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости самого автомобиля. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Возражала против заявленной истцом суммы в счет оплаты услуг СТО, и услуг эвакуации, полагая что документальных доказательств несения расходов не представлено

В случае вынесения решения в пользу истца, ходатайствовала о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает завышенными стоимость экспертного заключения, и стоимость юридических услуг, поскольку стоимость указанных услуг значительно выше средних цен по Мурманской области.

Третьи лица ФИО4, представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ЭРГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, и уведомив ответчика о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на СТО «СИГМА», поскольку полученные повреждения автомобиля исключают его самостоятельное передвижение. Представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

Акт осмотра был представлен истцом в страховую компанию, на основании которого ООО «Межрегиональным центром экспертиз» составлены заключения об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков автомобиля, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта. Экспертом восстанавливать автомобиль признано экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 303.756 рублей 44 копейки, рыночная стоимость автомобиля рассчитана в размере 188.800 рублей, стоимость годных остатков составила 55.700 рублей

По результатам заключения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 133.100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 295.600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 199.000 рублей, стоимость годных остатков составила 30.558 рублей 94 копейки. 

Таким образом, разница в стоимости страхового возмещения по заключениям истца и ответчика составила 35.341 рубль 06 копеек.

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование возражений представителем ответчика приводились доводы о некорректно рассчитанной рыночной стоимости автомобиля, поскольку в нарушение положений Единой методики рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена исходя из различных региональных товарных рынков, что привело к существенному завышению рыночной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию, АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения.

В обоснование возражений представителем ответчика приводились доводы о некорректно рассчитанной рыночной стоимости автомобиля, поскольку в нарушение положений Единой методики рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена исходя из различных региональных товарных рынков, что привело к существенному завышению рыночной стоимости ТС, а также о заниженной стоимости годных остатков.

Доводы стороны ответчика судом не принимаются. Представителем ответчика автомобиль непосредственно не осматривался, заключения были подготовлены исходя из представленного истцом акта осмотра. Кроме того, из выборки среднерыночных цен, представленных в заключении ответчика, невозможно определить учтены ли технические характеристики автомобиля: комплектация, объем и мощность двигателя, и другие, а в заключении отсутствует корректировка стоимости с учетом пробега и технического состояния автомобиля.

В связи с чем, указанные заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» об определении рыночной стоимости и стоимости ликвидных остатков № и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. 

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений.

С учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (199.000 рублей), стоимости годных остатков (30.558 рублей 94 копейки) и произведенной выплаты в размере 133.100 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 35.341 рубль 06 копеек, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Истцом оплачены услуг по проведению независимой экспертизы в размере 16.000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ м кассовым чеком (л.д.77). 

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу. 

Также истцом заявлены требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 5.000 рублей. Вопреки доводам стороны ответчика, заявлявшей, что данные расходы не подтверждены документально, поскольку отсутствует документ, являющийся бланком строгой отчетности (квитанция, чек), суд считает, что представленные документы являются надлежащим подтверждением фактически понесенных расходов. Суду представлен договор об оказании услуг по эвакуации, предмет договора четко определен сторонами, указано конкретное место эвакуации: от места ДТП до места нахождения СТОА. Оплата услуг произведена истцом по расписке, что не противоречит действующему законодательству при заключении договора между физическими лицами. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 5.000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании услуг по дефектовке в размере 7.000 рублей, удовлетоврению не подлежат.

Акт дефектовки не содержится в материалах дела в виде отдельного документа, эксперт при проведении осмотра и составления заключения также не ссылается на наличие такого акта; в представленной копии квитанции об оплате (л.д. 80) отсутствует указание на вид и объем проведенных работ, на выявленные после такой услуги «дефекты». 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей за свидетельствование верности копий документов. Исходя из справки нотариуса следует, что за удостоверение копии доверенности на представительство в суде истцом оплачено 200 рублей, копии свидетельства о регистрации ТС -100 рублей; свидетельствование копии ПТС -100 рублей; свидетельствование копии страхового полиса -100 рублей; свидетельствование копии водительского удостоверения -100 рублей, свидетельствование выписки из паспорта -200 рублей. 

Исходя из пояснений представителя истца, копии документов были предъявлены в страховую компанию. 

С учетом того, что предоставление оригиналов документов (в случае личной подачи заявления) либо надлежащим образом заверенных копий (в случае направления почтой) входит в обязанности потерпевшего, возложенного на него Законом об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, за исключением 200 рублей за нотариально заверенную копию доверенности, представленную в материалы дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 12.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 86-87).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 190 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 35.341 рубль 06 копеек, убытки в размере 16.000 рублей и 5.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей, по оплате услуг нотариуса 200 рублей, а ВСЕГО 77.541 (семьдесят семь тысяч пятьсот сорок один) рубль 06 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.190 (две тысячи сто девяносто) рублей 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко