Гражданское дело 2-4781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания Северо-Восток» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «СК «Северо-Восток» на должность механика в автогараж с окладом 

<

данные изъяты> рублей. За время работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности и не допускал нарушений трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию. Истец был уволен с занимаемой должности на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы истец получал заработную плату согласно ведомости заработной платы. Факт выдачи заработной платы подтверждается соответствующими записями о выдаче заработной платы. В день увольнения ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, а именно – не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая сумма задолженность по заработной плате составила 

<

данные изъяты> рублей. Также за ответчиком числится задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке ООО «СК «Северо-Восток» заработную плату не уплатило, то ФИО1 обратился с исковыми требованиями в суд. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК «Северо-Восток» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что заработная плата начислена, но не выплачена, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. (л.д. 51).

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, против иска не возражал, пояснил, что считает исковые требования законными и обоснованными. (л.д. 52). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СК «Северо-Восток», данные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 7-9), копией заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию (л.д. 11). 

Как пояснил представитель истца, в ходе рассмотрения дела, по договоренности ответчика с истцом, заработная плата последнему выплачивалась ежемесячно в размере не менее 

<

данные изъяты> руб., что также усматривается из справки по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования о взыскании заработной платы и компенсаций, суд приходит к следующему.

Ответчиком не представлено суду доказательств иного размера заработной платы и средней заработной платы, отличной от указанной в справке 2-НДФЛ (л.д. 10). В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований сомневаться в сведениях о заработной плате, представленных истцом. Таким образом, заработная плата истца составила 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Суд считает установленным факт работы ФИО1 за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это полностью подтверждается данными трудовой книжки истца. (л.д. 7-9).

Поскольку ответчиком также не доказан факт выплаты причитающихся истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а удержание заработной платы ответчиком произведено незаконно и в силу представленных доказательств не должно было быть произведено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика ООО «СК «Северо-Восток» о том, что ФИО1, будучи работником, не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности и допускал нарушения трудовой дисциплины, опровергаются данными трудовой книжки, согласно которым он был уволен по собственному желанию, а не в связи с наличием дисциплинарных взысканий. 

Данных о том, что ФИО1 был уволен по иным основаниям в деле нет. 

В связи с вышеизложенным, представленные ответчиком акты и табель учета рабочего времени являются ненадлежащими доказательства, так как лишены признака относимости доказательств – сведениями, содержащимися в них, невозможно установить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, относящиеся к предмету иска.

Что касается доводов и заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 217-ФЗ изменения ст. 392 ТК РФ, согласно которой законодатель предусмотрел годичный срок для подачи искового заявления о разрешении индивидуального трудового спора и о взыскании заработной платы и иных выплат, вступили в законную силу 03 октября 2016 года. 

Поскольку спорные правоотношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, то истец был вправе обратится с иском о взыскании заработной платы и иных сумм в течение одного года с этого дня. Иск согласно материалам дела подан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом представлен расчет оплаты процентов по задолженности заработной платы, который судом проверен и признан арифметически верным. При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет сторонами не оспорен, иного расчета процентов по задолженности, ответчиком суду не представлен. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 237 ГК РФ суд учитывая конкретные обстоятельства дела, а также степень нарушенного права, признает заявленные требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, однако, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости в удовлетворении остальных требований о взыскании сумм компенсации морального вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная Компания Северо-Восток» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строительная Компания Северо-Восток» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. компенсация за неиспользованный отпуск; 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы морального вреда в большем размере с ответчика – отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Северо-Восток» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2017 года. 

Судья А.Н. Юсупов