Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 13.06.2024г.

50RS0№-47

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года 

<

адрес>

Подольский горсуд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Подольский социально-спортивный колледж» о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 37-41, 185), обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Подольский социально-спортивный колледж», в котором просила: 

Признать Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) незаконным;

Признать Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя ФИО1 за прогул незаконным;

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по основному месту работы с п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон»;

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по внутреннему совмещению с п. 6, ч. 1 ст. 81 TK РФ на п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон»;

Взыскать с ответчика в ее пользу: 

средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 750 руб.; 

компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере 534,45 руб.; 

задолженность по оплате труда совместителя 18 682 руб.; 

компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.;

судебные расходы в сумме 20 769 руб. 

Требования мотивируя тем, что ФИО1 в 2019 году была принята на работу в АНПОО «ПССК» на должность заместителя директора по учебной, воспитательной, методической работе по основному месту работы с должностным окла

<

адрес> 000 руб. в месяц (Трудовой договор №-тд от ДД.ММ.ГГГГ) Дополнительным соглашением №дс с ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен должностной оклад в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АНПОО «ПССК» на должность преподавателя – работа по совместительству, с окладом в сумме 17 520 руб. (Трудовой договор №тд от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен должностной оклад в размере 9 502,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец получила от работника института - начальника по работе со студентами ФИО3 приказ №-У «о прекращении трудового договора за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора» по основаниям п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об увольнении Истца по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Также ответчиком вынесен Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя ФИО1 Истец полагает данные приказы незаконным, просит их отменить, а также взыскать невыплаченные денежные средства ответчиком при увольнении истца. 

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Подольский социально-спортивный колледж» в судебном заседании иск признал частично. (л.д. 74-77, 188-191).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ФИО1 на основании трудового договора №-тд от 02.09.2019г. была принята на работу в АНПОО «ПССК» на должность заместителя директора по учебной, воспитательной, методической работе по основному месту работы с должностным окла

<

адрес> 000 руб. в месяц. (л.д. 9-12).

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника учебного отдела среднего профессионального образования, должностная инструкция заместителя директора по учебной, воспитательной, методической работе (л.д. 18-23, 112-124).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашение №дс к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), по которому Истцу установлен должностной оклад в размере 35000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АНПОО «ПССК» на должность преподавателя – работа по совместительству на 0,29 ставки, полная занятость с окладом в сумме 17 520 руб., о чем представлен Трудовой договор №тд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), приказ о приеме работника на работу (л.д. 134).

В материалы дела представлена должностная инструкция должностная инструкция АНПОО «ПССК» на преподавателя (л.д. 136-142).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлен должностной оклад в размере 9 502,90 руб. (л.д. 153).

В материалы дела представлен приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 переведена на другую работу, новое место работы – преподаватель (в колледжах, университетах и других вузах) на 0,53 ставки (л.д. 133).

Согласно Приказа №-ИД от 17.01.2024г. ФИО1 переназначена с должности заместителя директора колледжа по учебной, воспитательной и методической работе на должность начальника уебного отдела среднего профессионального образования с 17.01.2024г. (л.д.24).

Приказом №-У от 02.02.2024г. трудовой договор от 01.09.2019г. прекращен, ФИО1 уволена, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.47).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку ФИО1 (л.д.62-66).

Приказом №-У от 02.02.2024г. прекращено действие трудового договора №тд от 08.11.2021г., ФИО1 уволена с должности преподавателя – работа по совместительству, на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) (л.д. 135).

Из искового заявления следует, что по месту фактической работы Истца находятся два юридических лица: АНПОО «Подольский социально-спортивный колледж» (ИНН 

<

***>, далее - Колледж, Ответчик) оказывающий услуги в области среднего профессионального образования и АНООВО «Подольский социально-спортивный институт» (ИНН 

<

***>, далее - Институт) осуществляющий обучение по программам высшего профессионального образования. Местом работы и стороной трудового договора являлось АНПОО «Подольский социально-спортивный колледж» (ИНН 

<

***>). В декабре 2023 года директор Колледжа ФИО4 приказом «о внесении изменений и дополнений в штатное расписание и структуру управления» №-ИК от ДД.ММ.ГГГГ провел внутренние организационно-штатные мероприятия и после их завершения в январе 2024 года, в ультимативной форме предложил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору №-тд. Из его содержания Истец понял, что по факту оно изменяет трудовую договору №-тд основная трудовая функция Истца - заместитель директора по учебной, воспитательной, методической работе. Указанная должность относится к категории руководителей. Согласно должностной инструкции заместитель директора подчиняется непосредственно директору колледжа и имеет конкретный вид поручаемой работы - несет ответственность за реализацию основной профессиональной образовательной программы колледжа (программы среднего профессионального образования). ДД.ММ.ГГГГ Истцу был представлен проект дополнительного соглашения по основному месту работы и проект новой должностной инструкции. Со слов Истца его пригласил работник АНООВО «Подольский социально-спортивный институт» ФИО5, с которой Истец лично знаком (ранее она работала преподавателем колледжа) и попросил ознакомиться с предложенными документами и подписать их «задним» числом, так как решение уже принято директором Колледжа. Согласно тексту, должность Истца выведена из подчинения директора колледжа АНПОО «Подольский социально-спортивный колледж» (ИНН 

<

***>) ФИО4 и переподчинена "первому проректору по учебной работе» ФИО6 из АНООВО «Подольский социально-спортивный институт» (ИНН 

<

***>). Фактически проект дополнительного соглашения №дс от ДД.ММ.ГГГГ предполагал не только изменение трудовой функции, но и осуществлял принудительный перевод работника из Колледжа в Институт без письменного согласия и соблюдения норм действующего законодательства. Предполагаемая трудовая функция Истца должна была осуществляться как в должности начальника учебного отдела среднего профессионального образования в Колледже, так и предусматривала подчинение первому проректору по учебной работе в Институте без увеличения заработной платы. После того, как Истец обратился за разъяснениями к директору Колледжа, ему дали еще раз ознакомится с дополнительным соглашением и новой должностной инструкцией в присутствии работников Института. Вместе с разъяснениями ему вручили приказ №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора уже подписанный директором Колледжа ФИО4, который в одностороннем порядке и «задним числом» изменил условия трудового договора и самовольно «переназначил» Истца с должности заместитель директора по учебной, воспитательной, методической работе в Колледже на должность начальника учебного отдела среднего профессионального образования с установлением оклада согласно «штатному расписанию». Не согласившись выполнять работу в двух организациях - Колледже и Институте, Истец вступил в переговоры с Ответчиком и продолжил выполнять трудовую функцию заместителя директора Колледжа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, в 16 часов 04 минуты Истец получил от работника Института, начальника по работе со студентами ФИО3 приказ №-У «о прекращении трудового договора за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. От работника Института Истец получил и трудовую книжку, содержащую запись об увольнении. Как оказалось, все документы Истца хранились не по месту его работы, а в другой организации. Кадровый учет велся сотрудниками Института. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об увольнении Истца по основаниям п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает Приказ № -У от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по основаниям п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Соглашения между Истцом и Ответчиком по приказу №-ИД от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должности и оплаты труда и «переназначении» Истца на новую должность достигнуто не было. Увольнение произведено с нарушением установленного законом двухмесячного срока с момента ознакомления сотрудника с уведомлением об изменении условий трудового договора (ч. 2 ст. 74 ТК РФ), работник не был уведомлен о причинах изменения трудового договора, в письменной форме работнику не предложена другая имеющаяся у Ответчика работа, которую Истец может выполнять. Вместе с увольнением по основному месту работы, приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен и с должности преподавателя Колледжа на правах внутреннего совмещения в АНПОО «Подольский социально-спортивный колледж» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нагрузкой 0,5 ставки и должностным окла

<

адрес> 502 рубля 90 копеек за 360 часов аудиторной работы. Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись об увольнении Истца по основаниям Подпункт а, Пункт 6, Часть 1, Статья 81 ТК РФ «прогул». Истец считает Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по данным основаниям незаконным. Увольнение Ответчик произвел на основании отсутствия Истца на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения данного факта ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил требование о предоставлении письменных объяснений. В положенный срок Истец предоставил объяснения и приложил подтверждающие документы из лечебного учреждения, обосновал уважительную причину отсутствия. С целью проверки данного больничного Ответчик сделал запрос в лечебное учреждение и получил ответ о том, что данный больничный лист был действительно открыт. В нарушение трудового законодательства Ответчик приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ уволил Истца с должности преподавателя Колледжа по основанию «прогул». При рассмотрении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение положений ст. 193 ТК РФ Ответчик не предоставлял Истцу никаких документов для ознакомления (акт о прогуле, приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания, материалы комиссии). 

Разрешая исковые требования о признании незаконным Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), изменении формулировки увольнения по основному месту работы с п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон», суд исходил из следующего.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса РФ).

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья). Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Соглашение между истцом и ответчиком по приказу №-ИД от 17.01.2024г. об изменении должности и оплаты труда истца достигнуто не было.

Увольнение произведено с нарушением установленного законом двухмесячного срока с момента ознакомления сотрудника с уведомлением об изменении условий трудового договора, в письменной форме работнику не предложена другая имеющаяся у ответчика работа, которую истец может выполнять, что не оспаривал ответчик в судебном заседании, признав исковые требования в данной части.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), изменении формулировки увольнения по основному месту работы с п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон».

Разрешая исковые требования о признании незаконным Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1 по внутреннему совмещению с п. 6, ч. 1 ст. 81 TK РФ на п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ «по соглашению сторон», суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела, приказом №-У от 02.02.2024г., истец уволена с должности преподавателя колледжа на правах внутреннего совмещения в АНПОО «Подольский социально-спортивный колледж» в соответствии с приказом от 08.11.2021г.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, 02.02.2024г. ответчиком внесена запись об увольнении истца по п.п.а, п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Из иска и возражений ответчика следует, что увольнение за прогул произведено ответчиком в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг.

09.01.2024г. ответчик направил истцу требование о предоставлении письменных объяснений.

Согласно объяснений истца, в указанный срок она находилась на больничном, в связи с имеющимся заболеванием.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении №-У от 02.02.2024г., суд исходил из того, что увольнение за прогул в связи с отсутствием истца на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. произведено незаконно, поскольку документы, послужившие основанием для увольнения истца за отсутствие на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены.

В самом приказе основания увольнения не указаны (л.д.135).

Представленные в дело докладные записки первого проректора по учебной работе ФИО5 от 02.02.2024г., 12.01.2024г., 19.01.2024г., 26.01.2024г. о том, что ФИО1 в период с 29.01.2024г. по 02.02.2024г., 09.01.2024г. по 12.01.2024г., 15.01.2024г. по 19.01.2024г., 22.01.2024г. по 26.01.2024г., акты от 02.02.2024г., 12.01.2024г., 19.01.2024г. 26.01.2024г. (л.д.143-150), не осуществлялась внеаудиторная преподавательская деятельность, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения дела, так как не подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, в период с 13.11.2023г. по 16.11.2023г. истец находилась на больничном, что подтверждено материалами дела (л.д. 25).

Требование о предоставлении объяснения направлено ответчиком в адрес истца 09.01.2024г. (л.д. 110).

ФИО1 представлена объяснительная записка, где она указывает, что в период с 13.11.2023г. по 17.11.2023г. находилась на больничном, 11.11.2023г. была направлена на госпитализацию госпитализирована с неврологическое отделение ГБУЗ МО «Чеховская больница», куда была госпитализирована с 16.11.2023г. (л.д.111).

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО7 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. 

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконным Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя ФИО1, изменении формулировки увольнения ФИО1 по внутреннему совмещению с п. 6, ч. 1 ст. 81 TK РФ на п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон».

В соответствии с положениями абзаца 1 части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" следует, что поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Для расчета среднего заработка, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" необходимо учитывать все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, в том числе, относятся заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; выплаты, связанные с условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Размер компенсации за вынужденный прогул, в связи с незаконным увольнением на основании приказа №-У от 02.02.2024г. следующий:

Среднедневной заработок (35000 руб. /20) = 1750 руб.

1 750 руб. х 85 дней (за период с 03.02.2024г. по 05.06.2024г.) = 148 750 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 03.02.2024г. по 05.06.2024г. в сумме 148 750 руб.

Согласно приказа от 08.11.2021г. размер должностного оклада составлял 9 502 руб. за 360 часов аудиторской работы.

Средняя стоимость часа 53 руб.

Приказом №-к утверждены нормы работы со студентами для истца в объеме 200 часов и оформлена служебная записка. 

Данная работа ответчиком не оплачена.

Стоимость выполненных работ составила 10600 руб. (53 руб.Х200ч).

Истец также привлекалась к работе в Государственной экзаменационной комиссии и 06.07. 2023г. оформлена служебная записка для оплаты данной работы в объеме 9,5 часов.

Стоимость часа аудиторской работы оставляет: 114034,80р/360ч=53 р.

Стоимость выполненных работ: 53рх9,5ч= 503 руб.

Оплата простоя в январе-феврале 2024г.

В связи с прекращением трудовых отношений на основании приказа 2-У от 02.02.2024г., отсутствием допуска истца к работе в аудитории в период с 09.01.2024г. по 05.02.2024г., истец не получил оплат в размере 7 579 руб., согласно расчета: 

Количество дней с 09.01.2024г. по 05.02.2024г.- 18 рабочих дней и 143 часа.

Стоимость часа аудиторской работы53 р.

53р.х 143ч.= 7 579 руб.

Общая задолженность истца по оплате труда совместителя составила 10600+503+7579=18 682р, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат с 03.02.2024г. по 05.06.2024г. в сумме 534,45 руб., которые истец признал в судебном заседании.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда сумму 30 000 руб., определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. 

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд, с учетом удовлетворенных исковых требований, норм действующего законодательства, полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оплату юридических услуг в размере 18500 руб., почтовые расходы в сумме 269,16 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности, всего в сумме 20 769 руб., поскольку исковые требования удовлетворены и факт несения расходов подтвержден материалами дела (л.д. 29, 52, 60, 56-57).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Подольский социально-спортивный колледж» в доход бюджета г.о. Подольск госпошлину в сумме 4849 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать Приказ № -У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконным.

Признать Приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении внутреннего совместителя ФИО1 незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по основному месту работы с п.7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон».

Изменить формулировку увольнения ФИО1 по внутреннему совмещению с п. 6, ч. 1 ст. 81 TK РФ на п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон».

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации Подольский социально-спортивный колледж» в пользу ФИО1-средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2024г. в сумме 148 750 руб., задолженность по оплате труда совместителя 18682 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 534,45 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы 20 769 руб.

В иске ФИО1 к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Подольский социально-спортивный колледж» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Подольский социально-спортивный колледж» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 4 849 руб.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.

<

адрес>