Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-12-623

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2600 рублей за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи от 8 октября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, извещен по адресу для корреспонденции, имеющемуся в материалах дела, однако повестка в почтовом отделении не востребована, поэтому возвращена в суд по истечении срока хранения. Полагаю, что судом приняты меры к обеспечению процессуальных прав потерпевшего, которыми он распорядился по своему рассмотрению. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 

Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1 и его защитника Мартынова Ф.Ю., поддержавших доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя, выраженными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, и наступившими негативными последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленное ограничение скорости, совершил столкновение с автомашиной «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. 

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указала, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места происшествия, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключением автотехнической экспертизы и актами судебно-медицинского освидетельствования ФИО2

Между тем, давая оценку указанным доказательствам, судья не учел, следующего.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ФИО2, произошло при совершении водителем автомобиля «ММС Паджеро» ФИО2 поворота налево на встречной полосе дороги, по которой двигался автомобиль «Хонда Торнео».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе 

<

адрес>, управляя автомашиной «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак № при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В этот же день по факту ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 за нарушением последним пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО2

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что ДТП произошло при совершении автомобилем «ММС Паджеро» поворота налево на встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль «Хонда Торнео», подтверждаются приведенными выше доказательствами и, как следует из объяснений ФИО2 и ФИО1, участниками ДТП не оспариваются.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 двигался по своей полосе движения без изменения траектории движения, в связи с чем на нем не лежала обязанность уступить дорогу транспортному средству, совершающему поворот налево. Водитель ФИО1, осознавая, что он двигается по своей полосе движения без изменения траектории движения, имеет преимущественное право и, соответственно, у него отсутствовала обязанность ориентироваться на возможность совершения поворота налево водителем, движущимся во встречном направлении. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку автомобиль «ММС Паджеро» начал поворот прямо перед его автомобилем избежать столкновения не представлялось возможным. В настоящем судебном заседании ФИО1 уточнил, что он двигался по крайней левой полосе.

Объяснения ФИО1 согласуются с письменными объяснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым столкновение произошло в правую сторону заднего колеса его автомобиля после пересечения им дорожной разметки (л.д. 16), а также локализацией технических повреждений автомобилей (л.д.6).

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на выводах эксперта о превышении ФИО1 скоростного режима. Между тем судьей оставлено без внимания, что эксперт не смог ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля «Хонда Торнео» техническую возможность избежать столкновение при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Иных доказательств, подтверждающих, что нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, связанными с причинением легкого вреда здоровью ФИО2, административным органом в материалы дела не представлено.

Сам факт столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке свидетельствует о том, что водителем ФИО2 не была обеспечена безопасность выполняемого маневра и не было предоставлено преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья С.П. Судницына