Судья Рогозная Н.А. Дело № 22- 319/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 января 2019г. 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Рябец Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 ноября 2018г., которым в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

о снятии судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2004г., - отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Голохваст г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, пояснения адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о снятии судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2004г. обратился осужденный ФИО1 (л.д.1).

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 6 ноября 2018г. отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неправильным применением уголовного закона, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В его случае обращение в порядке исполнения приговора направлено по месту отбывания наказания, т.е. в Артемовский городской суд Приморского края, всё по закону.

Указывает, что ему не понятно, почему он лишен права на принятие к производству его ходатайства и в праве получения судебного решения по погашению судимости по ст. 86 УК РФ приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30.11.2004г. по погашению судимости по ст. 86 УК РФ. 

Указывает, что это судебное решение требуется для обжалования приговора Партизанского районного суда Приморского края от 28.09.2015г., а к делу не приложишь слова судьи Рогозной Н.А. о погашении судимости 10.02.2016г. как само собой разумеющемся, согласно п. «г» ч.3 п. 4 ст. 86 УК РФ. Считает, что будущее судебное разбирательство потребует конкретного судебного решения, вступившего в законную силу. 

Полагает, что суд ущемил его права и свободы участника уголовного судопроизводства, затруднил доступ к правосудию, создав препятствие для рассмотрения его ходатайства в порядке исполнения приговора, гарантированного ему как гражданину РФ, высшим законом РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Пунктом «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996г., было предусмотрено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обратился в Артемовский городской суд Приморского края с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2004г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ, в редакции 13.06.1996г., к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

Отказывая в принятии к производству ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи ходатайства 30.09.2018г. судимость ФИО1 по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2004г., с учетом требований п. г» ч.3, ч. 4 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления), является погашенной, а погашение судимости происходит автоматически, по истечению сроков, установленных ст. 86 УК РФ и не требует вынесении я судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынося оспариваемое решение суд обосновано учел, что из имеющихся в материале сведений видно, что ФИО1 отбыл наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 30.11.2004г. На основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 27.01.2010г. он был 11.02.2010г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 1 день. Условно-досрочное освобождение от наказания ФИО1 не отменялось. 

При таких обстоятельствах, по истечении шести лет с момента освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания, т.е. 10.02.2016г., его судимость по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 30.11.2004г. является погашенной.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о необходимости получения письменного решения суда о погашении судимости, в том числе, и с целью последующего обжалования приговора, по которому осужденный отбывает наказание в настоящее время, основаны на неверном толковании норм уголовного закона и уголовно- процессуального законов, которые не содержат требований о вынесении судебного решения о погашении и судимости..

С учетом изложенного решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного суд первой инстанции мотивировал правильно и обоснованно, выводы суда, указанные в постановлении, соответствуют представленному материалу и требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном, несостоятельны. 

Иных доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Каких-либо нарушений прав осужденного при принятии решения по его ходатайству, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что вынесением судебного решения суд ущемил его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора, затруднил доступ к правосудию являются декларативными, поскольку в апелляционной жалобе не приведено в чем конкретно выразились допущенные, по мнению осужденного нарушения. 

Утверждения заявителя, что постановление вынесено с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливо, является голословными. В чем именно выразились такие нарушения в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений права ФИО1 на доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 6 ноября 2018г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>