Дело № 2-153/20

78RS0008-01-2019-003864-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю HYUNDAI г.р.з. 

<

№>, застрахованному на момент ДТП в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем HONDA г.р.з. 

<

№>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г.р.з. 

<

№> в размере 814050 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. САО «ВСК» признало происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в пользу истца в размере 400000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 414050 руб. (814050-400000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7340,50 руб.

Представитель ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил слушать дело в его отсутствие. 

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 12.12.2016г. по 11.12.2017г. в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ранее ООО «Страховая компания Европлан») был застрахован автомобиль HYUNDAI г.р.з. 

<

№> по риску «ущерб».

05.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI г.р.з. 

<

№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г.р.з. 

<

№> в размере 814050 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который управлял автомобилем HONDA г.р.з. 

<

№>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, совершая разворот, не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI г.р.з. 

<

№>, что подтверждается административным материалом ГИБДД по факту данного ДТП. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «ВСК» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия. 

Вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

По ходатайству ответчика определением суда от 04.12.2019г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г.р.з. О751ОО47 исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 05.02.2017г.

Согласно заключению эксперта № 1-333/20 от 12.02.2020г., все виды ремонтных работ и запасных частей автомобиля HYUNDAI г.р.з. 

<

№>, указанные в заказах-нарядах и счетах от 30.04.2017г. и от 12.05.2017г. ООО «Автобан» (л.д. 14-18, 48-55), за исключением замены жгута проводов моторного отсека, снятия/установки подушки водителя и установки автомобиля на стапель, связаны с устранением повреждений, полученных автомобилем результате ДТП 05.02.2017г. Замена форсунки фароомывателя правого является излишней, поскольку форсунка поставляется в комплекте с крышкой фароомывателя, указанной в заказах-нарядах и счетах ООО «Автобан». Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г.р.з. 

<

№>, с учётом среднерыночных цен в Северо-Западном регионе, исходя из полученных в результате ДТП 05.02.2017г. повреждений, без учёта износа транспортного средства на 05.02.2017г. составляет 409079,58 руб. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, заключение сторонами не опровергнуто, в связи с чем полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI г.р.з. 

<

№> исходя из полученных в результате ДТП 05.02.2017г. повреждений составляет 409079,58 руб.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 9079,58 руб. (409079,58-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 160,76 руб. (7340,50*2,19%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 9079,58 руб., судебные расходы в размере 160,76 руб., а всего 9240 руб. 34 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2020г.