Дело № 2-1039/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 сентября 2017 г. 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указал, что 25.07.2013 г. между ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 было подано заявление и получена международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 рублей, с установлением процентной ставкой 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 112 819,86 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 107 810,61 рублей, задолженность по просроченным процентам 2 541,53 рублей, неустойка 2 467,72 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112 819,86 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 456,4 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанка России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, письменного объяснения по иску ответчиком также не представлено. В деле имеются уведомления о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 25.07.2013 г. между ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 было подано заявление и получена международная дебетовая карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 150 000 рублей, с установлением процентной ставкой 17,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. 

ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем собственноручно расписался на заявлении о получении кредитной карты.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил, однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 112 819,86 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 107 810,61 рублей, задолженность по просроченным процентам 2 541,53 рублей, неустойка 2 467,72 рублей. 

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Держатель принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете по карте. 

Информация о размере подлежащих к оплате обязательных платежей доводится до сведения Держателя путем SMS-сообщения через услугу «Мобильный банк», а также путем предоставления Отчета.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Держателя указанного Договора начисляются штрафные санкции за просрочку в форме неустойки в размере удвоенной ставки по кредиту, за каждый день просрочки. 

На основании п.3.8 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрена возращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.8 Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Ответчиком неоднократно допускаются нарушения условий погашения основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом. 

Претензионным письмом от 25.01.2017 г. № 701, в адрес ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения. 

По состоянию на 01.03.2017 г. задолженность ответчика по кредитной карте Сбербанка России - международная дебетовая карта № (номер договора №) составляет 112 819,86 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 107 810,61 рублей, задолженность по просроченным процентам 2 541,53 рублей, неустойка 2 467,72 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанка России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 456,4 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 998347 от 04.04.2017 г. и № 554553 от 02.08.2017 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России», в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) от 25.07.2013 г. по состоянию на 01.03.2017 г. в размере 112 819,86 рублей в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 107 810,61 рублей, задолженность по просроченным процентам 2 541,53 рублей, неустойка 2 467,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России», в лице Краснодарского отделения № по кредитной карте № (номер договора №) от 25.07.2013г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2017 г.

Судья 

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов