Дело № 2-896/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области 

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ИП ФИО2 ФИО7 о защите прав потребителей, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ИП ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2017 года заключил с ответчиком договор № №, по условиям которого ответчик, являясь «Продавцом», обязался изготовить и передать «Покупателю» ФИО1 в срок до 30.03.2017 года встроенную мебель - шкаф стоимостью 70 000 рублей. Выполняя условия договора, истец внес ответчику, в день заключения договора, предоплату в размере 40 000 рублей. До настоящего времени, несмотря на истечение установленных сроков, заказ не выполнен – шкаф не изготовлен и не установлен. Претензия от 10 июля 2017 года ответчиком проигнорирована, от встреч ответчик уклоняется.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить ему денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по заказу в качестве аванса, взыскать неустойку в сумме 88 000 руб., - 1 % в день от выплаченной суммы заказа за несвоевременное изготовление товара за период с 31.03.2017 года по 06.11.2017 года, или 220 дней, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, причиненный нарушением прав потребителя; взыскать штраф в размере 20 000 рублей; возместить понесенные судебные расходы. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав на то, что его заказ до настоящего времени ответчиком не выполнен.

Ответчик в судебное заседание не явился – о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующем.

Согласно ст. 307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть выполнено в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Судом установлено:

Ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, составленной по состоянию на 07.02.2018года. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004 года с основным видом деятельности - розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочимыми бытовыми изделиями в специализированных магазинах; производство мебели.

8 февраля 2017 года истец ФИО1 (Покупатель) заключил с ответчиком ИП ФИО2 (Продавец) Договор № №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по проекту, согласованному с Покупателем ФИО1, а затем передать ему встроенную мебель. (п.1 Договора). Стоимость заказа составила 70 000 рублей (п. 2 Договора). Из которых 40 000 рублей, в качестве предоплаты, были переданы истцом ответчику в день заключения договора. Оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 года.

В соответствии с п. 5.1.1. изготовленный товар должен быть передан Продавцом Покупателю 30.03.2017 года.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец пояснил, что свое обязательство ответчик не выполнил, до настоящего времени шкаф не изготовил. После истечения срока, установленного для изготовления заказа, от встреч ФИО2 уклоняется; его офис на ул. Стаханова, 26 - закрыт. В последствии, ответчик также перестал отвечать на телефонные звонки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из представленных документов и объяснений истца, судом установлено, что фактически между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению встроенной мебели шкафа. При исполнении данного договора, использовалась предварительная оплата товара. В связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения по данному договору распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнения работы (оказании услуги).(ч.1).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Также судом установлено, что 10.07.2017 года истец ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию, в которой просил ответчика, в связи с неисполнением, в установленный Договором срок, обязательств по изготовлению шкафа, в течение 10 дней перечислить ему сумму предоплаты за товар в размере 40 000 рублей.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указал, что до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд находит установленным, что имеет место нарушение ответчиком обязательств по изготовлению и передаче истцу заказанного и оплаченного в сумме 40 000 рублей товара. 

Поскольку заказанный истцом товар до настоящего времени ему не передан, заключенный между сторонами договор № на изготовление и поставку этого товара подлежит расторжению, а сумма, оплаченная за товар – возврату истцу.

Соответственно, сумма 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Также суд, находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по изготовлению заказанной встроенной мебели.

Расчет неустойки в данном случае следует исчислять по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Количество дней просрочки составит - 101 за период с 31.03.2017 года по 10.07.2017 года (дату изменения требований на возврат авансового платежа).

Расчет неустойки:

40000,00 (оплаченная стоимость услуги) х 3 % х 101 (день) = 121 200 руб.

Но, в связи с тем, что в силу закона сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, то с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

О применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав, что по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства по доставке межкомнатных дверей, он испытывал переживания, в связи с утратой своих денежный средств, длительное время не может закончить ремонт.

Суд усматривает вину в действиях ответчика, не выполнившего перед потребителем своих договорных обязательств, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд полагает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, является завышенной. Истец не представил суду никаких доказательств того, что испытывал какие-либо личные негативные эмоции по поводу неисполнения обязательств ответчиком. Но, в то же время, суд соглашается, что истец испытывал беспокойство в связи с неполучением заказанного у ответчика товара, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителей. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф.

В данном случае штраф рассчитывается из суммы 82 000 руб. (40000 + 40000+ 2000) и составит 41 000 рублей.

Учитывая, что штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что истец просил взыскать штраф в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, как об этом просил истец.

Таким образом с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать – 102 000 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 660 рублей 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в сумме 102 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в бюджета города Липецка 2 660 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года