Судья Руткевич М.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ермолаевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного Каримова М.Г., 

адвоката Ткаченко М.Н.,

переводчика Акрамова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.Н. в защиту осужденного Каримова М.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года, которым ходатайство 

Каримова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

31 мая 2023 года в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Каримова М.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

11 сентября 2023 года судья вынес обжалуемое постановление, которым осужденному Каримову М.Г. в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя тем, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.Н. в защиту осужденного Каримова М.Г. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить. 

По доводам жалобы адвоката суд не учел те обстоятельства, что Каримов М.Г. характеризуется положительно, встал на путь исправления, имеет четыре поощрения, стремится к их получению и исправлению, в течение последних двух лет взысканий не имеет, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, на замечания реагирует положительно, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, по характеру стабилен, уравновешен, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, 29 августа 2020 года отбыл половину срока наказания.

Полагает, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности заявленного осужденным ходатайства обусловлено наличием у Каримова М.Г. недействующих взысканий.

В суде апелляционной инстанции осужденный Каримов М.Г. и адвокат Ткаченко М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления судьи, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление судьи оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные требования закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Каримова М.Г. суд, соблюдая принцип индивидуального подхода к осужденному, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, учтены судом, но не являлись безусловными и достаточными основаниями к удовлетворению заявленного ходатайства.

Так, суд принял во внимание, что Каримов М.Г. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена его неотбытой части более мягким видом наказания; согласно исследованным в судебном заседании характеристике и справкам о поощрениях и взысканиях осужденного, представленным администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, Каримов М.Г. вину признал, злостным нарушителем установленного порядка отбывания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет пять поощрений за активное участие в общественной жизни колонии, хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, к их получению стремится, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, занимается самообразованием, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе, по характеру спокойный, уравновешенный, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащей замене неотбытой части наказания более мягким видом, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания, назначенного осужденному, более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. 

Оценив представленные материалы, в том числе характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Каримова М.Г. и привел мотивы принятого решения.

Так, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось примерным и стабильно положительным, поскольку Каримов М.Г. с 29 августа 2015 года отбывает наказание в обычных условиях, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем в период с 7 сентября 2015 года по 25 октября 2021 года подвергнут двадцати взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО, которые досрочно сняты в порядке поощрений и погашены за истечением установленного законом срока, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий относится удовлетворительно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного Каримова М.Г., которым суд дал надлежащую оценку, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Каримов М.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дана оценка всем примененным к нему взысканиям. Данные о наличии у Каримова М.Г. погашенных и снятых взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения и снятия наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами. 

Согласно протоколу судебного заседания, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного, выслушал заключения представителя исправительного учреждения и прокурора по заявленному ходатайству. 

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению путем уточнения в его описательно-мотивировочной части о получении Каримовым М.Г. за время отбывания наказания пяти, а не четырех, как ошибочно указал суд, поощрений.

Вносимое изменение на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не влияет, поскольку наличие пяти поощрений само по себе с учетом количества и периодичности допущенных осужденным нарушений не позволяло суду прийти к выводу о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания всего срока наказания.

В остальном постановление судьи вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих разрешение судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или внесению в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Ткаченко М.Н. в защиту осужденного Каримова М.Г. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2023 года в отношении Каримова М. Г. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 получено пять поощрений.

В остальном это же постановление судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткаченко М.Н. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова