Дело № 3а-145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 710,6 кв.м, расположенного по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 19 107 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 352,3 кв.м, расположенного по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 10 887 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 1 284 кв.м, расположенного по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 27 152 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 418,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 10 710 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 362,7 кв.м, расположенного по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 8 817 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ площадью 300,8 кв.м, расположенного по адресу: ................, равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 8 023 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость вышеуказанных объектов определена на основании отчетов об оценке №№ ................ от 12 декабря 2024 года, выполненных ООО «Альфа эксперт».

Административный истец считает, что результаты государственной кадастровой оценки стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества являются неверными и нарушают его права как собственника объектов недвижимого имущества.

ФИО1 указывает, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца по доверенности ФИО2 поступило заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в размере, определенном в результате проведения судебной оценочно экспертизы. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своих письменных возражениях указал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

От представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения, в которых просит оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 и части 4 статьи 247 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2026 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником:

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 710,6 кв.м, расположенного по адресу: ................

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 352,3 кв.м, расположенного по адресу: ................

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 1 284 кв.м, расположенного по адресу: ................

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 418,6 кв.м, расположенного по адресу: ................

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ площадью 362,7 кв.м, расположенного по адресу: ................

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 300,8 кв.м, расположенного по адресу: ................

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости от 26 декабря 2024 года, представленными в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ). 

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу п. 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Росреестра от 4 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Государственная кадастровая оценка спорных объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ проведена в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ. Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом спора, утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 19 сентября 2023 года № 2260 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края». В том числе, на основании указанного приказа утверждены результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 38 478 883,41 рублей, 23 070 513,47 рублей, 84 083 279,28 рублей, 27 412 196,81 рублей, 23 751 561,83 рублей, 16 546 331,2 рублей соответственно.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2023 года для объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленных административным истцом отчетов об оценке №№ ................ от 12 декабря 2024 года, выполненных ООО «Альфа эксперт», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 19 107 000 рублей, 10 887 000 рублей, 27 152 000 рублей, 10 710 000 рублей, 8 817 000 рублей и 8 023 000 рублей соответственно.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО2 определением суда от 20 января 2025 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № АК-002/25 от 10 февраля 2025 года по состоянию на 01 января 2023 года рыночная стоимость:

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ площадью 710,6 кв.м, расположенного по адресу: ................ определена в размере 34 817 979 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ площадью 352,3 кв.м, расположенного по адресу: ................ определена в размере 20 784 643 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 1 284 кв.м, расположенного по адресу: ................ определена в размере 75 752 148 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 418,6 кв.м, расположенного по адресу: ................ определена в размере 24 696 144 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................ площадью 362,7 кв.м, расположенного по адресу: ................ определена в размере 21 398 212 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 300,8 кв.м, расположенного по адресу: ................ определена в размере 14 992 474 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования, обоснован отказ от использования затратного и сравнительного подходов. Определение рыночной стоимости с использованием доходного подхода методом прямой капитализации доходов является корректным.

Доходный подход представляет совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объектов оценки. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектами оценки расходы. В наибольшей степени данный подход применим при оценке коммерческих объектов. Для прочих объектов, ввиду значительной погрешности перевода всех выгод от эксплуатации объекта в денежное выражение, результаты по данному подходу могут быть недостоверными.

Оценка доходным подходом предполагает, что потенциальные покупатели рассматривают приносящую доход недвижимость с точки зрения инвестиционной привлекательности, то есть как объект вложения с целью получения в будущем соответствующего дохода. В связи с чем, экспертом обоснованно применен метод прямой капитализации, поскольку существующая недвижимость способна приносить стабильный доход, не предусматриваются капитальные вложения.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов оценки, анализ рынка, в том числе сегмента рынка спорного объекта, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. 

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В результате проведенного исследования рынка предлагаемых к продаже нежилых помещений коммерческого назначения и отбора информации были выбраны объекты-аналоги, наиболее сравнимые с объектами экспертизы. В расчетах экспертом верно использована лишь часть доступных данных, непосредственно влияющих на рыночную стоимость, наиболее сопоставимых с объектами оценки по местоположению, типу объекта, назначению, физическому состоянию, наличия инженерных коммуникаций и прочим характеристикам. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости объектов недвижимости от ряда актуальных факторов.

Так экспертом принята скидка на торг, использованы поправки на район расположения и наличие мебели/оборудования, на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости (ЕОН); определен размер расчетных параметров: операционных расходов, коэффициент капитализации.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объектов недвижимого имущества правильно произведена их оценка по состоянию на 01 января 2023 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования.

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. 

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на заключение судебной экспертизы, согласно которым заключение не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. 

Так, в обоснование замечаний указано, что эксперт в нарушение п. 2 ФСО V не использовал сравнительный подход в связи с отсутствием на рынке недвижимости сопоставимых с объектами экспертизы помещений коммерческого назначения. Сравнительный подход наиболее точно отражает цены реальных предложений на открытом рынке, в то время как доходный подход основывается на предполагаемых доходах и обладает рядом условностей.

Также полагал, что выбор экспертом уникальной ставки капитализации при расчете исследуемых объектов в значении от 9,8% до 11,8% не является подтвержденным и обоснованным, применение указанных значений влечет за собой искажение рыночной стоимости спорных объектов.

В заключении эксперт не подтвердил и не обосновал применение понижающей корректировки на долю стоимости земельного участка. Объектами-аналогами являются встроенные помещения, которые не имеют непосредственной связи с земельным участком. Применение указанной корректировки характеризует среднее значение доли стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, а также ее использование в размере 14% при расчетах приводит к искажению их итоговой рыночной стоимости объектов экспертизы.

В своих письменных пояснениях эксперт ФИО6, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного ответчика, пояснил, что, согласно ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с п. 11 ФСО № 7, в заключении эксперта представлен фактический анализ цен и предложений о продаже сопоставимой недвижимости, из которого следует, что на дату оценки отсутствует достаточное количество объектов-аналогов. Кроме того, эксперт не располагает достоверной и доступной для анализа информацией о ценах и характеристиках объектов-аналогов. На основании указанного эксперт пришел к выводу о невозможности применения сравнительного подхода к оценке.

Эксперт также пояснил, что объекту экспертизы присваивается уникальный коэффициент капитализации, определяемый посредством комплексного анализа его физического состояния объекта, а также его ключевых параметров и характеристик. Указанный коэффициент устанавливается в диапазоне от 9% до 15% на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт. Использование приведенного методологического подхода позволяет учесть специфические особенности каждого объекта недвижимости, что позволяет произвести наиболее точную и обоснованную оценку рыночной стоимости. 

Относительно понижающей корректировки для установления общей стоимости объектов без учета доли стоимости земельного участка эксперт пояснил, что собственникам помещений в здании аналогично принадлежат и совместные права на земельный участок под зданием. В случае перехода права собственности на здание, помещение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При оценке стоимости встроенного помещения в качестве объекта капитального строительства из стоимости помещения необходимо вычесть стоимость прав на земельный участок в размере доли оцениваемого помещения в праве собственности на здание. Так как объекты-аналоги являются встроенными помещениями на плотно застроенных земельных участках, то корректировка принята по нижней границе диапазона в размере 0,14 на основании данных Ассоциации развития рынка недвижимости НО СтатРиэлт.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. 

Предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие административного ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объектов недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости их рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объектов недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является 19 декабря 2024 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 19 декабря 2024 года.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ) «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, повлекших за собой изменение его кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере равном их рыночной стоимости – удовлетворить.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 710,6 кв.м, расположенного по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 34 817 979 (тридцать четыре миллиона восемьсот семнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 352,3 кв.м, расположенного по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 20 784 643 (двадцать миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 1 284 кв.м, расположенного по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 75 752 148 (семьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят две тысячи сто сорок восемь) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 418,6 кв.м, расположенного по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 24 696 144 (двадцать четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 362,7 кв.м, расположенного по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 21 398 212 (двадцать один миллион триста девяносто восемь тысяч двести двенадцать) рублей.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером ................, площадью 300,8 кв.м, расположенного по адресу: ................, кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2023 года, в размере 14 992 474 (Четырнадцать миллионов девятьсот девяносто две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................ считать 19 декабря 2024 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами ................

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2025 года.

Председательствующий: