Дело №12-7/2024 (12-410/2023)

Мировой судья судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова, Лебедева А.В.

Административное дело № 5-1104/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2024 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Тютюкина С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 адвоката Халатяна М.Ж. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 10 ноября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 10 ноября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев,

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Халатян М.Ж. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 не явился, о судебном заседании извещен, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Принимая ранее участие при рассмотрении жалобы, ФИО5 пояснил, что точно дату не помнит, по сообщению дежурной части они были направлены в Управление наркоконтроля, поскольку сотрудниками наркоконтроля был выявлен гражданин, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. По прибытии в Управление оперуполномоченный ФИО6 пояснил, что был свидетелем управления ФИО2 автомобилем с признаками опьянения 8 часов назад, какие конкретно тот назвал признаки, уже не помнит. Сам он также выявил у ФИО2 признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Показания ФИО6 явились основанием для проведения в отношении ФИО2 соответствующей процедуры, которая производилась под видеозапись, которую осуществлял инспектор ФИО7: ФИО2 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, на что он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Причины отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, ФИО1 не пояснял. 

Во время проведения процедуры освидетельствования ФИО2 в кабинете также присутствовали сотрудники УНК, но в его присутствии сотрудники не общались с ФИО2, никакого влияния на него не оказывали и ничего не просили. Внешне на лице у ФИО2 видел повреждения, царапину, но ФИО2 не пояснял, откуда поврежден и он сам не спрашивал. ФИО2 о том, что на него было оказано давление сотрудниками УНК, не заявлял.

Также ФИО5 пояснил, что останавливал ФИО2 в 17 часов другой экипаж ГИБДД, но на месте освидетельствование не проводилось, поскольку ФИО2 увезли сотрудники наркоконтроля. Инспекторов из указанного экипажа он в качестве свидетелей не допрашивал, поскольку ему было достаточно показаний ФИО6, оснований не доверять которому у него не имелось. Также пояснил, что выяснял у ФИО6 о возможности употребления ФИО2 запрещенных веществ в период нахождения в УНК, на что получил сведения о том, что тот все время находился под присмотром и ничего запрещенного не употреблял.

Также ФИО5 пояснил, что вносил изменения в протокол об отстранении от управления транспортного средства в части даты управления ФИО2 транспортным средством, поскольку первоначально поставил дату составления протокола. При этом утверждал, что изменения вносились непосредственно в процессе оформления материалов, в присутствии ФИО2, и тот расписался в оригинале протокола, о чем свидетельствует то, что на копии протокола ФИО2, которую он ему выдал сразу после оформления материала, также имеется текст внесенного исправления. Почему на копии протокола ФИО2 в рукописном тексте не имеется подписи последнего, ФИО5 пояснить затруднился, предположив, что, возможно, не отпечаталась подпись, либо сдвинулся лист, либо он сначала отдал ФИО2 копию протокола, с исправлением, а потом тот уже расписывался в оригинале, а в своей копии не расписался.

Также ФИО5 пояснил, что специальное техническое средство – алкотектор и документы поверки ФИО2 он не демонстрировал, поскольку ФИО2 сразу отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Также ФИО5 пояснил, что он не обязан разъяснять водителям ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя ФИО2 он все разъяснил.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не явился, о судебном заседании извещен через защитника, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. Принимая ранее участие при рассмотрении жалобы, ФИО2 доводы жалобы защитника поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, примерно в 17 час. 00 мин его остановили сотрудники ГИБДД в 

<

адрес>, проверили документы, попросили выйти из машины, открыть багажник и показать вещи. В этот момент подбежали сотрудники наркоконтроля, забрали его и увезли в Управление. Там сотрудники УКОН избивали его, забрали у него телефон, ноутбук, вывернули весь автомобиль. Затем ночью приехали сотрудники ГИБДД, не те, которые его останавливали, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, но сделал это вынужденно, поскольку до этого в кабинете, где он находился, сотрудники наркоконтроля сказали ему, что, когда приедут сотрудники ГИБДД, он должен отказаться от прохождения всех процедур и все подписать. Он так и сделал, поскольку находился в запуганном состоянии, т.к. до этого его били. При этом пояснил, что перед тем, как сесть за руль, весь день алкоголь и запрещенных препаратов не употреблял, был трезв. Также ФИО2 пояснял, что у него на руках имеются копии протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, при этом в последнем имеется исправление в части даты отстранения его от управления транспортным средством но не имеется его подписи, и он не ставил таковую в оригинале протокола.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Халатян М.Ж. представил письменные дополнительные доводы по жалобе, согласно которых, мировой судья при рассмотрении дела не выполнил требования части 1 статьи 1.6, статьи 24.1 КоАП РФ КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам должная правовая оценка не дана. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должностным лицом было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля, инспектор ГИБДД ФИО5 признаки, дающие основание полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, на месте остановки транспортного средства не устанавливал. Факт управления ФИО2 автомобилем ФИО5 не видел, признаки ФИО5 установлены по истечении 8 часов и со слов свидетеля, в связи с чем, у ФИО5 отсутствовали основания направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование. Оформление материала он начал непосредственно в здании УНК России по Тамбовской области по истечению 8 часов. В момент, когда инспектор предложил пройти освидетельствование, прибор для освидетельствования не демонстрировал, об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования ФИО2, до того как предложить пройти освидетельствование, не предупреждал.

Свидетель ФИО6 назвал признаки отличные от тех, которые указывал составитель протокола (расширенные зрачки, поведение не соответствующее обстановке).

ФИО2 был подвергнут избиению со стороны оперативных сотрудников УНК России по Тамбовской области, которые под давлением вынудили его отказаться от прохождения процедуры освидетельствования. 

В протокол 

<

адрес> вносились изменения в части даты управления транспортным средством. Указанные исправления вносились в отсутствии ФИО2, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2 в указанном документе и пояснениями самого ФИО2 При таких обстоятельствах, указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством.

На основании вышеизложенного просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Также в ходе рассмотрения дела, защитник ФИО2 адвокат Халатян М.Ж., ввиду наличия противоречий в показаниях свидетелей, полагал, что свидетель ФИО6 не присутствовал на месте остановки сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес> автомобиля ФИО2, а потому не мог свидетельствовать об управлении последним транспортным средством с признаками опьянения, соответственно, требование должностного лица к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения было незаконно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы ввиду необоснованности ее доводов, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласнопункту 2.3.2Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденныхПостановлениемСовета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силучасти 1.1 статьи 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 12.24настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласночасти 6 статьи 27.12КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные вчасти 1.1 статьи 27.12КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил N 1882 предусмотрено, что направлению на медицинское свидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательно; результате освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожной движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Этот же порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, предусмотрен Порядком осуществления государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N264.

Как установлено при рассмотрении жалобы из материалов дела и пояснений участников процесса, свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, после выхода из автомобиля был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Тамбовской области и доставлен в здание УНК УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: 

<

...> должностным лицом ФИО2, управлявший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобилем 

<

адрес> государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного при ведении видеозаписи, и самой видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО2 по адресу: 

<

...> отказался от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование сотрудника полиции отказался, что подтверждается протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, составленного при ведении видеозаписи, и самой видеозаписью.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО2 по адресу: 

<

...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Юпитер 010971, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование сотрудника полиции отказался.

При этом для должностного лица основанием полагать, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения явились показания свидетеля - оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО6, согласно которых он непосредственно видел факт управления ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, при этом у ФИО2 имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и согласно которых, с момента задержания ФИО2 в вышеуказанное время, до момента приезда сотрудников ГИБДД, возможность употребления ФИО2 запрещенных препаратов исключена, поскольку последний непрерывно находился под присмотром сотрудников УНК УМВД России по Тамбовской области.

Оснований не доверять показаниям свидетеля - оперуполномоченного по особо важным делам УНК УМВД России по Тамбовской области ФИО6 оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, заинтересованности у свидетеля в исходе дела нет. Факт присутствия свидетеля - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, при управлении ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты>, и в последующем, и возможность установления им при этом наличия у ФИО2 признака опьянения - подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.35). Данная видеозапись полностью опровергает позицию стороны защиты о том, что ФИО3 не был свидетелем ни управления ФИО2 транспортным средством, ни наличия у последнего при управлении признака опьянения.

Таким образом, наличие признака «изменение окраски кожных покровов лица» у ФИО2 в момент управления последним транспортным средством, давало достаточные основания инспектору ДПС полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа – прохождения медицинского освидетельствования.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ФИО5 в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, а также его показания в судебном заседании – не имеется.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования было законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиямистатьи 24.1КоАП РФ, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса.

Таким образом, поскольку факт управления ФИО2, имеющего признак опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 1 статьи 12.26КоАП РФ является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

При подаче жалобы каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено. Всем доводам жалобы: о том, что ФИО2 медицинское освидетельствование отказался пройти, поскольку был подвергнут избиению со стороны оперативных сотрудников УНК России по Тамбовской области, которые вынудили его отказаться от прохождения процедуры освидетельствования; что составителем протокола ФИО5 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были разъяснены ФИО2 после самого отказа от прохождения освидетельствования; что у ФИО5 отсутствовали основания направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку факт управления ФИО2 автомобилем ФИО5 не видел, признаки ФИО5 установлены по истечении 8 часов и со слов свидетеля; что ФИО5 не демонстрировал на каком именно техническом средстве ФИО2 может пройти освидетельствование, не разъяснял порядок прохождения такого освидетельствования, и не ознакомил с документацией на техническое средство измерения; что должностным лицом не было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в момент остановки автомобиля; что в процессуальный документ протокол об устранении от управления транспортным средством вносились изменения в части даты управления транспортным средством, в нарушение установленного КоАП РФ порядка - в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана правильная и надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиямст. 29.10КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкциич. 1 ст. 12.26КоАП РФ, с учетом положенийст. 4.1КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Тамбова от 10 ноября 2023 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на год и шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобузащитника ФИО2 адвоката Халатяна М.Ж. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Тютюкина