РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Великий Новгород

8 октября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

истца – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПУФССП России по Новгородской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Мирошниченко А.Ю., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Разлив» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 17 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 15 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Ответчик не исполнил решение акта в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Вместе с тем ответчик является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве – ?. В связи с изложенным истец просит суд обратить взыскание на имущество ФИО2 доля в праве ? на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Россельхозбанк», ООО «Разлив», ООО «ПЛ СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец поддержала заявленное требование по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика иск не признал. Представитель третьего лица – ООО «Разлив» полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями частей 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от 17 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от 19 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя – АО «Россельхозбанк» в размере 48 975 934,14 руб. Ответчик не исполняет свои обязательства ввиду недостаточности у него средств и другого имущества, достаточного для погашения долга. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, доля в праве – ?.

Между тем, как следует из письменных пояснений истца и материалов дела, отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства невозможности выдела указанной доли в натуре, а также доказательства того, что остальным участником долевой собственности предлагалось приобрести такую долю, но они отказались, т.е. судебным приставом-исполнителем не исполнены требования статьи 255 ГК Российской Федерации, что препятствует удовлетворению исковых требований.

Уже только после возбуждения настоящего гражданского дела в суде истец – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в сентябре 2020 года направила остальным долевым собственникам указанного земельного участка – ФИО5, ФИО8, ООО «Разлив» – предложения приобрести принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на земельный участок. При этом предложение ООО «Разлив» направлено судебным приставом-исполнителем не по юридическому адресу данной организации, в связи с чем данное предложение не было получено ООО «Разлив» (конверт вернулся судебному приставу-исполнителю как невостребованный адресатом).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2020 года.