Дело № 12-385/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002530-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 22 ноября 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу должностного лица – председателя СНТ «Мичуринец» ФИО1 ФИО4 и представителя СНТ «Мичуринец» Пихота ФИО5 на постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении должностного лица –ФИО1 ФИО6, 

установил:

постановлением Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо - председатель СНТ «Мичуринец» ФИО1 и представитель СНТ «Мичуринец» с указанным постановлением не согласились, подали жалобу, в которой просят постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывают на то, что территориальная комиссия не выяснила причины, уведомлен ли был ФИО1, надлежащим образом о привлечении к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Каким образом он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснялись ли ему права в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Также территориальная комиссия не выяснила, в чем конкретно выразилось нарушение закона со стороны ФИО1, поскольку в постановлении имеются противоречия в дате выявленного правонарушения и составления протокола. Каким образом ФИО1 был ознакомлен с объемом вмененного ему в вину правонарушения. Кроме того, ФИО1 привлечен как должностное лицо, но какого учреждения или организации не указано. Заявитель указывает, на то, что нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и требования к его составлению. Кроме того, просят восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление получено ими лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностное лицо - председатель СНТ «Мичуринец» ФИО1 и представитель СНТ «Мичуринец» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила письменные возражения, в которых просила постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

Как следует из содержания жалобы, ФИО1 стало известно о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ. С указанной жалобой ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о получении ФИО1 обжалуемого постановления ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу статьи 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений в виде: для граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Решением Ерзовской городской Думы Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Ерзовского городского поселения (с изменения и дополнениями на момент совершения административного правонарушения) (далее - Правила благоустройства).

Согласно п. 4.8.2.5 Правил запрещается образовывать свалки вокруг контейнерных площадок.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минуты зафиксировано захламление территории около контейнерной площадки в СНТ «Мичуринец», что нарушает правила благоустройства территории Ерзовского городского поселения, а именно пункт 4.8.2.5 «Правил благоустройства территории Ерзовского городского поселения" от 21 октября 2015 года N 34/1091», то есть должностное лицо – ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года N 1693-ОД. 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, и иных материалов дела постановлением Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Выводы Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> о наличии вины должностного лица - председателя СНТ «Мичуринец» ФИО1, в нарушении им пункта 4.8.2.5 " Правил благоустройства территории Ерзовского городского поселения" от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Так вина в данной части подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места осмотра, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса). 

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом. 

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - некоммерческим организациям, а также субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В данном случае исключений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

С учетом того что СНТ «Мичуринец» является некоммерческой организацией, должностное лицо - председатель СНТ «Мичуринец» ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, применение мер ответственности к должностному лицу - председателю СНТ «Мичуринец» ФИО1 в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом установленных обстоятельств дела, роли правонарушителя, его финансового положения, не отвечает целям административного наказания; совокупность условий, позволяющих предусмотреть возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат, сведений об имеющейся угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, считаю необходимым обжалуемое постановление изменить в части назначения наказания, заменив назначенное должностному лицу - председателю СНТ «Мичуринец» ФИО1 наказание в виде административного штрафа предупреждением, которое является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица и выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ). Полагаю, что данная мера наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности совершенному должностным лицом правонарушению, предупреждению совершения данным лицом новых правонарушений. 

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

На основании статей 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.

<

адрес> об административной ответственности в отношении должностного лица – ФИО1 ФИО7, изменить в части назначения наказания, назначить должностному лицу – ФИО1 ФИО8 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление Территориальной административной комиссии Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении должностного лица - ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица – председателя СНТ «Мичуринец» ФИО1 ФИО11 и его представителя Пихота ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс