31RS0021-01-2024-000385-94 №5-6/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Старый Оскол 

мкр. Горняк, 29 26 апреля 2024 года 

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> работающего менеджером по продажам 

<

данные изъяты> имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекавшегося к административной ответственности 19.09.2023 года по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 24.05.2023 года – по ч.3 ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ (личность установлена на основании паспорта 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № и в нарушение п.1 ст.13 ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции», не выполнил законного требования сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, выразившегося в неисполнении требования от ДД.ММ.ГГГГ об удалении в 10-дневный срок покрытия с передних боковых стекол и приведении в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств состояния стекол, то есть он не прекратил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ после привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, продолжил управлять указанным транспортным средством на передних боковых стеклах, которых имеется пленка, не соответствующая требованиям п. 4.3 приложения №8 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выставлено требование убрать тонировку передних боковых стекол транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №. Он данную тонировку сначала убрал, а по прошествии времени вновь затонировал стекла пленкой. ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял этим же транспортным средством, его остановили сотрудники полиции, он опять был привлечен к ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему выставлено требование о прекращении правонарушения. На данный момент он тонировку передних боковых стекол убрал. 

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме объяснений самого ФИО1, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15); должностными регламентами (должностной инструкцией) инспекторов 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО5, ФИО6 (л.д.16-35); рапортом инспектора 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО6 (л.д.9); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.10); копией требования о прекращении правонарушения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.12); копией требования о прекращении правонарушения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента (должностной инструкции) инспектора 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО5 и инспектора 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО6 следует, что они выполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области дорожного движения (л.д.16-35).

Суду представлены доказательства о том, что требования сотрудника полиции по оформлению процессуальных документов в отношении ФИО1 были законными и обоснованными, что подтверждается копиями документов по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1 и имелись законные основания проведения процедуры составления материала по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена. Протокол составлен в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту указанного правонарушения. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, ходатайств у него не имеется, вину в совершении правонарушения признал.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный материал по части 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и выдано требование о прекращении противоправных действий, со сроком устранения 10 суток с момента выявления административного правонарушения, однако ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении причин и условий, способствовавших совершению административному правонарушению, а именно, не устранил с передних боковых стекол автомобиля пленки, которая ограничивает обзор видимости с места водителя и может являться причиной совершения ДТП (л.д.9).

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в тот же день ему выдано требование о прекращении административного правонарушения в течение 10 суток, которое водителем не исполнено (л.д.10, 11).

Выданное ДД.ММ.ГГГГ требование в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ о прекращении противоправных действий со сроком устранения 10 суток с момента выявления правонарушения им не оспаривалось, однако он продолжил управлять указанным транспортным средством, с затонированными передними боковыми стеклами, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему выдано требование о прекращении административного правонарушения (л.д.12, 13).

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений закона, прихожу к выводу, что требования должностного лица в соответствии со ст.ст.12,13 ФЗ №3 от 07.02.2011 «О полиции», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, удалить затемняющую пленку со стекол вышеуказанного автомобиля ФИО1, были законными.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицирую по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение ФИО1 совершил умышленно. Зная о законности требования сотрудника полиции об удалении покрытия с передних боковых стекол своего автомобиля, ограничивающих обзорность водителя, он вновь управлял своим автомобилем, передние боковые стекла которого были тонированы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих ФИО1 от административной ответственности, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность

ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в соответствие с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств, постоянного дохода, наличие иждивенца, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном ч.1ст.19.3 КоАП РФ не в максимальном размере, что будет соответствовать принципам справедливости и целям административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области. 

Мотивированное постановление составлено 27 апреля 2024 года. 

В соответствие с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Судья 

Старооскольского районного суда И.А.Алтунина