Судья Давыдова А.А. дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Самара 24 января 2019 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АПП «РАРИТЕТ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Самарского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018 года, которым юридическое лицо - ООО «АПП «РАРИТЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Протоколом 17 № 3427453 от 18.06.2018 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО2, юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектное предприятие «РАРИТЕТ» (далее ООО «АПП «РАРИТЕТ») вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21.03.2018 года в 12.00 час. ООО «АПП «РАРИТЕТ» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан ФИО5 при ремонте фасада здания, расположенного по адресу: г.Самара, 

<

...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27 без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст. 13 ФЗ Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Определением начальника ОИК УМВД ГУ МВД России по Самарской области от 20.11.2018 года дело для рассмотрения по подведомственности было передано в Самарский районный суд г.Самары, которым 14 декабря 2018 года было вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АПП «РАРИТЕТ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что субъектом вмененного правонарушения ООО «АПП «РАРИТЕТ» не является, поскольку не принимал на работу гражданина Таджикистана ФИО4, ООО «АПП «РАРИТЕТ» не было осведомлено о допуске ФИО4 к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, составляющего 3 месяца на основании ст.4.5 КоАП РФ. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО «АПП «РАРИТЕТ» состава вмененного правонарушения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ООО «АПП «РАРИТЕТ» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом

Субъектом являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона - характеризуется преимущественно умышленной формой вины, но возможно совершение данного деяния по неосторожности (например, непроверка по халатности гражданином РФ наличия патента у иностранного гражданина при привлечении его для осуществления работ по гражданско-правовому договору подряда).

Предметом посягательства по ч. 1 ст. 18.15 является правило о том, что иностранный гражданин, лицо без гражданства могут осуществлять трудовую деятельность только при наличии у них специального документа (разрешения на работу) либо патента, а работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного работника, обязаны обеспечить получение этим работником такого разрешения.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории России трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (статья включена в упомянутый Закон Федеральным законом от 19 мая 2010 г. N 86-ФЗ) гражданин РФ вправе привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в Россию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у иностранного гражданина патента.

На основании ст. 13.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. В соответствии со ст. 2 указанного закона разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности. 

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Самарской области от 21.03.2018 года сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 21.03.2018 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27, литеры Б, Б1.

В ходе проверки установлено, что работы по ремонту указанного здания осуществляют иностранные граждане, в том числе гражданин республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без соответствующего патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Самарской области. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО «АПП «РАРИТЕТ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 № 3427453 от 18.06.2018 года; рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 19.03.2018 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан от 21.01.2018 года; муниципальным контрактом от 17.10.2017 года о выполнении ООО «АПП «РАРИТЕТ» работ по реставрации объекта культурного наследия: Клуб швейников; протоколом осмотра указанного объекта от 21.03.2018 года; актом проверки от 21.03.2018 года; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он прибыл на территорию РФ 05.02.2018 года, встал на миграционный учет, осуществляет трудовую деятельность на реставрации фасада здания по адресу: 

<

...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27. На работу его принимал по устной договоренности представитель организации, осуществляющей данные работы; постановлением от 21.03.2018 года о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей за осуществление трудовой деятельности без соответствующего патента на работу на территории Самарской области; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает главным инженером ООО «АПП «РАРИТЕТ», в его обязанности входит контроль за производством работ по реставрации здания по адресу: 

<

...> 98-98А-100/ул.Некрасовская, 25-25А-27, литеры Б. Б1. По устной с ним договоренности на реставрации фасада здания работали три иностранных гражданина, субподрядные организации для реставрации здания не привлекались; видеозаписью, иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «АПП «РАРИТЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «АПП «РАРИТЕТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в России иностранного гражданина при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, нашли безусловное подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что ООО «АПП «РАРИТЕТ» субъектом вмененного правонарушения не является, были судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.

Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).

Факт допуска гражданина Республики Таджикистан ФИО5 к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на указанном объекте по вышеприведенному адресу с ведома руководства ООО «АПП «РАРИТЕТ» бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются с условиями заключенного 17.10.2017 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры г.о.Самара «Театр драмы «Камерная сцена» и ООО «АПП «РАРИТЕТ» муниципального контракта на выполнение работ по реставрации объекта культурного наследия: Клуб швейников, согласно условиям которого, ООО «АПП «РАРИТЕТ» приняло на себя обязательства обеспечивать соответствие результатов выполненных работ требования качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации. Иметь утвержденный список специалистов, направленных для выполнения работ и приказ о назначении ответственного за производство работ на данном объекте. Исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и контрактом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абзацу второму статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Следовательно, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд и административный орган обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае работодателем является Общество, и именно оно обязано обеспечивать выполнение требования Закона N 115-ФЗ о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своего сотрудника и нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Таким образом, если привлечение ФИО5 к работе фактически было осуществлено главным инженером ООО «АПП «РАРИТЕТ» ФИО6, ответственным за производство работ по реставрации здания без ведома руководителя Общества, либо с превышением полномочий, на что ссылается защитник в своей жалобе, то данное обстоятельство, не освобождает ООО «АПП «РАРИТЕТ» от ответственности за действия своего работника ФИО7, с которым у общества заключен трудовой договор от 01.11.2017 г. (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества, так как представленные административным органом доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и в совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения ООО «АПП «РАРИТЕТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств принятия ООО «АПП «РАРИТЕТ» всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие существенных нарушений административной процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «АПП «РАРИТЕТ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Постановление о привлечении ООО «АПП «РАРИТЕТ» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год.

Административное наказание ООО «АПП «РАРИТЕТ» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением чч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера выявленного нарушений, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «АПП «РАРИТЕТ» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Самарского районного суда г.Самары от 14 декабря 2018 года, которым юридическое лицо ООО «АПП «РАРИТЕТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, - оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «АПП «РАРИТЕТ» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова