61RS0012-01-2021-002923-16 Дело № 2-1927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 21 июня 2021 года 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, указав следующее.

26.02.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) (далее – Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 2 313 000 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение готового жилья - квартиры общей площадью 65.5 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) данного объекта недвижимости, который зарегистрирован 28.02.2014.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 16.02.2021 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 2 067 026,34 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 544 414,72 рубля, задолженности по просроченным процентам 314 299,46 рубля и неустойки 208 312,16 рубля.

В адрес Заемщика со стороны Банка направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности.

Между тем требования Кредитора Заёмщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Впоследствии Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На стадии подготовки искового заявления в суд истцом проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, в рамках заключенного договора № 2988600 от 31.10.2019 г., заключенного с «ООО Мобильный оценщик», для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем истец понес расходы в сумме 579,14 рубля.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 1 694 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, равная 80% рыночной стоимости имущества, составляет 1 355 200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 24 535,13 рубля.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014 в сумме 2 067 026,34 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 544 414,72 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 314 299,46 рубля, неустойки в размере 208312,16 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 535,13 рубля и расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 579,14 рубля.

Также истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, общей площадью 65.5 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 355 200 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 2 313 000 рублей под 12% годовых на срок 120 месяцев на приобретение готового жилья - квартиры общей площадью 65.5 кв.м, назначение: жилое помещение, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору залог (ипотеку) данного объекта недвижимости, который зарегистрирован 28.02.2014.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Между тем заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производит.

29.01.2019 между Банком и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014, которым сумма задолженности по кредитному договору установлена на 29.01.2019 в размере 1 586 869,22 рубля, из которой задолженность по основному долгу 1 544 414,72 рубля, задолженность по процентам 32 009,06 рубля, сумма признанных заемщиком неустоек – 10 445,44 рубля.

По состоянию на 16.02.2021 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 2 067 026,34 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1 544 414,72 рубля, задолженности по просроченным процентам 314 299,46 рубля и неустойки 208 312,16 рубля.

Указанный расчет задолженности является правильным арифметически и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также, что Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование доставлено в адрес ответчика, однако не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между Банком и ответчиком кредитного договора и взыскании в пользу Банка с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 

<

***> в размере 2 067 026,34 рубля, из которой задолженность по основному долгу - 1 544 414,72 рубля, задолженность по просроченным процентам - 314 299,46 рубля, неустойка - 208 312,16 рубля.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика перед Банком составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не заключено между Банком и заемщиком, учитывая также, что предметом залога является квартира, принадлежащая ответчику, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество должно производиться в судебном порядке, поэтому такие требования Банка подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В данном случае цена реализации предмета залога сторонами не согласована.

Вместе с тем согласно представленному истцом отчету от 05.11.2019 №2988600/1-201007-839, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 694 000 рублей.

Таким образом, поскольку указанный отчет составлен уполномоченным оценщиком, не оспорен ответчиком, а также ответчиком не представлено доказательств иной стоимости предмета залога, суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы права, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1355 200 рублей (1 694 000 рублей х 80%).

На основании статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату экспертного заключения в размере 579,14 рублей, подтвержденные информационным письмом от 21.10.2020.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 24 535,13 рубля, подтвержденные платежным поручением № 284789 от 19.03.2021.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 26.02.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2014 в сумме 2 067 026,34 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 544 414,72 рубля, задолженности по просроченным процентам в размере 314 299,46 рубля, неустойки в размере 208312,16 рубля, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 24 535,13 рубля и расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 579,14 рубля, а всего 2 092 140,61 рубля.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество ФИО1, являющееся предметом залога - квартиру, общей площадью 65,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 355 200 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22.06.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич